Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-281875/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-281875/22-63-2168
13 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Киселевой Е.Н, единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Стройгород» (150001, Ярославская область, Ярославль город, 2-й московский проезд, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2012, ИНН: <***>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «НСТ» (105187, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2020, ИНН: <***>)

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» (171640, Тверская область, ФИО3 город, ФИО2 улица, дом 16/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 3796248 руб. 42 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания;

Установил:

ООО «СК «Стройгород» обратилось в суд с иском к ООО «НСТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 763 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 248 руб. 42 коп. за период с 04.11.2022 по 16.12.2022 и далее по дату фактического исполнения обязательств с 17.12.2022, взыскании возмещения убытков в виде стоимости услуг нотариуса в размере 16 000 руб., судебные расходы в размере сумм фактически понесенных по делу нотариальных расходов в размере 4 710 руб. и почтовых расходов 984 руб. 84 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).

Определением суда от 01.03.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» (171640, Тверская область, ФИО3 город, ФИО2 улица, дом 16/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2016, ИНН: <***>).

Определением от 20.06.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ликшикова Э.Б. на судью Киселеву Е.Н.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 64/Б на выполнение субподрядных работ от 27.07.2022.

Истец зв судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 июля 2022 года между ООО «НСТ» (заказчик) и ООО «СК «Стройгород» (подрядчик) был заключен Договор №64/Б на выполнение субподрядных работ на объекте: «ФИО3 – город русского сердца. Благоустройство части набережной р. Кашинка вдоль Конного проезда (от моста до дома № 8 по пл. Пролетарская) (далее по тексту – Договор, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на указанном объекте, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях заключенного сторонами договора.

В соответствии с п.1.2. Договора место выполнения работ, виды и объем работы определены сторонами в проектно-сметной документации (Приложение № 1 к техническому заданию (Приложение № 1 к договору), за исключением материалов, поставляемых Заказчиком и работ, выполняемых Заказчиком самостоятельно и за свой счет, перечисленных в Приложении № 3 к Договору.

В соответствии с п. 2 Приложения № 1 к договору (Технического задания) место выполнения работ определено сторонами – 171640, Тверская область, Кашинский городской округ, <...> (от моста до дома № 8 по пл.Пролетарская).

Срок выполнения работ в соответствии с п. 1.2. Договора, п. 4.1., 4.2. Технического задания стороны согласовали с даты подписания договора до 20 октября 2022 года.

Подрядчик приступил к выполнению работ, в том числе в соответствии с условиями договора предоставил Заказчику в срок до 28.08.2022 приказ на уполномоченное лицо (приказ от 27.07.2022 и сопроводительное письмо от 21.08.2022), имеющее право представлять и действовать от имени Подрядчика перед Заказчиком при исполнении договора.

В соответствии с п. 2.6.2. Договора оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком в безналичной форме платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания Заказчиком документов о приемке этапа работ. Этап работ определяется следующим образом: Стороны определили, что 1 (Один) этап работ равен 14 (четырнадцать) календарных дней. По истечении очередного этапа Подрядчик выставляет предусмотренные Договором документы, являющиеся основанием для оплаты, а Заказчик обязуется произвести оплату. Количество этапов определяется в зависимости от срока Договора.

В силу п. 11.1., 11.2.2. Договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора в любое время до сдачи Заказчику результата работы, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в силу п. 1.2. приложения № 3 к договору заказчик обязался обеспечить подрядчика материалами и выполнением части работ, однако, материалы были доставлены на объект производства работ с задержкой, а работы, который обязался выполнить заказчик, были завершены лишь 05.10.2022, данные обстоятельства подтверждаются истцом перепиской сторон в рабочем части мессенджера WhatsApp и соответствующим уведомлением в адрес Заказчика.

25.10.2022 Подрядчик передал Заказчику акт выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 25.10.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3, что подтверждается подписью уполномоченного лица Заказчика – генерального директора ФИО4 на Перечне передаваемых документов.

31.10.2022 Подрядчику поступил отказ Заказчика за исх.№ 94 от 31.10.2022 от подписания актов выполненных работ и затрат по форме КС-2 № 1 от 25.10.2022 на общую сумму 3 763 000,00 руб.

Отказ был заявлен со ссылкой на расторжение договора с 20.10.2022, о чем Заказчик уведомил Подрядчика путем направления уведомления № 90 от 14.10.2022. Кроме того, Заказчик посчитал стоимость предъявленных к оплате Подрядчиком работ завышенной, обозначив свою стоимость в размере 862 378 руб. 26 коп., в т.ч. НДС. Расторжение договора Заказчик обосновал ссылками на ст. 717 ГК РФ, и п.п. 11.1, 11.2.2. Договора № 64Б от 27.07.2022.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В соответствии с требованиями ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с п. 4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений ст. 702, 709, 711, 740 ГК РФ одними из существенных условий договора строительного подряда являются цена подлежащих выполнению работ или способ ее определения. Из анализа положений ст. 740, 743, 746 ГК РФ следует, что цена выполняемых работ определяется сметой.

Договором определена цена в размере 18 500 000,00 рублей, в т.ч. НДС, которая включает в себя все налоги, сборы, обязательные платежи, а также доставка, погрузка и разгрузка материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, своевременная уборка и вывоз строительного мусора с объекта, иные расходы Подрядчика, необходимые для выполнения работ в полном объеме (п. 2.1., 2.2. договора), за исключением материалов, поставляемых Заказчиком и работ, выполняемых Заказчиком самостоятельно и за свой счет, перечисленных в Приложении № 3 к настоящему договору.

В приложении № 1 к техническому заданию «Проектно-сметная документация» содержит перечень из 12 видов работ определенного и согласованного сторонами объема, всего общей стоимостью работ по договору в размере 18 500 000,00 руб.

Как указывает истец, указанная в акте выполненных работ № 1 от 25.10.2022 стоимость работ в размере 3 763 000,00 рублей пропорциональна стоимости договора в той части работ, которая выполнена Подрядчиком до получения уведомления Заказчика об одностороннем отказе от договора.

Отказ ответчика от подписания акта КС-2 и оплаты выполненных истцом работ обоснован его несогласием с заявленной истцом стоимостью работ. Ответчик считает, что стоимость выполненных истцом работ должна определяйся на основании ПСД по муниципальному контракту № 01262000001220000830001, заключенному ООО «НСТ» с МНУ «Благоустройство».

При этом обоснованных замечаний по объему выполненных работ ответчик не заявляет.

В соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из анализа и системного толкования указанной правовой нормы в контексте главы 37 ГК РФ, а также с учетом условий договора, требуя оплаты частично выполненных работ, подрядчик обязан документально подтвердить их фактический объем и стоимость, предусмотренные договором подряда, а также доказать надлежащее качество исполнения своих обязательств подрядчика.

Факт выполнения Подрядчиком работ также подтверждается перепиской в рабочем чате WhatsApp, фотографиями, которые Подрядчик в соответствии с условиями п.3.1.13 договора делал до начала и после завершения работ в привязке к местности и предоставлял Заказчику.

21.11.2022 Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика односторонние акт № 1 от 25.10.2022 выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.10.2022 на сумму 3 763 000,00 руб.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том факте, что отказ ответчика от подписания акт приемки выполненных работ был обоснованным и правомерным.

Выполненные истцом работы для ответчика имеют потребительскую ценность, т.к. такие работы включены в состав проектно-сметной документации по объекту муниципального контракта № 01262000001220000830001, заключенному ООО «НСТ» с МНУ «Благоустройство» и сданы ответчиком муниципальному заказчику за что им получена оплата, что подтверждается размещенными на сайте электронной площадки -zakupki.gov.ru сведениями и документами.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Обоснованного контррасчета или доказательств завышения стоимости работ относительно согласованной в договоре цены, ответчиком не представлено.

Согласно пояснениям истца, стоимость работ, рассчитанная на основании ПСД по муниципальному контракту № 01262000001220000830001, заключенному ООО «НСТ» с МНУ «Благоустройство» превышает заявленную истцом и указанную в спорном акте КС-2 стоимость. Ответчик данный довод истца документально не опроверг.

При рассмотрении настоящего дела, истцом было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем, с учетом предмета заявленных требований, суд в порядке ст. 82 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассмотренном случае суд не усматривает оснований для проведения экспертизы, поскольку по делу представлено достаточно доказательств для их оценки судом.

Таким образом, суд считает требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 763 000,00 руб. обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 248,42 рублей за период с 04.11.2022 по 16.12.2022 включительно, с последующим начислением процентов производить с 17.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, по состоянию на 16.12.2022 проценты за просрочку оплаты за период с 04.12.2022 по 16.12.2022 составили 33 248,42 руб.. Период просрочки начал течь после истечения 7-дневного срока для оплаты акта выполненных работ от 25.10.2022.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу п. 7.10 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В данном случае, размер заявленной ко взысканию суммы процентов не превышает сумму процентов, рассчитанную в соответствии с п. 7.10. договора.

Между тем, с учетом положений п. 7.13. договора, суд полагает, что общая ответственность ответчика должна быть ограничена ценой договора, а с учетом начисленных судом процентов, сумма процентов начисленных после 17.12.2022г. не может превышать 18 466 751 руб. 58 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости услуг нотариуса в размере 16 000 руб.

Между тем, данные расходы истца не являются убытками в смысле положений ст. 15 ГК РФ.

Свое требование истца мотивирует тем, что данные расходы были вызваны действиями истца, направленных на примирение с ответчиком и организации рабочей встречи с ответчиком.

Однако институт примирения зиждется на праве стороны и ее свободном волеизъявлении, а не на ее обязательном и безусловном принятии предложения другой стороны по вопросам мирного урегулирования, а потому заявленные расходы не могут являться убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела пропорционально удовлетворенным требованиям.

Почтовые расходы также подлежат удовлетворению с учетом принципа пропорционального распределения к удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 309, 310, 314, 330, 395, 450.1, 702, 708, 717, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Стройгород» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 3 763 000 (три миллиона семьсот шестьдесят три тысячи) руб. 00 коп., проценты 33 248 (тридцать три тысячи двести сорок восемь) руб. 42 коп., проценты, начисленные на сумму долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты процентов ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 17.12.2022г. по дату фактической оплаты долга, но не более 18 466 751 (восемнадцать миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 58 коп., судебные издержки 632 (шестьсот тридцать два) руб. 84 коп., а также 41 981 (сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят один) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева