Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-63400/2024

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва

26.09.2024 года                                                                            Дело №А40-63400/24-89-261

Резолютивная часть решения изготовлена 03.09.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голоскоковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИСТРОЙ" (ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИКОМ" (ИНН: <***>) о взыскании 8 320 759,77  руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом уточнений требований, иск заявлен о взыскании задолженности по договору №2006/23 от 16.06.2020 в размере 1 938 633 руб. 31 коп., неосновательное обогащение в виде стоимости дополнительных работ в размере 6 209 150 руб. 09 коп., процентов в размере 172 976 руб. 37 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Протокольным определением от 03.09.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано.

Надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «ИНЖИКОМ» и ООО «БИСТРОЙ» 16 июня 2020 г. заключен договор подряда на выполнение работ №2006/03 в рамках которого ООО «БИСТРОЙ» как подрядчик обязался выполнить работы по объекту ОАО «ЯМАЛ СПГ»: собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии условиями договора , включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые дословно, но необходимые для полного выполнения Работ по Договору, а так же другие работы перечисленные в договоре (п. 1.1 .договора) .Подрядчик выполняет работы в качестве субподрядчика ООО «ИНЖИКОМ» по договору №492/20-ЯСПГ от 17 апреля 2020года, заключенному между ООО «ИНЖИКОМ» и ОАО «Ямал СПГ» Общая стоимость договора 51311 588 (пятьдесят один миллион триста одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь)рублей 10 копеек. В том числе НДС.

ООО «ИНЖИКОМ» приняты у ООО «БИСТРОЙ» согласно справок о стоимости выполненных работ по объекту ОАО «Ямал СПГ» в рамках договора подряда на выполнение работ №2006/03 от 16 июня 2020года работы на общую сумму: 15 983 640, 70 копеек из которых денежная сумма в размере : 13 545007,39 оплачена ООО «Инжиком», а начиная с 15 марта 2022года Ответчик не оплачивал сумму в размере: 2438633,31 копейка. Был подан иск в Арбитражный суд города Москвы, исковое заявление возвращено истцу из ща отсутствия расчета к исковому заявлению .

После ответчик обещал, что урегулирует вопрос в досудебном порядке оплатит долг по основному договору и подпишет все недостающие документы по отдельным видам работ

7 декабря 2023 года от ООО «ИНЖИКОМ» поступила оплата в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек

Итого сумма долга по основному договору №2006/03 от 16 июня 2020года на дату подачи иска: 1 938 633 ( один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 31 копейка. По настоящее время больше оплат не поступало.

В рамах договорных отношений между ООО «ИНЖИКОМ» и ООО «БИСТРОЙ» (договор подряда на выполнение работ №2006/от 16 августа 2020 года) в июне 2021 года была подписана представителями организаций ведомость изменения объемов работ №1-ЗВС-21 исходя из данного возникла необходимость в заключении дополнительного соглашения №2 об изменении стоимости строительно монтажных работ в рамках вышеуказанных договорных отношений. После чего ОАО «ЯМАЛ СПГ» принял работы по не подписанному дополнительному соглашению №2 и исполнительную документацию по нему- 14 февраля 2022 года ( акт приемка -передачи-прилагается). В связи с чем в процессе исполнения договора Сторонами принято решение о включении в договор выполнение дополнительных работ на сумму : 9 792 922 (девять миллионов семьсот девяносто две тысячи девятьсот двадцать два ) рубля84 копейки в том числе НДС и включили компенсацию затрат по ограничительным мерам в размере 1679904 (один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч девятьсот четыре)рубля 00 копеек в том числе НДС, а так же исключение отпадающих работ на сумму 25213 377 ( двадцать пять миллионов двести тринадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 11 копеек НДС в том числе. Данное решение должно было быть закреплено дополнительным соглашением №2 к договору №2006 /03 от 16 июня 2020года. Стоимость договора №2006/03 от 16 июня 2020года согласно дополнительного соглашения №2     составила:   37 571 037 (Тридцать семь миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча тридцать семь) рублей 83 копейки, в том числе НДС 20% - 6 261 839 (Шесть миллионов двести шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей 64 копейки.

Помимо основного долга в размере: 1 938 633 ( один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 31 копейка, Истец для нужд Ответчика в рамках дополнительного соглашения №2 к договору №2006 /03 от 16 июня 2020года выполнил ряд работ на сумму: 6 209150 ( шесть миллионов двести девять тысяч сто пятьдесят ) рублей 63 копейки.

Данное дополнительное соглашение №2 сторонами по настоящее время не подписано, по вине ответчика. Причина уклонение от подписания исполнительной документации из-за отсутствия времени у генерального директора. Соответственно и не производятся оплаты по выполненным работам.

С учетом принятых судом уточнений требований, истец просит взыскать задолженность по договору №2006/23 от 16.06.2020 в размере 1 938 633 руб. 31 коп., неосновательное обогащение в виде стоимости дополнительных работ в размере 6 209 150 руб. 09 коп., проценты в размере 172 976 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении требований основного долга, суд исходит из того, что обоюдно подписанным актом сверки взаимных расчетов за период 2021 года, подписанным с разногласиями, исключен Акт КС-3 №8 на сумму 2 140 581, 19 руб., при этом, в обоюдно подписанном Акте сверки взаимных расчетов  за период 2022 года, указанный Акт №8 не значится. Таким образом, истец не доказал фактическое наличие задолженности на предъявленную сумму требований.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ в размере 6 209 150 руб. 09 коп., проценты в размере 172 976 руб. 37 коп., суд отмечает следующее.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Существенными условиями являются:

- условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ);

- условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Поскольку Дополнительное соглашение сторонами не подписано, а ссылка истца на злоупотребление правами (ст. 10 ГК РФ) ответчиком, не подтверждена какими-либо надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 6567, 68, 71 АПК РФ), правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов суд также отказывает.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИСТРОЙ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.11.2023 г. №1125

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Акименко