Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А34-1179/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8881/15

Екатеринбург

05 октября 2017 г.


Дело № А34-1179/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой 45» (ИНН: 4501180016 ОГРН: 1124501008818, далее – общество «Новострой 45») на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2017 по делу № А34-1179/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Курганский завод нестандартного оборудования» (ИНН: 4501103082 ОГРН: 1034500017331, далее – общество «Курганский завод нестандартного оборудования», должник) Тимашкова Виктора Анатольевича – Зык А.М. (доверенность от 10.03.2017);

акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – общество «ЮниКредит Банк») – Прошляков Д.А. (доверенность от 07.04.2017 № 1121/640).


Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2015 общество «Курганский завод нестандартного оборудования» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсного производство. Определением суда от 05.02.2016 конкурсным управляющим должником утверждён Тимашков В.А.

Общество «Новострой 45» обратилось 25.08.2015 в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 24 776 887 руб. 41 коп., со ссылкой на договор уступки от 03.08.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Разработка, внедрение, сопровождение» (далее – общество «Разработка, внедрение, сопровождение») и обществом «Новострой 45» (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2016 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – общество «Автолайн») и общество «Разработка, внедрение, сопровождение».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2017 (судья Алексеев Р.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Калина И.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда первой инстанции от 20.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Новострой 45» просит определение суда первой инстанции от 20.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие со стороны должника неосновательного обогащения. По мнению общества «Новострой 45», вывод судов о том, что характер платежей, их количество и различные основания, указанные в назначении платежей, исключают ошибочность их совершения, противоречит представленным и допустимым законом основаниям. Заявитель жалобы отмечает, что достоверность платежных поручений, как и сам факт перечисления денежных средств должнику, никем не оспаривается, при этом не оспаривается и факт отсутствия каких-либо соглашений заключенных между обществом «Разработка, внедрение, сопровождение» и обществом «Автолайн»; конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт существования соглашений во исполнение которых были произведены спорные платежи (выставленные счета, счета-фактуры и т.д.). В подтверждение своей позиции заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, установленные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016. Общество «Новострой 45» считает, что суд неверно распределил обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия договоров, во исполнение которых производились платежи, возложив такую обязанность на общество «Новострой 45». Заявитель жалобы обращает внимание на то, что вывод суда о наличии взаимосвязи между обществом «Автолайн», обществом «Разработка, внедрение, сопровождение» и обществом «Новострой 45» основан на получении лицами, не участвовавшими в судебных заседаниях, информации о возникших у суда вопросах не иначе как от представителя названного общества. При этом ранее судом установлено, что в судебных заседаниях также участвовал представитель общества «ЮниКредит Банк», что в свою очередь дает основание предположить, что представители данного банка также могли информировать указанных лиц о поставленных судом вопросах и давать указания о дальнейших действиях по предоставлению тех или иных сведений и доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЮниКредит Банк» просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах заявленных доводов жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, общество «Новострой 45» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 24 776 887 руб. 41 коп.

В подтверждение факта перечисления денежных средств обществом «Новострой 45» в материалы дела представлены: копии платежных поручений от 18.12.2013 № 33, на основании которых общество «Разработка, внедрение, сопровождение» перечислило на открытый в обществе с ограниченной ответственностью КБ «Кетовский» (далее – общество КБ «Кетовский») счет должника денежные средства в сумме 1 956 148 руб. 41 коп., в назначении платежа указано: «Оплата по договору № б/н от 18.12.2013 за транспортные услуги сумма 1 956 148 руб. 41 коп.»; от 23.12.2013 № 104, которым общество «Автолайн» перечислило на открытый в обществе КБ «Кетовский» счет должника денежные средства в сумме 12 000 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата за УБМ по договору поставки б/н от 23.12.2013. Сумма 12 000 000 в т.ч. НДС (18%) – 1 830 508,47»; от 25.07.2014 № 58, которым общество «Разработка, внедрение, сопровождение» перечислило на открытый в обществе КБ «Кетовский» счет должника денежные средства в сумме 11 200 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору финансового процентного займа (15%) № б/н от 24.07.2014. Сумма 11 200 000 руб., без налога (НДС)».

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Автолайн» (цедент) и обществом «Новострой 45» (цессионарий) 12.01.2015 подписан договор уступки требования (цессии) в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2016 № 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 11 620 739 руб., которые должник обязан уплатить в счет возврата неосновательного обогащения, полученного 23.12.2013 по платежному поручению от 23.12.2013 № 104. В соответствии с условиями договора цена уступки права (требования) составляет 12 000 000 руб., плату за уступку цессионарий обязуется внести цеденту в безналичном порядке платежными поручениями в срок до 20.08.2017 (раздел 2 договора).

Согласно п. 3.1 договора право (требование) переходит к цессионарию в полном объеме в момент заключения договора.

По условиям договора уступки требования (цессии) от 03.08.2015, заключенного между обществом «Разработка, внедрение, сопровождение» (цедент) и обществом «Новострой 45» (цессионарий), цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 11 200 000 руб., которые должник обязан уплатить в счет возврата неосновательного обогащения, полученного 25.07.2014 по платежному поручению от 25.07.2014 № 58, а также денежные средства в размере 1 956 148 руб. 41 коп., которые должник обязан уплатить в счет возврата неосновательного обогащения, полученного 18.12.2013 по платежному поручению от 18.12.2013 № 33.

Сторонами согласовано, что цена уступки права (требования) составляет 13 156 148 руб. 41 коп., плату за уступку цессионарий обязуется внести цеденту в безналичном порядке платежными поручениями в срок до 20.09.2017 (раздел 2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что право (требование) переходит к цессионарию в полном объеме в момент заключения договора. Распоряжение правом требования принадлежит кредитору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование общества «Новострой 45» основано на обязательствах общества «Курганский завод нестандартного оборудования» из неосновательного обогащения, которое, по утверждению заявителя, имело место в результате перечисления на счет должника денежных средств на сумму 24 776 887 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Рассмотрев приведенные сторонами спора доводы и возражения, исследовав и оценив представленные ими доказательства, установив, что оплата производилась в различные временные периоды и на значительные суммы; договоры, указанные в назначении платежей, какая-либо переписка сторон относительно платежей, документы бухгалтерского учета и отчетности ни обществом «Новострой 45», ни конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены; данными лицами не подтверждено, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, при этом отсутствие договоров и счетов само по себе не может свидетельствовать о том, что данные договоры между сторонами не заключались, счета не выставлялись, неоднократность перечисления денежных средств по истечении значительного периода времени исключает ошибочность при совершении соответствующих платежей, учитывая, что с требованиями о взыскании неосновательного обогащения кредиторы с 2013 по 2014 годы не обращались, суды пришли к верному выводу о том, что имеющаяся в деле совокупность доказательств с достоверностью не подтверждает факт неосновательности обогащения на стороне должника, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований общества «Новострой 45».

Судами также установлено, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность подтвердить наличие правоотношений в силу того, что бывшим руководителем должника Чикуном А.В. документы предприятия конкурсному управляющему не переданы.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку между должником и кредиторами, в отношении которой обществом «ЮниКредит Банк» было заявлено о фальсификации документов, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в результате назначенной судом первой инстанции судебно-технической экспертизы (определение суда от 10.02.2017) не удалось предоставить надлежащие доказательства получения писем путем электронного документооборота, а также предоставить доступ эксперту к почтовому аккаунту и к компьютеру, в связи со значительным периодом времени и сменой адресов электронных почтовых ящиков и компьютерной техники, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявление о фальсификации обоснованным.

Довод общества «Новострой 45» о неправильном распределении судами бремени доказывания по делу отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 08.10.2013 № 12857. Судами верно указано на то, что в рассматриваемом случае, возложив бремя доказывания наличия правоотношений между должником и кредиторами на конкурсного управляющего, при непередаче документов предприятия бывшим руководителем Чикуном А.В., невозможность представления конкурсным управляющим этих документов не может свидетельствовать об отсутствии правоотношений. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника также не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Президиума от 29.01.2013 № 11524/12).

Таким образом, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2017 по делу № А34?1179/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой 45» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Ю.А. Оденцова



О.Н. Новикова