Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А56-80306/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 июля 2020 года

Дело №

А56-80306/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А56-80306/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, ИНН 780433596111, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469 (далее – Общество), о взыскании 2 728 284 руб. 27 коп., в том числе:

- 952 438 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2016 по 12.12.2017 по предварительному договору от 06.05.2008 № ИК6489-Н-ШО/25А_I-12 купли-продажи жилого помещения, начисленных на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ),

- 476 219 руб. 04 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,

- 1 299 627 руб. 15 коп. процентов за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренных частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за период с 20.06.2015 по 12.12.2017 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мазалов Максим Алексеевич.

Решением от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2019 названные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель Тенишев Т.Р. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 100 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.10.2019 с Общества в пользу Тенишева Т.Р. взыскано 40 000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2020 определение оставлено без изменения.

Предприниматель Тенишев Т.Р. в кассационной жалобе просит изменить определение от 24.10.2019 и постановление от 18.02.2020, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, сумма судебных издержек, определенная судом к взысканию, существенно занижена по сравнению со средним уровнем стоимости аналогичных услуг; судами не учтена сложность дела, неоднозначность судебной практики по данной категории дел.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что заявленная истцом стоимость услуг представителя завышена, поскольку дело не представляет большой сложности и является типовым; по аналогичным делам суды возмещали истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов предприниматель Тенишев Т.Р. представил договор от 14.05.2018 № 174/58/33/ЮР, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «МАКВЭР» (далее – ООО «МАКВЭР»), на оказание юридических услуг по представлению интересов предпринимателя по настоящему требованию, согласно которому стоимость услуг составляет 100 100 руб. (пункт 3 договора); акт от 11.06.2019 о выполнении юридических услуг; платежное поручение от 28.03.2019 № 65 на перечисление указанной суммы в пользу ООО «МАКВЭР».

Суды, исследовав представленные документы, исходя из категории и сложности спора, имеющего типовой характер, объема фактически оказанных представителем услуг, временных затрат с учетом количества судебных заседаний пришли к выводу об уменьшении предъявленной к взысканию суммы представительских расходов до 40 000 руб., посчитав указанную сумму соответствующей принципам справедливости и разумности.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств; вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права. Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которой истцу возложена на ответчика, занижена, не отвечает критериям разумности, а отнесение на ответчика расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А56-80306/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича – без удовлетворения.



Председательствующий


И.В. Сергеева


Судьи


Т.Г. Преснецова

Е.В. Чуватина