Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А51-1619/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1619/2022
г. Владивосток
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиаполис Янковский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности

третье лицо: Инспекция регионального и строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю

при участии: представителя истца ФИО2, по доверенности от 23.11.2021, представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 21.12.2021, представителя третьего лица ФИО4, по доверенности от 29.07.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиаполис Янковский» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 25:28:050039:174, площадью 5165,6 кв.м, количество этажей: 4, по адресу: <...>, с параметрами и планировкой, указанными в техническом плане от 18.08.2021, выполненным ООО «Кадастровое бюро», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050039:2686.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что единственно возможным способом регистрации прав на реконструированный объект недвижимости является признание судом права собственности в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ, поскольку ответчиком отказано в выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта, при этом истцом при строительстве спорного объекта полностью соблюдены требования всех действующих градостроительных норм и технических регламентов.

Администрация города Владивостока не признает заявленные требования, в обоснование своих возражений, ссылается на положения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, согласно которым признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция регионального и строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю.

Согласно отзывам третьего лица, застройщик до настоящего момента с извещением о строительстве не обращался, государственный строительный надзор не осуществлялся, жалоб или обращений не поступало, в связи с чем сделать вывод о соответствии объекта нормам действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам и требованиям, в том числе, критериям безопасности в области пожарных норм и правил, Инспекция не имеет возможности. Вместе с тем, с учетом представленных в дело: проектной документацией, положительной негосударственной экспертизой проекта, а также техническим заключением от ООО НИЦ «Стройэкспертиза», судебными экспертизами, которыми установлено техническое состояние здания и соответствие завершенного строительством объекта строительным и техническим регламентам, Инспекция не имеет возражений по существу иска.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Авиаполис Янковский» является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050039:2686, площадью 5987кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, пр-кт.100 лет Владивостоку, дом 155, вид разрешенного использования: для объектов общественно-делового значения, категории земель: земли населенных пунктов, о чем в ЕГРН внесена запись от 26.06.2019 номер 25:28:050039:2686-25/001/2019-1, а также расположенного в его границах нежилого здания, Производственный корпус №3 с кадастровым номером 25:28:050039:174, площадью 3682,7кв.м, количество этажей: 3, по адресу: <...>, о чем в ЕГРН внесена запись от 29.05.2017 №25:28:050039:174-25/001/2017-8.

Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока истцу выдан градостроительный план земельного участка №RU-25304000-2002202000000099.

Истцом разработана проектная документация «Реконструкция здания по адресу пр-кт 100-летия Владивостока, д.155 корп. 3», на которую ООО «Эксперт-Проект» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы № 25-2-1-3-044750-2021 от 12.08.2021.

По данному проекту истец произвел реконструкцию административного здания с кадастровым номером 25:28:050039:174, в результате которой был надстроен четвертый этаж, площадь здания увеличилась до 5165,6 кв.м.

Истец обратился в администрацию города Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию.

Получив в письме администрации от 29.10.2021 №25548/1у/30 отказ в выдаче разрешения на реконструкцию, общество, указывая на соответствие спорного здания градостроительным, строительным и иным нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ООО «Авиаполис Янковский» права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 25:28:050039:174, площадью 5165,6 кв.м, количество этажей: 4, по адресу: <...>, с параметрами и планировкой, указанными в техническом плане от 18.08.2021, выполненным ООО «Кадастровое бюро», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050039:2686.

При разрешении данного спора, суд исходит из следующего.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, как следует из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

По смыслу вышеприведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению, факт самовольного строительства (реконструкции) не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2015 № 69-КГ14-10 осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в статье 222 ГК РФ, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно градостроительному плану № RU-25304000-2002202000000099 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050039:2686 (расположенного под производственным корпусом №3 с кадастровым номером 25:28:050039:174, площадью 3682,7кв.м, количество этажей: 3) реконструированное здание расположено строго в границах данного земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Авиаполис Янковский».

Следовательно, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050039:2686 в соответствии со статьей 40 ЗК РФ ООО «Авиаполис Янковский» является лицом, управомоченным как его собственник совершать спорную реконструкцию.

Между тем, как указывает истец, работы по реконструкции спорного объекта недвижимости, производились им без разрешения, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).

Также следует учитывать¸ что согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как следует из материалов дела, ООО «Авиаполис Янковский» обращалось в администрацию города Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию. Администрация города Владивостока отказала заявителю в выдаче разрешения на реконструкцию.

Для исследования вопроса относительно соответствия спорной реконструкции установленным требованиям градостроительных и строительных норм и правил и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, судом по ходатайству истца определением от 17.03.2022 назначена комплексная судебная строительно-технической экспертизы и пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр», эксперту ФИО5 и ИП ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером 25:28:050039:174, площадью 5165,6 кв.м, количество этажей: 4, по адресу: <...>, с параметрами и планировкой указанными в техническом плане от 18.08.2021, выполненным ООО «Кадастровое Бюро» (кадастровый инженер ФИО7), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050039:2686, проекту разработанному ООО «Аргус-Арт», строительным, градостроительным нормам и правилам, Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ?

2. Создает ли нежилое здание с кадастровым номером 25:28:050039:174, площадью 5165,6 кв.м, количество этажей: 4, по адресу: <...>, с параметрами и планировкой указанными в техническом плане от 18.08.2021, выполненным ООО «Кадастровое Бюро» (кадастровый инженер ФИО7), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050039:2686, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц?

3. Соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером 25:28:050039:174, площадью 5165,6 кв.м, количество этажей: 4, по адресу: <...>, с параметрами и планировкой указанными в техническом плане от 18.08.2021, выполненным ООО «Кадастровое Бюро» (кадастровый инженер ФИО7), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050039:2686, нормам и правилам пожарной безопасности?

По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта № 67/10 от 16.05.2022, установлено следующее:

по первому вопросу:

Размещение, параметры строительства (местоположение), противопожарные расстояния исследуемого объекта, соответствуют градостроительным требованиям, в том числе положениям «Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», 123-ФЗ от 22.07.2008г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Объемно-планировочное решение помещений, размещение и параметры путей эвакуации, параметры огнестойкости здания, мероприятия по ограничению распространения пожара, по незадымляемости помещений, по оборудованию здания автоматической пожарной сигнализацией, по оповещению людей при пожаре, по путям эвакуации,характеристикиматериалов,соответствуют противопожарным требованиям, в том числе положениям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.06.2008 № 123-ФЗ, Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменением №1)», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 5.13130.2009«Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», с учетом требований Проектной документации по объекту: «Реконструкция здания по адресу проспект 100-летия Владивостока 155 корп. 3», расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, проспект. 100 лет Владивостоку, дом155.

Для обеспечения пожарной безопасности нежилого здания с кадастровым номером 25:28:050039:174, площадью 5165,6 кв.м., количество этажей: 4, по адресу: <...> реализованы мероприятия, предусмотренные главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, а также Проектной документацией по объекту: «Реконструкция здания по адресу проспект 100-летия Владивостока 155 корп. 3», расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <...> Владивостоку, дом 155, в том числе по обеспечению: эвакуационными путями и выходами; огнестойкости здания; по ограничению распространения пожара; по незадымляемости помещений и путей эвакуации; по оборудованию здания автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения людей при пожаре.

Архитектурно-планировочные и санитарно-технические решения исследуемого объекта, соответствуют положениям п.4.16 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно¬технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.

На объекте реализованы мероприятия по обеспечению здания хозяйственно-питьевым водопроводом, отводом хозяйственно-бытовой канализации; оборудование помещений системами отопления, вентиляции и кондиционирования, совместно с конструктивным исполнением ограждающих конструкций объекта исследования в комплексе, обеспечивает нормируемые показатели, в том числе температуру, скорость движения и относительную влажность воздуха, что удовлетворяет требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»;

Строительно-монтажные работы по реконструкции несущих и ограждающих конструкций нежилого здания с кадастровым номером 25:28:050039:174, площадью 5165,6 кв.м., количество этажей: 4, по адресу: <...>, не имеют значительных и критических неустранимых дефектов в соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов».

По второму вопросу:

Конструкции нежило здания с кадастровым номером 25:28:050039:174, площадью 5165,6 кв.м., количество этажей: 4, по адресу: <...> пригодны для дальнейшей эксплуатации; вероятность возникновения аварий отсутствует; нормальные условия эксплуатации с точки зрения безопасности здания обеспечиваются; сохранение и эксплуатация здания и защитных сооружений территории с технической точки зрения не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению №19, составленному ИП ФИО6, второй эксперт установил следующее:

Вывод по вопросу № 1: здание с кадастровым номером 25:28:050039:174, площадью 5165,6 кв.м, количество этажей: 4, по адресу: <...>, с параметрами и планировкой указанными в техническом плане от 18.08.2021, выполненным ООО «Кадастровое Бюро» (кадастровый инженер ФИО7), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050039:2686 - соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, с учетом его функционального назначения Ф4.3.

Вывод по вопросу № 2: здание с кадастровым номером 25:28:050039:174, площадью 5165,6 кв.м, количество этажей: 4, по адресу: <...>, с параметрами и планировкой указанными в техническом плане от 18.08.2021, выполненным ООО «Кадастровое Бюро» (кадастровый инженер ФИО7), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050039:2686 - не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, интересам третьих лиц с точки зрения пожарной безопасности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Проверив заключения экспертов на предмет соответствия действующему законодательству и установив отсутствие в них противоречий, сомнений в обоснованности выводов экспертов, суд признал, что заключения отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ и являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, установленные судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлено не было, ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлялись.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства (в совокупности), суд приходит к выводу, что реконструированный объект соответствует установленным требованиям градостроительных и строительных и иных технических норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со статьями 12, 222 ГК РФ, признание права собственности на самовольную постройку является самостоятельным способом защиты права, которым был вправе воспользоваться истец в отсутствие включения спорного объекта в гражданский оборот, а также принимая во внимание, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования о признании права собственности на самовольную постройку, рассматриваемое исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассматриваемый иск, суд исходит из установленных обстоятельств по делу, учитывает, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, при этом незаконные и противоправные действия со стороны ответчика, которые могли бы явиться основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, отсутствуют, и относит расходы по уплате государственной пошлины на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать право собственности Общество с ограниченной ответственностью «Авиаполис Янковский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на нежилое здание с кадастровым номером 25:28:050039:174, площадью 5165,6 кв.м, количество этажей: 4, по адресу: <...>, с параметрами и планировкой, указанными в техническом плане от 18.08.2021, выполненным ООО «Кадастровое бюро», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050039:2686.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Кобко Е.В.