Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А50-1782/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7809/18

Екатеринбург

11 декабря 2018 г.


Дело № А50-1782/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» Баландина Дениса Юрьевича (далее – арбитражный управляющий общества «Домоуправление-1» Баландин Д.Ю.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А50-1782/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПермСтройИнвест» (далее – общество «ПермСтройИнвест») – Куралин В.В. (доверенность от 15.12.2017).

Общество «ПермСтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» о взыскании 116 010 руб. 00 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Баландин Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2018 (судья Дрондина Е.Ю.) утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «ПермСтройИнвест» и обществом «Домоуправление-1», производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий общества «Домоуправление-1» Баландин Денис Юрьевич просит обжалуемый судебный акт отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. По мнению кассатора, в отношении ответчика на момент рассмотрения дела определением суда от 12.09.2018 по делу № А50-4516/2018 была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баландин Д.Ю., в связи с чем в силу положений части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об оплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Поскольку задолженность по данному спору образовалась в 2017 году, соответственно, она является реестровой, а не текущей, в связи с чем погашение такой задолженности в рамках утвержденного арбитражным судом мирового соглашения противоречит требованиям статьи 63 Закона № 127-ФЗ, так как нарушает процедуру по установлению требований кредиторов и очередность по погашению требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. При указанных обстоятельствах, как полагает заявитель, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержащееся в отзыве арбитражного управляющего ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено судом без внимания. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении судом при утверждении мирового соглашения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение, заключенное между обществом «ПермСтройИнвест» и обществом «Домоуправление-1» утверждено судом первой инстанции на следующих условиях:

«1. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в общем размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек. Данная сумма включает в себя основную сумму долга в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек по договору № 01/04 от 21.04.2017 г., пени за неисполнение денежного обязательства по договору № 01/04 от 21.04.2017 г. в период с 09.06.2017 года по 15.12.2017 года в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, пени за неисполнение денежного обязательства по договору № 01/09 от 12.09.2016 г. в период с 09.06.2017 года по 18.09.2017 года в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

2. Сумму, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения Ответчик обязуется выплатить двумя частями. Первый платеж в размере 50% от указанной в п. 1.1 настоящего Соглашения суммы Ответчик перечисляет в срок до 31.08.2018 года включительно. Второй платеж в размере 50% от указанной в п. 1.1 настоящего мирового соглашения суммы Ответчик перечисляет в срок до 27.09.2018 года включительно.

3. В случае неисполнения п. 2 настоящего мирового соглашения ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в размере 145490 (сто сорок пять тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек. Данная сумма включает в себя основную сумму долга в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек по договору № 01/04 от 21.04.2017 г., пени за неисполнение денежного обязательства по договору № 01/04 от 21.04.2017г. в период с 09.06.2017 года по 15.12.2017 года в размере 18435 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек, пени за неисполнение денежного обязательства по договору 01/09 от 12.09.2016 г. в период с 09.06.2017 года по 18.09.2017 года в размере 7575 (семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты услуг представителя, судебные расходы в размере 5280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

4. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины Ответчик обязуется возместить в размере 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек не - позднее 27.09.2018 года включительно. В остальной части судебные расходы возлагаются на сторону, которая их понесла».

В соответствии с частью 4 статьи 49 и частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда указывается на условия мирового соглашения.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Обращаясь с кассационной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать свои доводы и представить в их обоснование соответствующие доказательства.

В обоснование своей позиции о том, что мировое соглашение утверждено судом в нарушение части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указал, что на момент рассмотрения дела в отношении общества «Домоуправление-1» на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 по делу № А50-4516/2018 была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баландин Д.Ю., в связи с чем в силу положений абзаца 1 части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам и об оплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Учитывая, что задолженность по данному спору образовалась в 2017 году, соответственно, она является реестровой, а не текущей, а, следовательно, погашение такой задолженности в рамках утвержденного арбитражным судом мирового соглашения противоречит требованиям статьи 63 Закона № 127-ФЗ, так как нарушает процедуру по установлению требований кредиторов и очередность по погашению требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. При указанных обстоятельствах, как полагает заявитель, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при утверждении мирового соглашения судом указанные обстоятельства не исследовались, заявленное арбитражным управляющим ходатайство об оставлении иска без рассмотрения судом не рассмотрено, в материалах дела отсутствует результат рассмотрения данного ходатайства. При этом судом не учтено, что в отношении ответчика на момент рассмотрения настоящего спора на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 по делу № А50-4516/2018 была введена процедура наблюдения, в связи с чем не устанавливался период образования задолженности для решения вопроса о том, в каком порядке подлежат рассмотрению заявленные требования (в порядке искового производства или в порядке, установленном Законом о банкротстве). Между тем впоследствии решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2018 по тому же делу общество «Домоуправление-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы заслуживают внимания.

На основании изложенного, с учетом того, что обжалуемый судебный акт вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права (статьи 138-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы подлежат проверке на предмет соответствия их действительности и возможности нарушения прав кредиторов в деле о банкротстве общества «Домоуправление-1», определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Пермского края от 12.09.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А50-1782/2018 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело № А50-1782/2018 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи И.А. Татаринова


В.А. Купреенков