Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А76-5365/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5365/2023
05 сентября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 29 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 214, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Киви Банк (Акционерное общество), ОГРН <***>, г. Москва, к Администрации Октябрьского сельского поселения, ОГРН <***>, с.Октябрьское Октябрьского района Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БДВ-Строй», ОГРН <***>, г.Уфа, Республика Башкортостан, о взыскании 2 233 739 руб. 76 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Киви Банк (Акционерное общество), ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, Банк), 21.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Октябрьского сельского поселения, ОГРН <***>, с.Октябрьское Октябрьского района Челябинской области (далее – ответчик, Администрация), о взыскании задолженности по выплаченной банковской гарантии в размере 1 774 738 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 229 500 руб. 48 коп. за период с 27.10.2021 по 14.02.2023 с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период с 27.10.2021 по 14.02.2023 с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 03.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в соответствии со статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общества с ограниченной ответственностью «БДВ-Строй», ОГРН <***>, г.Уфа, Республика Башкортостан.

Ответчиком отзыв не представлен. В ходатайстве о приобщении документов ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру заявленных процентов моратория.

Третьим лицом ООО «БДВ-Строй» представлен отзыв, согласно которому Общество согласно с требованиями Банка в части взыскания денежных средств в размере 1 774 738 руб. 80 коп., выплаченных по банковской гарантии, поскольку ее предъявление Администрацией в Банк было изначально незаконным, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу №А76-30477/2021. В части заявленных процентов по ст. 395 ГК РФ и ст.317.1 считает, что требование заявлено без учета моратория, а также без подтверждения того, что ответчик пользовался денежными средствами, поэтому взыскание процентов возможно, но с учетом замечаний по периоду.

Истец, ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 22.08.2023 был объявлен перерыв до 29.08.2023.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Октябрьского сельского поселения Октябрьского МР Челябинской области (Заказчик) и ООО «БДВ-Строй» (Подрядчик) 27.04.2021 был заключен Муниципальный контракт №0169300040421000030 на выполнение работ по «Реконструкции системы водоснабжения д. Барсучье Октябрьского муниципального района Челябинской области» (далее – Контракт, л.д.22-36 том 1). ИКЗ извещения: 213743700064674300100100110014221414.

Согласно п.1.3. работы по Контракту выполняются в соответствии с Проектно-сметной документацией (Приложение №1 к контракту), Техническим заданием (Приложение №2 к контракту) и Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №4 к контракту), которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Срок выполнения работ по Контракту установлен п.2.1.: с момента заключения контракта до 30.11.2021.

При этом согласно п.3.1. Контракта Заказчик обязан: передать Подрядчику в течение 1 (одного) дня до начала работ Объект, пригодный для начала работ (п. 3.1.1.), обеспечить точки присоединения к сетям электроснабжения, а также место подключения временных источников электроснабжения, водоснабжения для выполнения работ (п. 3.1.9).

В свою очередь Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, с надлежащим качеством, производить работы в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №1), Техническим заданием (Приложение №2), требованиями технических регламентов (строительными нормами и правилами и другими регламентирующими документами) и этом обеспечивать безопасность для третьих лиц (п. 3.3.1 Контракта).

При этом Подрядчик вправе:

- не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по Контракту, в частности, непредоставление технической документации или Объекта, препятствует исполнению Контракта Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п.3.4.2.),

- требовать надлежащего исполнения Заказчиком условий Контракта (п. 3.4.3.),

- принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов работ (п. 3.4.6.).

Цена Контракта составляет 34 894 776 руб.00 коп., в том числе, НДС 20% - 5 815 796 руб. 00 коп. (п. 4.1. Контракта).

Контракт был подписан электронными подписями в информационной системе по адресу www.rts-tender.ru.

Согласно п.10.1. Контракта способом обеспечения исполнения Контракта является банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям статьи 45 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на который в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется Подрядчиком самостоятельно.

Обеспечение исполнения Контракта предоставляется Заказчику до заключения Контракта, размер обеспечения исполнения контракта составляет 2 194 640 руб. 00 коп., что составляет 5% от начальной максимальной цены контракта (п. 10.2 Контракта).

В соответствии с п.10.3. Контракта должны быть обеспечены обязательства Подрядчика по возмещению убытков Заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, а также обязательство по выплате неустойки (штрафа, пеней), возврату аванса и иных долгов, возникших у Подрядчика перед Заказчиком.

На основании п.10.7 Контракта удержание денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта осуществляется Заказчиком во внесудебном порядке с обязательным уведомлением Подрядчика в письменной форме путем направления данного уведомления Подрядчику почте заказным письмом с уведомлением либо нарочным способом.

В соответствии с условиями Контракта обществом «БДВ-Строй» заказчику Администрации была предоставлена Банковская гарантия №33151-21КЭБГ/0001 от 27.04.2021.

В связи с неисполнением Администрацией своих обязательств по муниципальному контракту, ООО «БДВ-Строй» 01.06.2021 приняло решение об одностороннем расторжении Контракта, которое 02.06.2021 было направлено на электронную почту ответчика (Администрация Октябрьского сельского поселения) ADM12008@yandex.ru.

04.06.2021 во исполнение условий Контракта (п.п. 3.1.5, 3.3.9 Контракта), уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта дополнительно было направлено посредством почтовой связи, Заказчиком уведомление по почте было получено 09.06.2021.

Письмом от 11.06.2021 исх.№200 Администрация подтвердила получение уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, между тем указала, что поступившие по электронной почте и почтой России уведомления не содержат подписи лица, имеющим право действовать от имени руководителя ООО «БДВ-Строй», и печати организации. Также Администрация сообщила, что объект готов к передаче, а все указанные подрядчиком обстоятельства являются несущественными, не препятствуют исполнению контракта в установленный срок и не могут являться основанием для одностороннего отказа от контракта.

Письмом исх.№5 от 16.06.2021 Генеральный директор ООО «БДВ-Строй» ФИО2 подтвердил ранее принятое решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Однако, не смотря на имеющееся решение истца об одностороннем расторжении контракта, Администрация приняла свое решение об одностороннем расторжении контракта 24.06.2021 и направила на электронную почту подрядчика в формате Word без подписи уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч.9 ст.95 ФЗ №44 и пунктом 12.2. Контракта, без объяснения причин и надлежащего дальнейшего уведомления.

25.06.2021 Администрацией было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх.№225) за уклонение подрядчика от исполнения условий контракта.

И на основании своего решения Администрация обратилась в КИВИ Банк (АО) с Требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, исх. №280/1 от 05.08.2021. По данному требованию ответчика, КИВИ Банк (АО) отказал в выплате по требованию №280/1 от 09.08.2021, поскольку оно не соответствовало действующему законодательству.

В связи с чем Администрация повторно обратилась в КИВИ Банк (АО) с Требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, исх. №411 от 11.10.2021, при этом направив уведомление Обществу (исх.№412 от 11.10.2021). По данному требованию Администрации, КИВИ Банк (АО) произвело выплату по требованию №411 от 11.10.2021 в размере 1 774 738 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №660069 от 27.10.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БДВ-Строй» с иском в суд к Администрации Октябрьского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области с требованиями:

- о признании муниципального контракта №0169300040421000030 на выполнение работ по «Реконструкции системы водоснабжения д.Барсучье Октябрьского муниципального района Челябинской области» от 27.04.2021 расторгнутым с 19.06.2021 на основании решении истца от 01.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта,

- о признании Требования №411 от 11.10.2021 Администрации Октябрьского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 33151-21КЭБГ/0001 от 27.04.2021 недействительным.

Проверив доводы Администрации и ООО «БДВ-Строй» решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу №А76-30477/2021 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме:

- муниципальный контракт № 0169300040421000030 на выполнение работ по «Реконструкции системы водоснабжения д.Барсучье Октябрьского муниципального района Челябинской области» от 27.04.2021 признан расторгнутым с 12.06.2021 на основании решении ООО «БДВ-Строй» от 01.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта;

- признано недействительным Требование Администрации Октябрьского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области №411 от 11.10.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 33151-21КЭБГ/0001 от 27.04.2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Октябрьского сельского поселения муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

При этом решением суда по делу№А76-30477/2021 установлено следующее.

В пункте 3 банковской гарантии указано, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии бенефициар вправе заявить только в случае ненадлежащего исполнения или невыполнения принципалом обязательств по договору.

Администрация предъявила Требование по банковской гарантии, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «БДВ-Строй» обязательств по Контракту, указывая на срыв начала работ более чем на 2 месяца, на то, что подрядчик не приступил к работам по исполнению заключенного контракта, что он не являлся на совещания, которые были проигнорированы подрядчиком, в связи с чем Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако при рассмотрении спора установлено, что вина Общества в неисполнении или в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует. Невозможность исполнения Контракта вызвана причинами, за которые ООО «БДВ-Строй» не отвечает и которые от Общества не зависят. Кроме того, контракт был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе подрядчика, а не заказчика, что исключает выплату по банковской гарантии.

Поскольку Общество не считается просрочившим обязательство, то основания для предъявления Требования по банковской гарантии у ответчика также отсутствовали, а оспариваемое Требование №411 от 11.10.2021 Администрации об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 33151-21КЭБГ/0001 от 27.04.2021 являлось незаконным изначально, и, предъявляя гаранту требования о выплате штрафных санкций, бенефециар действовал недобросовестно.

Указанное решение в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего спора, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Вступившее в силу решение по делу №А76-30477/2021 явилось основанием для обращения Банка к Администрации с претензией от 26.10.2022 с требованием о возврате денежных средств в размере 1 774 738 руб. 80 коп., оплаченный Бенефициару платежным поручением №660069 от 27.10.2021 и оплате процентов по ст.395 ГК РФ.

На претензию ответчик не ответил, возврат денежных средств не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 1 774 738 руб. 80 коп., выплаченных по банковской гарантии.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, указанной выше нормой права, предусмотрена императивная обязанность Бенефициара по возмещению убытков Гаранту, которые были ему причинены вследствие того, что предъявленное Бенефициаром требование Гаранту явилось необоснованным, и данное обстоятельство установлено в надлежащем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Для реализации бенефициаром права на получение выплаты по независимой гарантии ему достаточно соблюсти условия выданной гарантии по форме и срокам направления требования о выплате. Исходя из характера и существа гарантии гарант, рассматривая требование о платеже по гарантии, должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии, и не вправе давать оценку обстоятельствам, касающимся исполнения основного обязательства. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (часть 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Интересы гаранта, осуществившего выплату бенефициару по независимой гарантии, обеспечиваются положениями статьи 379 ГК РФ.

По смыслу изложенных норм права, учитывая характер правоотношений, возникающих в связи с выдачей независимой гарантии, гарант, осуществивший выплату бенефициару по независимой гарантии, не вправе предъявлять какие-либо требования к бенефициару в связи с произведенной выплатой.

Единственным исключением являются положения статьи 375.1 ГК РФ, согласно которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя названными элементами; г) вина причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) должника; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом в рамках дела №А76-30477/2021 вина Общества в неисполнении или в просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту отсутствует, невозможность исполнения Контракта вызвана причинами, за которые ООО «БДВ-Строй» не отвечает и которые от него не зависят.

Кроме того, контракт был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе подрядчика, а не заказчика, что исключает выплату по банковской гарантии.

И, поскольку Общество не считается просрочившим обязательство, то основания для предъявления Требования по банковской гарантии у Администрации также отсутствовали, а Требование №411 от 11.10.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 33151-21КЭБГ/0001 от 27.04.2021 являлось незаконным изначально, и, предъявляя гаранту требования о выплате штрафных санкций в сумме 1 774 738 руб. 80 коп., бенефециар действовал недобросовестно.

Таким образом, вина Администрации и ее противоправные действия установлены вступившим в законную силу решением суда, размер убытков подтвержден документально, причинная связь между действиями Администрации и наступившими последствиями доказана.

29.08.2023 от Администрации в материалы дела поступило платежное поручение №45405 от 08.06.2023 на сумму 1 774 738 руб. 80 коп. с назначением платежа: возврат оплаты по требованию №411 от 11.10.2021 по гарантии №3315121КЭБГ/0001 от 27.04.2021, Принципал ООО «БДВ-Строй».

Указанное подтверждает исполнение ответчиком в добровольном порядке в период рассмотрения дела требований истца.

Отказ от иска в указанной части истцом не заявлен, что является его правом, а не обязанностью.

Оплата ответчиком ранее полученных от истца по банковской гарантии сумм является основанием для отказа в исковых требованиях в части взыскания убытков в размере 1 774 738 руб. 80 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 229 500 руб. 48 коп. за период с 27.10.2021 по 14.02.2023 с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период с 27.10.2021 по 14.02.2023 с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, согласно которой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в части начисления и взыскания процентов по ст.395 ГК РФ и по ст. 317.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении расходов по госпошлине суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной в иске сумме требований подлежит уплате госпошлина в размере 34 169 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 169 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №783192 от 14.02.2023.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 1 774 738 руб. 80 коп. в период рассмотрения дела (после принятия иска к производству суда), а в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27 147 руб. 77 коп. (1 774 738,80/2 233 739,76 х 34 169), остальные расходы по уплате госпошлины относятся на истца, и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика - Администрации Октябрьского сельского поселения, ОГРН <***>, с.Октябрьское Октябрьского района Челябинской области, в пользу истца - Киви Банк (Акционерное общество), ОГРН <***>, г. Москва, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 147 руб. 77 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru