Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А56-44333/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44333/2017
16 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛВЕТ", (адрес: Россия 195221, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АНТОНОВСКАЯ 14, к 2; Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки 90, 306, ОГРН: 1147847235414; 1147847235414);

ответчик:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИНА" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЛИТОВСКАЯ 10/3410, ОГРН: 1099847038422);

о взыскании 341633,93 руб.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.06.2017)

установил:

ООО «СЕЛВЕТ» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «МАРИНА» (далее ответчик) о взыскании 275076 рублей неосновательного обогащения, 66557,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Представители истца в суд не явился.

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл заседание суда первой инстанции. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, представил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика предоставил подлинный договор от 04.03.2014 и акты оказанных услуг: № 00000211 от 31.10.2014, № 00000210 от 20.10.2014, № 00000209 от 10.10.2014, № 000000144 от 30.09.2014, № 00000120 от 31.07.2014, № 00000099 от 30.06.2014, №00000098 от 10.06.2014, №00000076 от 30.04.2014, № 00000054 от 31.03.2014. суд обозрел документы и возвратил ответчику.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск не подлежащим удовлетворению.

27.02.2015 г. между истом и ООО «Фиеста» было заключено соглашение об отступном путём цессии (далее Соглашение) по условиям которого право требования взыскания неосновательного обогащения с ответчика в размере 275076 руб., перешло к истцу.

По утверждению истца в период с 07.10.2014 года по 31.10.2014 года ООО «Фиеста» ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика 275076 руб., что подтверждается платежными поручениями представленные истцом: №366 от 24.10.2014, №388 от 31.10.2014, №265 от 07.10.2014

10.06.2016 года истец отправил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательно приобретенных денежных средств. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В качестве доказательств истец представил платежные поручения.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов, по расчету истца, в период с 08.10.2014 года по 15.06.2017 года составил 66 557,93 руб.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд рассмотрел доводы ответчика, изложенные им в отзыве, находит их обоснованными и принимает.

04.03.2014 г. между ООО «Фиеста» (заказчик, уступивший право требования истцу) и ООО «Парус» (присоединено к ответчику) был заключен Договор б/н перевозки. Ответчик исполнил обязательства по Договору.

Согласно выпискам по операциям по расчетному счету ответчика, в качестве назначения платежа в платежных поручениях указано, что оплата была осуществлена за перевозки по Договору б/н от 04.03.2014.

Фактическое оказание услуг по данным платежам подтверждается представленный истцом актом № 211 от 31.10.2014 на сумму 272 708 руб, подписанным обеими сторонами.

На основании изложенного суд заключает, что неосновательного обогащения ответчика, истцом не доказано. Перечисление денежных средств ответчику в размере 275076 руб. производились на законных основаниях на оплату оказанных ответчиком транспортных услуг по Договору.

На момент заключения Соглашение об отступном путём цессии, у ответчика не имелось денежных обязательств перед ООО «Фиеста».

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ, 333.17 п.2.п.п.2,333.18 п.1.п.п.2 НК РФ, госпошлину на сумму 9832,66 руб. пропорционально размеру удовлетворенного иска, надлежит отнести на истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕЛВЕТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9832 руб. 66 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕЛВЕТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРИНА» 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплат услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.