Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А49-8304/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3978/2025

Дело № А49-8304/2024
г. Казань
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р., судей Нагимуллина И.Р., Королевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб- конференции представителей:

Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» – ФИО1 (доверенность от 12.10.2022).

ФИО2 – лично (паспорт) (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025

по делу № А49-8304/2024

по исковому заявлению Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 480 025, 44 руб. убытков, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее – СРО АУ «Лига», истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, заявитель) о взыскании убытков в сумме 480 025, 44 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025, исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» взысканы убытки в размере 480 025, 44 руб.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

В судебном заседании 19.08.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 28.08.2025, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2014 ЗАО «Регион-Молоко» признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 10.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2020 по делу № А49-10875/2014 с конкурсного управляющего ЗАО «Регион- Молоко» ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России, в лице Управления федеральной налоговой службы России по Пензенской области взысканы убытки в сумме 480 025, 44 руб.

ФИО3 30.09.2020 произвел выплату суммы убытков в размере 480 025,44 руб. за ФИО2 в пользу МИФНС № 3 по Пензенской области.

В период причинения убытков гражданская ответственность арбитражного управляющего ФИО2 застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» по договору от 01.03.2019.

С 12.08.2020 все права и обязанности ООО «Страховое общество «Помощь» по договорам страхования, включенным в переданный

страховой портфель, перешли к ООО «Розничное и корпоративное страхование» (далее - ООО «РИКС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/21 ООО «Розничное и корпоративное страхование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу № А40-60322/2021 требования ФИО3 в размере 480 025,44 руб. (основного долга) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «РИКС».

Поскольку в отношении страховой организации открыто конкурсное производство, а требования включены за реестр, то получение страхового возмещения маловероятно, в связи с чем, ФИО3 обратился за компенсационной выплатой из компенсационного фонда СРО АУ «Лига».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16.02.2024, оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2024, решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2023 по делу № А49-7048/2023 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ФИО3 удовлетворены, с СРО АУ «Лига» в пользу ФИО3 взыскано 480 025, 44 руб. компенсационной выплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2024 по делу № А40-60322/2021 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства ФИО3 на Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

ФИО2 состоял в членстве СРО АУ «Лига» с 18.11.2004 по 21.10.2019, решением Совета Ассоциации

280/СП/2019 от 21.10.2019 исключен из состава членов СРО АУ «Лига» на основании заявления.

Неправомерные действия ФИО2 привели к уменьшению компенсационного фонда, сформированного за счет взносов членов СРО АУ «Лига», на сумму 480 025,44 руб.

СРО АУ «Лига» в адрес ФИО2 направлено требование о погашении убытков.

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 399, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 24.1, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А49-7048/2023 принят новый судебный акт, которым с СРО АУ «Лига» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 480 025, 44 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ФИО2, констатировав, что СРО АУ «Лига» в пользу ФИО3 оплачено 480 025, 44 руб., в связи с чем саморегулируемой организацией в субсидиарном порядке исполнено обязательство основного должника (арбитражного управляющего), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Статьей 24.1 Закона N 127-ФЗ в целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в период действия договора страхования. Решение суда же необходимо для подтверждения факта наступления страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ).

Помимо прочего, из статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет пятьдесят миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к

саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Названной нормой Закона N 127-ФЗ установлена субсидиарная (статья 399 ГК РФ) ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая наступает в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные членами такой организации, наступает при невозможности удовлетворения соответствующего требования потерпевшего за счет страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего. Назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в предоставлении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения.

По смыслу Закона N 127-ФЗ основными целями предусмотренных законом механизмов страхования ответственности арбитражного управляющего и компенсации убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Указанный вывод следует также из положений Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО), который рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями работ, услуг и иными лицами (статья 13 Закона о СРО).

В то же время, обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ непосредственно на арбитражном управляющем и должна быть исполнена; перечисление саморегулируемой организацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016).

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что страховая компания является единственным обязанным по рассматриваемому требованию, несостоятелен.

Поскольку ФИО2 убытки не выплатил, указанная обязанность не исполнена в пользу СРО и страховой компанией, вывод о том, что причинитель убытков ФИО2 обязан возместить убытки СРО АУ «Лига» в заявленном размере является обоснованным.

Довод о том, что судами не исследовано определение о правопреемстве противоречит материалам дела, так как судами дана оценка указанному доказательству.

При этом аргументы заявителя о том, что суды не дали оценку всем его пояснениям и доказательствам также подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в обжалованных судебных актах не отражены результаты исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ФИО2 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду

кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А49-8304/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин