Решение от 26 января 2024 г. по делу № А12-18499/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» января 2024 года

Дело № А12-18499/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания с осуществлением его аудиозаписи до перерыва помощником судьи Козленковой В.А., после перерыва помощником судьи Косьяненко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 414000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югтранзитповолжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400029, <...>) о возмещении вреда, причиненного водному объекту,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (ИНН <***>, 400029, <...> ВЛКСМ, 55), ООО «Волго-Бункер» (ИНН <***>, 400051, <...>), Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области (ИНН <***>, 400001, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 01-07/12;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2022;

от третьих лиц представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югтранзитповолжье» (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненному водному объекту в размере 540 386 руб. 87 коп.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано не отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Лукойл-Волгоградонефтепереработка», ООО «Волго-Бункер», Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области.

Третье лицо – ООО «Лукойл-Волгоградонефтепереработка» при рассмотрении спора полагается на усмотрение суда. Заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иными лицами позиция по спору не выражена.

Третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (Межрегиональное управление) в ходе административного расследования выявлено нарушение норм природоохранного законодательства юридическим лицом - ООО «ЮгТранзитПоволжье», повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде.

В рамках проведения административного расследования Межрегиональным управлением был выявлен факт загрязнения участка акватории р. Волга, расположенного в границах порта «Татьянка» Красноармейского района г. Волгограда. Ответчиком допущено загрязнение водного объекта – реки Волга, выразившееся в превышении концентрации загрязняющих веществ в природной воде и в донных отложениях вышеуказанного водного объекта.

При этом водный объект – река Волга, имеет рыбохозяйственное значение, является источником хозяйственно-бытового водоснабжения. Загрязнение водного объекта – реки Волга может повлечь угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Согласно расчету истца, размер вреда, причиненного водному объекту в результате деятельности ответчика, составляет 540 386 руб. 87 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование от 30.03.2023 №02-04/5338 о возмещении вреда в добровольном порядке.

Неисполнение требования послужило основанием предъявления настоящего иска.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.12.2021 № 872, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Астраханской и Волгоградской областей; в водоохранной зоне Каспийского моря па территории Республики Калмыкия; в акватории Каспийского моря, примыкающей к административным границам Астраханской области и республики Калмыкия.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды окружающая среда это совокупность компонентов природной среды, к которым отнесены земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из материалов дела, в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям поступила информация от дежурного ВНПЗ «ЛУКОЙЛ» о наличии пленки нефтепродуктов с заходом на все причалы ВНПЗ «ЛУКОЙЛ».

Межрегиональным управлением в целях повышения эффективности надзорных мероприятий в области использования и охраны водных объектов, а также предупреждения и своевременного выявления нарушений в области охраны окружающей среды, был разработан график периодичности отбора проб компонентов природной среды и привлечены специалисты аккредитованной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области.

По результатам лабораторных исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области подготовлены экспертные заключения от 29.07.2022 №113, от 31.08.2022 №126, от 31.08.2022 №127, от 16.09.2022 №150, от 24.10.2022 №158 по результатам по результатам экспертного сопровождении в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в пробах природной поверхностной воды, а также донных отложениях, отобранных из акватории р. Волга вблизи порта «Татьянка» Красноармейского района г. Волгограда.

По результатам мониторинга и анализа, полученных результатов лабораторных исследований, Межрегиональным управлением 16.11.2022 было возбуждено дело № 21/121-2022-ВН об административном правонарушении, в рамках которого проводилось административно расследование.

В рамках административного расследования было вынесено определение от 16.11.2022 № 21/121-2022-ВН о назначении экспертизы с целью определения наличия и установления факта негативного воздействия загрязняющих веществ на водный объект р. Волга в районе порта «Татьянка» Красноармейского района г. Волгограда.

В процессе административного расследования 17.11.2022 Межрегиональным управлением был осуществлен осмотр акватории порта «Татьянка», расположенного в Красноармейском районе г. Волгограда.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области были осуществлены отборы проб природной поверхностной воды, а также донных отложений в акватории порта «Татьянка» в границах координат 48.54575 СШ, 44. 62276 ВД, а также осуществлены площадные измерения.

На момент выезда порт «Татьянка» осуществлял хозяйственную деятельность в виде погрузо-разгрузочных работ сыпучих материалов па судно «Кировск» с бортовым номером ВД-04-0365, что подтверждается протоколом осмотра от 17.11.2022 № 21/121-2022-ВН. Иных источников негативного влияния на водный объект р. Волга на обследуемом участке акватории на момент выезда не установлено.

В адрес Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области письмом от 16.11.2022 № 02-04/23208 было направлено определение от 16.11.2022 № 21/121-2022-ВН об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, по вопросу о направлении (при наличии) в адрес Управления копий договоров или решений о предоставлении водного объекта в пользование па участке акватории, р. Волга, осуществляющих хозяйственную деятельность, в границах координат: 48.54575 CШ. 44.62276 ВД.

На основании полученного ответа из Комитета (письмо от 07.12.2022 № 10-10-04/29188 было установлено, что право пользования участком акватории в границах координат: 48.54575 СШ. 44.62276 ВД представлено Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области юридическому лицу ООО «ЮгТранзитПоволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании договора водопользования от 04.12.2018 № 34-11.01.023-Р-ДРБВ-С-2018-02438/00 со сроком действия с 04.12.2018 и по 04.12.2038.

В ходе проведения административного расследования Межрегиональным управлением было установлено, что ООО «ЮгТранзитПоволжье» в 2022 году осуществляло следующие виды хозяйственной деятельности: производство товарного бетона, торговля прочими сыпучими материалами (щебень, песок), услуги по КОФ (комплексному обслуживанию флота), услуги по аренде имущества, погрузо-разгрузочные работы (перевалка сельхозпродукции, погрузо-разгрузочные работы прочих сыпучих материалов). Указанный выше участок акватории используется Обществом для подхода судов (услуги КОФ, перевалка сельхозпродукции, погрузо-разгрузочные работы прочих сыпучих материалов). ООО «ЮгТранзитПоволжье» в 2022 году осуществляет всю свою деятельность в структурном подразделении порт «Татьянка».

На основании заключения экспертной организации от 30.12.2022 № 204 по результатам экспертного сопровождения, проведенного в рамках административного расследования от 16.11.2022 № 21/121-2022-В11, по результатам выездных мероприятий 17.11.2022 установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ.

По результатам лабораторных исследований (отбора проб, измерений и испытаний) подготовлены экспертные заключения в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, содержащие сведения об отсутствии превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ (далее – ПДК) в пробах природной поверхностной воды из реки Волга в районе расположения порта «Татьянка» Красноармейского района г. Волгограда.

По результатам сравнительного анализа, полученных концентраций в пробах донных отложений, отобранных из реки Волга в районе расположения порта «Татьянка» Красноармейского района г. Волгограда, в контрольных точках №№ 1-3 по сравнению с фоновыми значениями из контрольной точки №5 установлено превышение следующих загрязняющих веществ: Контрольная точка № 1: алюминия в 1,2 раза, нефтепродуктов в 1,9 раза; Контрольная точка № 2: железа в 1,4 раза, никеля в 1,4 раза, кобальта в 1.2 раза, алюминия в 1,9 раза, хрома в 1,7 раза, меди в 1,5 раза, свинца в 1,2 раза; Контрольная точка № 3: нефтепродуктов в 1,4 раза.

На основании результатов лабораторных исследований в соответствии со схемой отбора проб № 1 от 17.11.2022 площадь загрязненного участка акватории р. Волга вблизи порта «Татьянка», расположенного в Красноармейском района г. Волгограда, составляют 7 014 кв.м.

Установление факта превышении в донных отложениях фоновых значений свидетельствует о наличие негативного воздействия загрязняющих веществ вследствие ведения хозяйственной деятельности в районе расположения порта «Татьянка» Красноармейского района г. Волгограда, т.e. загрязнении и причинении вреда водному объекту - реке Волга, что само по себе является загрязнением окружающей среды и приводит к деградации естественных экологических систем.

Полученные данные лабораторных исследований указывают па негативное воздействие исследуемых объектов предположительного влияния (порта «Татьянка») на донные отложения.

При этом субъектом данных правонарушений является лицо, которое осуществляет хозяйственную деятельность в границах координат: 48.54575 СШ, 44. 62276 ВД – ООО «Югтранзитповолжье».

Наличие высокой концентрации загрязняющих веществ в донных отложениях свидетельствует о продолжительном процессе седиментации (оседания мелких частиц) загрязнителей в водной среде.

Учитывая вышеизложенное, к возникновению угрозы загрязнения водных объектов привели действия ответчика, представляющие привнесение в результате хозяйственной деятельности, в водный объект р. Волга веществ, ухудшающих качество поверхностных вод и негативно влияющих на состояние природной воды, а также донных отложений.

Доводы истца ответчиком не оспорены, доказательств того, что ответчик деятельность на спорном участке не осуществлял, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 8 статьи 1 Водного Кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) предусмотрено, что водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Согласно пункту 14 статьи 1 ВК РФ использование водных объектов (водопользование) – это использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушения прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде. Водопользователи обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума № 49, непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Указанный подход нашел отражение в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Исходя из положений пункта 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В силу частей 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, абзац второй пункта 7 постановления Пленума № 49).

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87 (далее – Методика № 87).

Поскольку превышение предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) загрязняющих веществ в водном объекте, зафиксированное при отборе фоновой пробы выше контрольного створа, само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, то сброс пользователем сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде. Такой вред причиняется и в случае, если разность концентраций загрязняющих веществ, зафиксированных в контрольном створе и в точке отбора фоновой пробы, не превышает ПДК.

Указанный подход нашел отражение в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом Методики №87, размер вреда от загрязнения донных отложений неорганическими веществами – тяжелыми металлами (медь, марганец, свинец, хром, никель, кобальт, железо, цинк, алюминий), а также органическим веществом (нефтепродукты) составляет 540 386 руб. 87 коп.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. Об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не заявил, доказательств возмещения вреда суду не представлено.

Возражения ответчика относительно того, что к настоящему времени негативное воздействие на водный объект прекращено, что подтверждается протоколами измерений проб донных отложений от 23.06.2023 №31д/23-34д/23, а причиненный вред устранен, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 69 ВК РФ, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014 отметил, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Ответчиком доказательств проведения восстановительных работ не представлено, проект восстановительных работ не разработан. Представленные ответчиком в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что произошло восстановление природной среды (водного объекта), то есть вывод об отсутствии экологических потерь.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства отсутствия наступления негативных последствий для водного объекта, проведение восстановления окружающей природной среды, суд, принимая во внимание приведенные выше законоположения, приходит к выводу, что ООО «Югтранзитповолжье» в результате своей деятельности допустил загрязнение окружающей среды, а как следствие, причинил ущерб окружающей среде.

Согласно произведенному расчету вред водному объекту как объекту охраны окружающей среды, в денежном выражении составляет 540 386 руб. 87 коп.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда водному объекту вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком установленной законом обязанности по сохранению окружающей среды.

Представленные истцом доказательства, а также размер вреда ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не представлено.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югтранзитповолжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в размере 540 386 руб. 87 коп. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югтранзитповолжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 808 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова