Решение от 25 февраля 2026 г. АС Республики Карелия

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-713/2025
г. Петрозаводск
26 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2026 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Моисеенко М.Б. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 10.02.2026 – 24.02.2026 материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петропромстрой»

к Муниципальному образованию «Калевальский национальный район» в лице Администрации Калевальского муниципального района

о взыскании 833 417 руб. 00 коп.,


при участии представителей:

истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.12.2024 (до перерыва);

ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.01.2026 (после перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петропромстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному образованию «Калевальский национальный район» в лице Администрации Калевальского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186910, Республика Карелия, Калевальский район, пгт. Калевала, ул. Советская, д. 11; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 833 417 руб. 00 коп. - задолженность по оплате дополнительных работ по муниципальному контракту № 47 аэф-21 от 10.11.2021.

Определением от 03.06.2025 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 598 349 руб. 00 коп.

Определением от 16.07.2025 по делу №А26-713/2025 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КВ-Проект» ФИО3, производство по делу приостановлено.

Определением от 15.01.2026 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 10.02.2026 представитель истца подержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил; отзыв на иск не представил; направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 10.02.2026 было вынесено определение о перерыве до 24.02.2026 до 09 часов 00 минут.

Извещение о перерыве опубликовано на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва истец явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика оспорил требования истца, указав на их необоснованность.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 26.10.2021) между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт №47аэф-21 на выполнение работ по замене участка водопровода в пгт. Калевала: ул. Стрельникова, д. 5 - ул. Стрельникова, д.7а; ул. Стрельникова, д. 5- ул. Строителей, д. 5 (ИКЗ 213101700132510170100100170044221414), в соответствии с которым истец принял обязательство выполнить собственными и привлеченными силами обусловленные Контрактом и локальными сметами работы, а заказчик- принять и оплатить работы в порядке, установленном Контрактом (т.1 л.д. 9-23, далее- Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта общая стоимость работ по Контракту определяется протоколом согласования контрактной цены (приложение №2) и составляет 2 941 025 руб. 97 коп. Цена Контракта является твердой на весь срок исполнения Контракта, изменению и пересмотру не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом.

Срок выполнения работ по Контракту в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4) - не позднее 15.12.2021.

По актам выполненных работ формы КС-2 №04-01-04-1 от 20.12.2021 №04-01-05-1 от 20.12.2021 (т.1 л.д. 76-79) заказчиком приняты выполненные по Контракту работы на общую сумму 2 941 025 руб. 97 коп.

Указанные работы оплачены заказчиком платежными поручениями №586629 от 29.12.2021, №286628 от 29.12.2021 (т. 1 л.д. 81, 82).

Как указывает истец, в процессе производства работ на объекте была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, а именно:

- осуществить ввод трубопровода диаметром 25мм в жилые дома с использованием греющего кабеля в количестве 4 шт, длиной 50 п.м;

- выполнить утепление трубопровода в траншее в связи с отсутствием возможности углубить траншею на глубину промерзания грунта ввиду наличия скалы, в объеме 80,64 кв.м.

Согласно акту от 15.12.2021 (т.1 л.д. 24) стороны подтвердили необходимость производства дополнительных работ и их выполнение.

Общество составило акт о приемке дополнительных работ по форме КС-2 №01Д от 15.12.2021, справку стоимости дополнительных работ формы КС-3 №01Д от 15.12.2021 (т. 1 л.д. 25-27), локальный сметный расчет №ЛС1 (т. 1 л.д. 30-32) на сумму 833 417 руб., направив данные документы заказчику.

Заказчик документы о приемке дополнительных работ не подписал, смету на дополнительные работы не согласовал.

Претензией от 09.01.2025 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные по Контракту дополнительные работы в сумме 833 417 руб. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в период рассмотрения которого размер исковых требований был уменьшен до 598 349 рублей.

Правоотношения сторон квалифицированы судом как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательства.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждён факт выполнения Обществом работ по Контракту в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2 №04-01-04-1 от 20.12.2021 №04-01-05-1 от 20.12.2021.

Обоснование объемов и стоимости дополнительных объемов работ приведены Обществом в акте о приемке дополнительных работ по форме КС-2 №01Д от 15.12.2021, справке стоимости дополнительных работ формы КС-3 №01Д от 15.12.2021 (т.1 л.д. 25-27), локальном сметном расчете №ЛС1 (т. 1 л.д. 30-32) на сумму 833 417 руб.

По правилам статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона №44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 28.06.2017 (далее - Обзор) содержится указание на то, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Иные соглашения признаются ничтожными при отсутствии соблюдения сторонами специального порядка по статье 95 Закона N 44-ФЗ.

Суд принимает во внимание отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены Контракта применительно к объему подлежащих выполнению работ, отсутствие согласия заказчика на дополнительную оплату выполняемых подрядчиком работ. Кроме того, стоимость дополнительных работ превышает 10 процентов от цены Контракта, подрядчик выполнил работы по Контракту без их приостановления (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) и без заключения дополнительного соглашения к Контракту.

Выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие дополнительного соглашения не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как в случае, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключения из правила, содержащегося в пункте 20 Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона N 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21 - 24 Обзора), при этом в даже в таких случаях, согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.12.2023 N 310-ЭС23-12815, суд выясняет, каким образом выполнение дополнительных работ могло повлечь необходимость их оплаты сверх твердой цены Контракта.

В рассматриваемом случае, техническое задание (сметы) к Контракту в части выполняемых видов работ не изменялось, заказчик не согласовывал выполнение дополнительных работ с их оплатой сверх твердой цены, оговоренной в Контракте, при том, что согласно пункту 2.1 Контракта в твердую цену входит стоимость оборудования, конструкций, изделий и материалов, не указанных в техническом задании, но необходимых для выполнения всего объема работ по Контракту.

Кроме того, суд принимает во внимание, что работы по утеплению части теплотрассы, заявленные в качестве дополнительных, были обусловлены невозможностью углубления траншеи на глубину промерзания грунта. То есть, фактически работы по устройству траншеи для трубопровода подрядчиком не выполнялись в том объеме, который был предусмотрен локальными сметами №04-01-05, 04-01-04.

Однако в актах приемки выполненных работ формы КС-2 №04-01-04-1 от 20.12.2021 №04-1-05-1 от 20.12.2021 данное обстоятельство не учтено, работы предъявлены к приемке и оплате заказчиком с отражением всех объемов, указанных в сметах к Контракту.

В целях сопоставления объемов и цены работ, не выполненных Обществом, и объемов и цены работ, выполненных Обществом вместо исключенных согласно акту № 1 от 15.12.2021 работ, определением суда от 16.07.2025 по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КВ-Проект» ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость работ в ценах муниципального контракта № 47 аэф-21 от 10.11.2021 (коэффициент снижения 0,9949999983084134), предусмотренных локальными сметами №№ 04-01-04, 04-01-05 к Контракту и фактически не выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Петропромстрой» с учетом пункта 3 акта № 1 от 15.12.2021?

2) Какова стоимость работ в ценах муниципального контракта № 47 аэф-21 от 10.11.2021 (коэффициент снижения 0,9949999983084134), фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Петропромстрой» вместо работ, указанных в вопросе 1 (локальный сметный расчет №ЛС1)?

Из подготовленного на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2025 заключения эксперта №26-12/25 от 26.12.2025 (т. 2 л.д. 5-25) следует, что:

- стоимость работ в ценах муниципального контракта № 47 аэф-21 от 10.11.2021 (коэффициент снижения 0,9949999983084134), предусмотренных локальными сметами №№ 04-01-04, 04-01-05 к Контракту и фактически не выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Петропромстрой» с учетом пункта 3 акта № 1 от 15.12.2021, составляет 35 383 руб.;

- стоимость работ в ценах муниципального контракта № 47 аэф-21 от 10.11.2021 (коэффициент снижения 0,9949999983084134), фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Петропромстрой» вместо работ, указанных в вопросе 1 (локальный сметный расчет №ЛС1), составляет 15 923 руб.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подготовленном экспертом заключении №26-12/25 от 26.12.2025 содержится необходимая, достаточная и существенная с точки зрения рассмотрения спора информация. По мнению суда, заключение выполнено с соблюдением действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы. Сами выводы эксперта являются логичным, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами.

О назначении дополнительной либо повторной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили, доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, не представили.

При указанных обстоятельствах заключение судебной экспертизы соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, анализируя содержание акта № 1 от 15.12.2021 и заключение судебной экспертизы №26-12/25 от 26.12.2025, суд полагает доказанным то обстоятельство, что стоимость работ, предусмотренных Контрактом, но не выполненных Обществом, превысила стоимость работ, заявленных истцом как дополнительные.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств согласования заказчиком изменения твердой цены Контракта, доказательств заявленного истцом фактического объема и стоимости работ при выявленной при рассмотрении дела замене одного вида работ на другие, учитывая установленное в ходе судебного разбирательства превышение стоимости фактически не выполненных подрядчиком работ над стоимостью дополнительных, а также принимая во внимание положения пункта 2.1 Контракта, суд приходит к выводу об отсутствии к подрядчика права требовать от заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены Контракта.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату экспертизы.

Государственная пошлина от уменьшенной цены иска на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Петропромстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петропромстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №8 от 31.01.2025 государственную пошлину в сумме 11 754 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.