Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-125689/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.04.2023

Дело № А40-125689/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - не явился, извещен,

от ФИО1 - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу №А40-125689/2022

по заявлению иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности



УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «РЕМСТРОЙ».

Исковое заявление мотивировано тем, что с учетом осведомленности ответчика о наличии задолженности перед Министерством ФИО1, являясь единственным акционером ЗАО «РЕМСТРОЙ», действуя разумно и добросовестно, должен был возразить против исключения ЗАО «РЕМСТРОЙ» из ЕГРЮЛ, когда Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве опубликовала сообщение о предстоящем исключении общества и инициировать процедуру банкротства ЗАО «РЕМСТРОЙ» (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что у Министерства отсутствует доступ к корпоративным документам общества и возможность представить сведения и обосновать недобросовестность в действиях по управлению общества отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2006 по делу № А68-7240-ГП-480/4-06 с ЗАО «РЕМСТРОЙ» в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы взысканы денежные средства в сумме 703 618 руб. 38 коп. 25.01.2017 взыскателю на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

17.11.2007 ЗАО «РЕМСТРОЙ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Требования истца на общую сумму 703 618 руб. 38 коп. не исполнены.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО «Ремстрой», истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия ответчика повлекли исключение общества из реестра юридических лиц и лишили истца возможности получить удовлетворение своих требований, как следствие, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ремсервис».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как верно указали суды, положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность акционера по обязательствам исключенного Общества, имели место до указанной даты.

При отсутствии доказательств в деле, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, выводы судов признаются судом кассационной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу №А40-125689/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья З.А. Аталикова


Судьи: А.Р. Белова


И.В. Лазарева