Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А21-1710/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

08 декабря 2021 года

Дело №А21-1710-5/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35632/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2021 по делу № А21-1710-5/2019, принятое по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КОДР» о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КОДР» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОДР»,





УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОДР» конкурсным управляющим заявлено о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запретов:

1. Управлению ГИБДД МВД России по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности;

2. Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности;

3. Управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО2 на праве собственности помещения с кадастровым номером 39:18:010026:247 и здания с кадастровым номером 39:05:000000:1648.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на необходимость защиты интересов кредиторов должника, а также сохранение возможности формирования конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 22.09.2021 суд первой инстанции запретил Управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО2 на праве собственности помещения с кадастровым номером 39:18:010026:247 и здания с кадастровым номером 39:05:000000:1648; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в части принятия обеспечительных мер в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для принятия таких мер. В данном случае управляющим не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В деле отсутствуют доказательства недобросовестного поведения подателя жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»; далее – Постановление № 55).

Определение суда от 22.09.2021 в обжалуемой части соответствует положениям части 1 статьи 90 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 55. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2021 по делу № А21-1710-5/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

И.В. Сотов