Решение от 16 января 2020 г. по делу № А40-233310/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233310/19-134-1796
17 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 января 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИКОР БМП" 119361, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОЧАКОВСКАЯ Б., ДОМ 47А, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>

К ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЭКС" 443110 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2012, ИНН: <***>

О взыскании неосновательного обогащения по договору № 1 в размере 1 000 000 руб, неустойку в размере 375 949,46 руб., неосновательное обогащение по договору № 2 в размере 257 598,03 руб., неустойки в размере 97 813,85 коп.

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСНЕФТЬ -ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" (603950, <...>, ОГРН: <***>, ДАТА РЕГИСТРАЦИИ ДО 1 ИЮЛЯ 2002 ГОДА 04.07.1994, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 001 от 10.01.2019 г., диплом)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИКОР БМП" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЭКС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 1 в размере 1 000 000 руб, неустойку в размере 375 949,46 руб., неосновательное обогащение по договору № 2 в размере 257 598,03 руб., неустойки в размере 97 813,85 коп.

В порядке с. 51АПК РФ участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено АО "ТРАНСНЕФТЬ -ВЕРХНЯЯ ВОЛГА".

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца, а также изучив доводы отзыва и письменных пояснений, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «БИКОР БМП» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЭКС» заключены Договор субподряда №БИК/18/В/ИНТ от 16 мая 2018 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Комплексная реконструкция ЛПДС «ВОЛОДАРСКАЯ». Первый этап. Первый комплекс»; а также Договор субподряда №БИК/18/ИНТ/Р от 15 мая 2018 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Резервуар №11, 13 резервуарного парка ЛПДС «РЯЗАНЬ» V - 10000 м3 (инв. №69/инв. №775). Реконструкция (22-ТПР-002-00102/103).

В указанных Договорах ООО «БИКОР БМП» выступало Генподрядчиком, а ООО «ИНТЭКС» -Субподрядчиком.

Стоимость работ по договору №БИК/18/В/ИНТ от 16 мая 2018 года (далее - Договор №1) составила 2 506 329,71 рублей, в том числе НДС (18%) - пункт 2.1 Договора №1. Срок производства работ в соответствии с пунктом 3.1 Договора №1: Начало - 25 мая 2018 года; Окончание работ - 25 июня 2018 года.

Как предусмотрено Распределением контрактной цены и Графиком объемов финансирования по Договору №1, Ответчик обязался выполнить работы по устройству противофильтрационного экрана из полиэтиленовой пленки с устройством узлов герметизации в каре РВС объемом 10 227 м2 (десять тысяч двести двадцать семь квадратных метров) стоимостью 207,69 (двести семь рублей шестьдесят девять копеек) рублей за 1 квадратный метр. В данную стоимость входит как стоимость 1 м2 материала, поставляемого Ответчиком, так и непосредственно работа по устройству 1 м2 материала в каре резервуара.

В рамках Договора №1 Истец перечислил в адрес Ответчика аванс в размере 1 000 000,00 рублей платежным поручением №8366 от 14 июня 2018 года , что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 августа 2019 года .

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, исходя из допущенной Ответчиком просрочки выполнения работ на более чем 360 календарных дней (с 26 июня 2018 года по 25 июня 2019 года), руководствуясь пунктом 15.1 Договора №1 Истец направил в адрес Ответчика Уведомление №250619-01/И от 25 июня 2019 года о расторжении Договора субподряда №БИК/18/В/ИНТ в одностороннем порядке (Претензия о ненадлежащем исполнении договорных обязательств). Факт направления Уведомления подтверждается соответствующими почтовыми документами. Отчетом об отслеживании почтового отправления в трек - номером 117246 3601 3437 подтверждается факт получения Ответчиком Уведомления 06 июля 2019 года .

В рамках заключенного между Сторонами Договора субподряда №БИК/18/ИНТ/Р (Договор №2 ) от 15 мая 2018 года Ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Резервуар №11, №13 резервуарного парка ЛПДС «РЯЗАНЬ» V - 10000м3 (инв. №69/инв. №775) Реконструкция (22-ТПР-002-00102/103)».

Стоимость работ по договору №2 составила 652 092,31 рублей, в том числе НДС (18%) - пункт 2.1 Договора №2 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 09 августа 2018 года .

Срок производства работ в соответствии с пунктом 3.1 Договора №2:

Начало - 17 мая 2018 года;

Окончание работ - 20 июня 2018 года.

Как предусмотрено Распределением контрактной цены и Графиком объемов финансирования по Договору №2, Ответчик обязался выполнить работы по устройству противофильтрационного экрана из полиэтиленовой пленки с устройством узлов герметизации в каре РВС объемом 2658 м2 (две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) квадратных метров стоимостью 207,91 (двести семь рублей девяносто одна копейка) рублей за 1 квадратный метр. В данную стоимость входит как стоимость 1 м2 материала, поставляемого Ответчиком, так и непосредственно работа по устройству 1 м2 материала.

В рамках Договора №2 Истец перечислил в адрес Ответчика аванс в размере 257 598,03 рублей платежным поручением №8029 от 25 мая 2018 года, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 августа 2019 года .

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, исходя из допущенной Ответчиком просрочки выполнения работ на более чем 365 календарных дней (с 21 июня 2018 года по 25 июня 2019 года), руководствуясь пунктом 15.1 Договора Истец направил в адрес Ответчика Уведомление №250619-02/И от 25 июня 2019 года о расторжении Договора субподряда №БИК/18/В/ИНТ в одностороннем порядке (Претензия о ненадлежащем исполнении договорных обязательств). Факт направления Уведомления подтверждается соответствующими почтовыми документами . Отчетом об отслеживании почтового отправления в трек - номером 117246 3601 3437 подтверждается факт получения Ответчиком Уведомления 06 июля 2019 года .

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, исходя из допущенной Ответчиком просрочки выполнения работ на более чем 360 календарных дней (с 26 июня 2018 года по 25 июня 2019 года), руководствуясь пунктом 15.1 Договора №1 Истец направил в адрес Ответчика Уведомление №250619-01/И от 25 июня 2019 года о расторжении Договора субподряда №БИК/18/В/ИНТ в одностороннем порядке, а также уведомление №250619-02/И от 25 июня 2019 года о расторжении Договора субподряда №БИК/18/В/ИНТ в одностороннем порядке.

Уведомления получены ответчиком - 06 июля 2019 года.

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен истцом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор расторгнут в одностороннем порядке с 06 июля 2019 года.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В рамках Договора №1 Истец перечислил в адрес Ответчика аванс в размере 1 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №8366 от 14 июня 2018 года, в рамках Договора №2 Истец перечислил в адрес Ответчика аванс в размере 257 598,03 рублей, что подтверждается платежным поручением №8029 от 25 мая 2018 года.

Суд отмечает, что каких-либо доказательств фактического выполнения работ на сумму неотработанного аванса в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование своих возражений Ответчик представил односторонне подписанные ответчиком Акт о приемке выполненных работ КС – 2, Справку о приемке выполненных работ КС - 3 от 05 октября 2018 года на сумму 165 425,09 рублей, Акт о приемке выполненных работ КС – 2, Справку о приемке выполненных работ КС - 3 от 05 октября 2018 года на сумму 372 972,19 рублей .

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно абзацу 6 пункта 8 Обзора практики разрешения споров, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Доказательств направления актов в адрес Истца до расторжения договора Ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено, данный довод документально не подтвержден.

Суд пришел к выводу о том, что неполучение указанных актов лишило истца возможности представить мотивированный отказ от подписания актов. Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчик утратил правовые основания ссылаться на отказ истца от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке истцу не передавался, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с чем, из представленных лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательств, следует, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены, а сумма неотработанного аванса подлежит возврату истцу.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 375 949,46 рублей по договору №1, а также 97 813,85 рублей по договору №2.

Как установлено пунктом 14.8 Договора №1, в случае если Генподрядчик (Истец) откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 15.1 Договора, Субподрядчик (Ответчик) обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 15% от договорной цены

Аналогичное условие согласовано сторонами пунктом 14.8 Договора №2.

Согласно расчету Истца неустойка по договору №1 составляет 375 949,46 рублей и рассчитывается следующим образом: 2 506 329,71 * 15% = 375 949,46 рублей. Неустойка по договору №2 составляет 97 813,85 рублей и рассчитывается следующим образом: 652 092,31 * 15% = 97 813,85 рублей.

Расчёт Истца судом проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание допущенную Ответчиком просрочку исполнения обязательств (360 календарных дней по Договору №1 и 365 календарных дней по Договору №2), отсутствие вины в просрочке Ответчиком документально не опровергнуто, в связи с чем требование Истца в части неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина в сумме 30 314 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 702, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 75, 110, 123, 156 , 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИКОР БМП" неотработанный аванс по договору № БИК/18/В/ИНТ от 16.05.2018 г. в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 375 949,46 руб., неотработанный аванс по договору № БИК/18/ИНТ/Р от 15.05.2018 г. в размере 257 598,03 руб., неустойку в размере 97 813,85 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 314 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова