Решение от 21 апреля 2018 г. по делу № А56-81792/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81792/2017
22 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 191023, Россия, Санкт-Петербург, пл.Островского, д.11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» (адрес: 197110, Россия, Санкт-Петербург, ул.Глухая ФИО2, д.6, лит.А, пом.42Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании неустойки,


при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2017,

- от ответчика: генеральный директор ФИО4 по решению от 13.10.2015, 



установил:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» (далее – Ответчик)  о взыскании 751 542 руб. 80 коп. неустойки за период с 15.06.2015 по 15.12.2015 по договору №5/КР/3 от 27.04.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен договор №5/КРП/З от 27.04.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) дом (ах) (далее – работы), по адресу (-ам) (далее – объект (-ы)) и видам работ согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 22.10.2015 общая стоимость работ по Договору составляет 17 179 474 руб. 83 коп.

Сроки выполнения работ определены пунктом 2.1 Договора:

- начало выполнения работ – с момента подписания акта передачи объектов выполнения работ в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 Договора;

- срок окончания выполнения работ – через 21 неделю 3 дня (150 календарных дней) с момента начала выполнения работ;

- сроки выполнения отдельных видов работ, технологических этапов по объектам определяются Календарным планом выполнения работ согласно Приложению № 4 к Договору.

Акты передачи объектов для производства работ подписаны сторонами 30.04.2015, т.е. с соблюдением сроков,  установленных п.5.1.1 и 5.1.2 Договора (в течение 5 рабочих дней со дня вступления Договору в силу).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 №А56-13825/2016 взыскано с НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ООО «Профи плюс» 3 283 671 руб. 91 коп. неустойки по договорам от 27.04.2015г. №5/КР/3, от 24.04.2015г. №6/КР/1, от 24.04.2015г. №6/КР/2 на основании п.10.6 указанных договоров, а также 39 418 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины.

Согласно тексту указанного решения суда факт надлежащего выполнения ООО «Профи плюс» обязательств по выполнению работ по договору от 27.04.2015г. №5/КР/3 подтверждается следующими доказательствами:

1) По объекту ул. Автовская, д. 30: актом  о  приемке  в  эксплуатацию  рабочей  комиссией  законченных  работ  по капитальному ремонту от 27.07.15; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2015 года; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.07.2015 года.

2) По объекту ул. Автовская. д. 38: актом  о  приемке  в  эксплуатацию  рабочей  комиссией  законченных  работ  по капитальному ремонту от 27.07.15; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2015 года; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.07.2015 года;

3) По объекту ул. Краснопутиловская, д. 8, лит. А: актом о  приемке  в  эксплуатацию  рабочей  комиссией  законченных  работ  по капитальному ремонту от 15.12.15; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2015 года; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.12.2015 года;

4) По объекту ул. Маршала Говорова, 26 корп. 2, лит. А: актом  о  приемке  в  эксплуатацию  рабочей  комиссией  законченных  работ  по капитальному ремонту от 27.07.15; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2015 года; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.07.2015 года;

5) По объекту ул. Маршала Говорова, 26, лит. А: актом  о  приемке  в  эксплуатацию  рабочей  комиссией  законченных  работ  по капитальному ремонту от 27.07.15; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2015 года; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.07.2015 года;

6) По объекту ул. Маршала Говорова, 3/7: актом  о  приемке  в  эксплуатацию рабочей  комиссией  законченных  работ  по капитальному ремонту от 22.07.15; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2015 года; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.07.2015 года.

В связи с нарушением Ответчиком сроков окончания выполнения работ по Договору, Истец направил Ответчику претензию №1-6636/17 от 09.03.2017 с требованием об уплате неустойки.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 751 542 руб. 80 коп. неустойки за период с 15.06.2015 по 15.12.2015 на основании п.10.4 договора №5/КР/3 от 27.04.2015.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что за просрочку срока окончания отдельного вида работ по Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данного вида работ по Договору в соответствии с п.3.1 Договора за каждый день просрочки.

Факт заключения Договора и нарушения Ответчиком сроков окончания отдельных видов работ подтверждается материалами дела и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу №А56-13825/2016, Ответчиком не оспорен. В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Ответчика о несогласовании сторонами сроков выполнения отдельных видов работ опровергаются содержанием Календарного плана выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Их буквального содержания в п.2.1 Договора следует, что стороны подтвердили согласование ими в Договоре сроков выполнения отдельных видов работ в пределах сроков выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленных в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2014 № 1206. Указанный пункт Договора, вопреки доводам Ответчика, не содержит положений о применении к отношениям сторон дополнительных сроков выполнения работ, установленных указанным постановления Правительства Санкт-Петербурга.

Доказательств вины Истца в нарушении Ответчиком сроков выполнения работ Ответчик в соответствии со ст. 65 ПК РФ не представил.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи плюс» в пользу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 751 542 руб. 80 коп. неустойки,            18 031 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» из федерального бюджета 357 руб. государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Баженова Ю.С.