Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А45-4069/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-4069/2020

Решение в виде резолютивной части принято 07 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Информсервис», г. Новосибирск,

к ответчику: федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт нефтегазовой геологии и геофизики им. А.А. Трофимука Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск,

о взыскании неправомерно удержанного штрафа в размере 55258,11 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Информсервис» (далее - истец) обратилась с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт нефтегазовой геологии и геофизики им. А.А. Трофимука Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ответчик) о взыскании неправомерно удержанного по государственному контракту №07аэ/019 от 09.18.2019 штрафа в размере 55258,11 рублей.

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что истец не направил своевременного извещения об окончании работ, при приемке работ были выявлены недостатки, после устранения которых, работы были приняты. Указанные обстоятельства явились нарушением исполнения обязательств по контракту, в связи с чем, в соответствии с пунктами 3.2., 4.4., 4.5., 6.6., 6.11. контракта ответчик удержал штраф из суммы обеспечения исполнения контракта.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом 07.05.2020 принято решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований, в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» опубликовано в сети Интернет.

13.05.2020 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 381.1, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 09.08.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт №07аэ/019, согласно пункту 1.1. которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства провести работы по капительному ремонту – замене окон.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3. контракта и составляет 90 календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

В пункте 2.1. стороны согласовали цену работ, которая составляет 1841936,92 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с условиями контракта истец передал ответчику результат работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.11.2019, которые подписаны ответчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

В связи с отсутствием замечаний ответчиком 27.11.2019 произведена оплата принятых работ в полном объеме по платежному поручению № 872372.

В нарушение условий контракта (пункт 4.1.) после подписания акта формы КС-2 ответчиком была назначена приемка работ на 18.11.2019, в ходе которой были обнаружены недостатки и составлен акт от 18.11.2019, в котором указаны недостатки, а также установлен срок их устранения до 22.11.2019.

22.11.2019 после устранения недостатков сторонами составлен акт рабочей комиссии законченного капитального ремонта по замене окон о принятии результата работ в эксплуатацию.

В связи с чем, заказчик посчитав, что истцом допущено нарушение условий контракта удержал денежные средства в размере 55258,11 рублей за счет средств обеспечительного взноса, после чего 06.12.2019 возвратил истцу оставшуюся часть обеспечительного взноса в размере 139655,85 рублей платежным поручением № 192208.

Истец полагает, что ответчиком штраф удержан неправомерно, поскольку недостатки были выявлены после подписания акта о приемке выполненных работ от 07.11.2019, на момент приемки работ недостатков выявлено не было, следовательно, выявленные недостатки являются гарантийными, и ответчик был не вправе удерживать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В связи с чем, 30.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответом от 22.01.2020 исх. № 15350-111-9317/40 на которую ответчик указал, что сумма штрафа удержана в связи с нарушением истцом порядка сдачи приемки-работ, акты приемки, датированный 07.11.2019 фактически подписан 22.11.2019 после подписания акта рабочей комиссии о приемки результата работ в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3. контракта и составляет 90 календарных дней с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта Подрядчик обязан, не менее чем за 1 (один) рабочий день до окончания работ уведомить Заказчика о готовности результатов работ к сдаче и о представителях, направляемых Подрядчиком для участия в работе рабочей комиссии по приемке объекта в эксплуатацию с одновременным представлением обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с разделом 10 настоящего контракта.

В обоснование своих возражений ответчиком представлена переписка из которой следует, что истец уведомил ответчика о готовности к сдаче результата работ письмом от 07.11.2019, направленным на электронный адрес и полученным ответчиком 11.11.2019.

В ответ на указанное уведомление ответчик 12.11.2019 направил на электронную почту истца приказ № 35 от 12.11.2019 о назначении рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию объекта капительного ремонта на 18.11.2019.

18.11.2019 состоялась приемка рабочей комиссией объекта капительного объекта, по результатам которой составлен акт рабочей комиссии, в акте отражены недостатки, выявленные при приемке работ, и принято решение устранить недостатки в срок до 22.11.2019. При приемке работ присутствовал представитель истца (Подрядчика), возражений относительно выявленных недостатков не заявил и не указал, что недостатки являются гарантийными.

Рабочей комиссии в ходе приемки также была передана исполнительная документация на выполненные работы и банковская гарантия №ЭГ-078186/19 от 07.11.2019.

Письмом от 21.11.2019, направленным в этот же день в адрес истца посредством электронной почты, ответчик уведомил о том, что повторная приемка объекта капитального ремонта назначена на 22.11.2019.

22.11.2019 рабочая комиссия установила, что недостатки, выявленные при приемке работ 18.11.2019, устранены, в связи с чем, пришла к решению о том, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта и принимаются в эксплуатацию. Представитель истца присутствовал при повторной приемке результата работ, возражений относительно результатов приемки не заявил.

03.12.2019 ответчиков в адрес истца было направлено требование об уплате штрафа в связи с нарушением условий договора о надлежащем качестве выполненных работ. Поскольку истец в добровольном порядке штраф не уплатил, ответчик удержал штраф за счет средств обеспечительного взноса.

Согласно пункту 4.4. контракта объект считается принятым в эксплуатацию при отсутствии замечаний в акте рабочей комиссии. В течение 1 рабочего дня, следующего за днем подписания акта рабочей комиссии, указанный акт утверждается директором Заказчика и один экземпляр передается Подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.5. контракта, в случае выявления несоответствия результатов работ условиям настоящего контракта, рабочей комиссией составляется акт о выявленных недостатках результата выполненных работ, с обязательным указанием сроков их устранения. Обнаруженные в ходе сдачи-приемки работ дефекты устраняются Подрядчиком без дополнительной оплаты со стороны Заказчика. После устранения всех выявленных в ходе приемки несоответствий (недостатков) акт рабочей комиссии подписывается, утверждается и передается Подрядчику в соответствии с правилами пункта 4.4. контракта.

Согласно пункту 5.1. контракта, гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 60 месяцев со дня приемки объекта в эксплуатацию.

По утверждению истца результат работ был принят ответчиком 07.11.2019, путем подписания акта о приемке выполненных работ.

Ответчик, оспаривая указанный довод, представил акт от 18.11.2019 о приемке результата работ в ходе, которой выявлены недостатки (пункт 4.4. контракта) в связи с чем, истцу было предложено устранить недостатки и предъявить результат работ к приемке повторно до 22.11.2019.

Повторная приемка назначена ответчиком 22.11.2019, по результатам которой выявлено устранение недостатков и объект принят в эксплуатацию, акт рабочей комиссии подписан всеми сторонами, и утвержден Заказчиком (пункт 4.5. контракта).

С учетом исследованных в совокупности и взаимосвязи доказательств в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ и установленных обстоятельств суд не может принять довод истца о том, что результат работ по контракту был принят ответчиком 07.11.2019.

Из представленных документов следует, что результат работ принят 22.12.2019 и объект принят в эксплуатацию, следовательно, недостатки выявлены не в гарантийный период, а при приемке работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ указанное обстоятельство истцом не оспорено, при приемке результата работ представитель истца принимал участие, возражений по выявленным недостаткам и срокам приемки объекта в эксплуатацию не заявил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 6.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 3 процента цены контракта.

В силу пункта 6.11. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать в свою пользу сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения контракта.

Поскольку истец предъявил к приемке результат работ ненадлежащего качества (выявлены при приемке недостатки), а также ненадлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о готовности к сдаче результата работ ответчик за нарушение пунктов 3.2., 4.4., 4.5. контракта начислил штраф в размере 3% - 55528,11 рублей и потребовал его уплаты требованием от 03.12.2019.

Истец добровольно штраф не уплатил, в связи с чем, ответчик на основании пункта 6.11. контракта списал сумму штрафа из обеспечения исполнения контракта, оставшуюся часть обеспечения возвращена истцу.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не заявлено.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено нарушений ответчиком условий контракта при списании штрафа, в связи с чем, доводы истца являются необоснованными, требования иска удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Е.Л. Серёдкина