Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А60-33124/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33124/2019
18 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "МОНОЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "УКЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 552 938,56 руб., из которых:

- 1 171 550 руб. – сумма основного долга,

- 381 388,56 руб. – неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 05.02.2019 по 06.06.2019,

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ГЛОБАЛ ФАКТОРИНГ НЕТВОРК РУС" (ИНН <***>, ОГРН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.04.2019г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2018г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


ООО "МОНОЛИТ" (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "УКЭМ" о взыскании задолженности в размере 1 552 938,56 руб., из которых:

- 1 171 550 руб. – сумма основного долга,

- 381 388,56 руб. – неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 05.02.2019 по 06.06.2019.

Определением от 17.06.2019г. исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

От ответчика в суд 14.07.2019г. поступили возращения в отношении перехода в основное судебное разбирательство и открытии рассмотрения спора по существу.

Истцом в материалы дела приобщен оригинал документа об оплате государственной пошлины, оригинал квитанции о направлении искового заявления ответчику.

Определением от 15.07.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании 29.08.2019г. заявленные требования поддержал, представил доказательства направления акта сверки на электронную почту.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ГЛОБАЛ ФАКТОРИНГ НЕТВОРК РУС" (ИНН <***>, адрес: 123007 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ ДОМ 32А ЭТ/ПОМ/КОМ 1/XII/10, ОГРН: <***>). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятый по делу судебный акт может затронуть права и законные интересы данного лица.

Также ответчиком представлено уведомление об уступке требования третьему лицу, приобщено к материалам дела.

Определением от 03.09.2019г. судебное разбирательство отложено.

Истцом представлены в материалы дела доказательства направления иска в адрес третьего лица (квитанция), приобщена к материалам дела.

Однако в суд доказательств уведомления третьего лица о рассмотрении настоящего дела из органа почтовой связи не поступило.

Определением от 19.09.2019г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 08.10.2019г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 1 141 550 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 790 586 руб. 52 коп. - неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 05.02.2019 по 08.10.2019. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчиком представлены отзыв и платежные поручения об оплате по договору поставки. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 08.10.2019г. объявлен перерыв в связи с необходимостью уточнения исковых требований.

После перерыва, в судебном заседании 11.10.2019г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 1 111 550 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 806 142 руб. 48 коп. - неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 05.02.2019 по 08.10.2019. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "МОНОЛИТ" (далее-поставщик) и ООО "УКЭМ" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 11.09.2018 №1082/1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена на каждую единицу продукции, общая стоимость поставляемой продукции, сроки и порядок расчетов, базис и место (адрес) поставки, переход права собственности на продукцию и рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции, требования к качеству определяются сторонами в спецификациях, которые с даты их подписания последней Стороной, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.1.2 договора согласно подписанным сторонами спецификациям покупателю переданы стойки железобетонные СВ 110-5, СВ 95-2, СВ 95-3с, СВ 110-3,5 на условиях оплаты 60 (шестидесяти) дней в срок с момента поставки каждой партии товара.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец передал ответчику согласованный товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Между тем, обязательства по оплате в рамках договора поставки, согласно спецификаций №4, №5, №6, №8, №9 к нему, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, а именно не оплачен товар по следующим товарным накладным: 1204-000007 от 04.12.2018насумму 179 220,00 руб.; 1205-000002 от 05.12.2018 на сумму 168 210,00 руб.; 1208-000007 от 08.12.2018 на сумму 183 060, 00 руб.; 1215-000003 от 15.12.2018 на сумму 135 720, 00 руб.; 1218-000004 от 18.12.2018 на сумму 135 000, 00 руб.; 1218-000005 от 18.12.2018 на сумму 168 210, 00 руб.; 126-000001 от 26.01.2019 на сумму 164 970,00 руб.; 131-000002 от 31.01.2019 на сумму 137 160,00руб.

29.04.2016 между Истцом и ООО «ГЛОБАЛ ФАКТОРИНГ НЕТВОРК РУС» (далее-фактор) был заключен генеральный договор № 0006/2016/Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее-Договор факторинга), в соответствии с которым ООО «Монолит» (клиент) уступает фактору денежные требования, вытекающие из представления клиентом товаров, выполнения им работ и оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор представляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и тарифным планом фактора. Определено, что уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.

03.10.2018 Поставщик уведомил Покупателя об уступке фактору всех денежных требований по заключенному ООО «Монолит» с ООО «УКЭМ» договору поставки №1082/1 от 11.09.2018 по поставкам (работам, услугам), произведенным начиная с 03.10.2018 и сообщил реквизиты фактора для оплаты дебиторской задолженности.

Согласно п.8.2 Договора факторинга, клиент несет солидарную ответственность с дебитором.

Письмами от 09.04.2019, 10.04.2018, 17.04.2019, 18.04.2019, 23.04.2019, 30.05.2019, 03.06.2019 фактором заявлено о зачете встречных однородных требований в части возврата ООО «Монолит» фактору сумм финансирования, обеспеченных уступленными клиентом правами требования к ООО «УКЭМ» по товарным накладным, указанным выше.

В результате зачета встречных однородных требований, общество «Монолит» получило право регрессного требования к ООО "УКЭМ" по оплате товара по товарным накладным, указанным в заявлении о зачете, а также договорной неустойки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения договора, согласования всех существенных условий, наличия договорных отношений, регулируемых положениями статей 454, 456, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В статьях 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки продавец (поставщик), обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 2 договора поставки сторонами согласован порядок расчета и цена товара.

Спецификациями согласована отсрочка платежа сроком 60 дней после отгрузки каждой партии товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в сумме 1111550руб. 00коп. в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, опровергающих исковые факты не представлено.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара в установленные сроки установлен, доказательств погашения задолженности не имеется, требование истца о взыскании с ответчика 1111550руб. 00коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора, начисленную за период с 05.02.2019 по 08.10.2019 в размере 806142 руб. 48коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7.3. договора, в случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате Продукции, продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от недополученной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным.

Между тем, суд полагает по ходатайству ответчика применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016

N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее

- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие

последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных

ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000

N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными

последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков. Судом учтено, что истец в обоснование заявленного требования не представил никаких доказательств возникновения у него негативных последствий в связи с нарушением покупателем своих обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную

природу, наличие в настоящем случае признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате допущенных нарушений, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд инстанции приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 270000руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных

обязательств подтверждается материалами дела и принимая во внимание несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению - в сумме 270000руб. 00 коп.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поэтому государственная пошлина в размере 28529руб. 00коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УКЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МОНОЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1111550руб. 00коп., неустойку в размере 270000руб. 00 коп. за период с 05.02.2019г. по 08.10.2019г., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 28529руб. 00коп.

В остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.С. Зырянова