Решение от 23 января 2024 г. по делу № А53-26777/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26777/23
23 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МВД по Республике Ингушетия

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене решения

третье лицо: ООО «СБУ» (ИНН <***>),

при участии:

от третьего лица: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2024,



установил:

МВД по Республике Ингушетия обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об отказе во внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков № 061/10/104-2453/2023 от 03.07.2023 года, об обязании повторно рассмотреть обращение МВД по Республике Ингушетия.

Определением суда от 02.08.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Связь Безопасность Управление» (далее по тексту ООО «СБУ»).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представило отзыв на заявление, в котором возражало против его удовлетворения.

ООО «СБУ» представило отзыв на заявление, в котором возражало против его удовлетворения.

Заявитель явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498786322442.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области явку представителя в заседание суда не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленным отзывом на заявление.

Представитель третьего лица в заседании суда возражал против удовлетворения требований заявителя.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.06.2023 заказчиком - МВД по Республике Ингушетия на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru был размещен запрос котировок в извещении о проведении в рамках ГОЗ электронного аукциона № 0114100000323000039 на закупку зарядных устройств для цифровых носимых радиостанций. Начальная (максимальная) цена контракта составила 395 960 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.06.2023 ООО «СБУ» признано победителем, с предложением о цене контракта – 197 777 рублей. Снижение начальной (максимальной) цены – 49,9%.

22.06.2023 в 18 часов 02 минуты МВД по Республике Ингушетия обществу с ограниченной ответственностью «СБУ» был направлен проект контракта на подписание, что подтверждается скриншотом электронной страницы (л.д. 47).

Поскольку по состоянию на 26.06.2023 ООО «СБУ» данный контракт не подписало, протоколом от 26.06.2023 общество было признано заказчиком, уклонившимся от подписания контракта.

27.06.2023 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило обращение МВД по Республике Ингушетия о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СБУ» в связи с уклонением участника закупки от заключения контракта по результатам запроса котировок в электронной форме № 0114100000323000039.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения 03.07.2023 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области было принято решение по делу № 061/10/104-2453/2023 об отказе во внесении сведений об ООО «СБУ» в реестр недобросовестных поставщиков.

МВД по Республике Ингушетия с указанным решением не согласилось, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.

Заявление МВД мотивировано тем, что выводы антимонопольного органа основаны лишь на пояснениях ООО «СБУ» и не исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о безусловном намерении участника от исполнения контракта, умышленной направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на не соблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, не установлены обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Рассмотрев данные доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из официального сайта «ГИС закупки» рассматриваемая закупка (идентификационный код № 231060200127306060100100290292630215) проводилась путем запроса котировок.

В соответствии ч. 6 ст. 50 Федерального чакона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключение контракта по результатом проведения электронного запроса котировок осуществляется и порядке, установленном статьей 51 Федерального закона, с учетом следующих особенностей:

1) заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

2) участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 части;

3) заказчик осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 част^4 статьи 51 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления участником закупки, с которым заключается контракт, действий в соответствии с пунктом 2 настоящей части, но не ранее чем через два рабочих дня, следующих за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, регламентированный срок для подписания проекта контракта, размещенного 22.06.2023, следующий день - 23.06.2023 года.

О том, что контракт должен был быть подписан ООО «СБУ» 23.06.2023, спора между сторонами не имеется.

Судом установлено, что директор ООО «СБУ» ФИО3 в период с 17.06.2023 по 23.06.2023 находился в командировке в Китае в г. Шенчьжень, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку № 3 от 16.06.2023.

Согласно отметкам в загранпаспорте, ФИО3 находился в Китае с 19.06.2023 по 23.06.2023.

Разница во времени между г. Москва и г. Шенчьжень составляет + 5 часов.

То есть момент опубликования контракта для подписания 22.06.2023 в 18 часов 02 минуты, в г. Шенчьжень было 22.06.2023 23 часа 02 минуты.

На следующий день, 23.06.2023 директор ООО «СБУ» ФИО3 вылетел из аэропорта г. Шенчьжень в г. Пекин в 09 часов 00 минут, что подтверждено электронным билетом (л.д. 54).

Указанные обстоятельства с учетом времени на путь до аэропорта, регистрацию и посадку в самолет, свидетельствует об отсутствии у ФИО3 возможности подписать размещенный контракт до отлета.

Согласно вышеуказанному электронному билету ФИО3 из г. Пекин в г. Москва вылетел 23.06.2023 в 14 часов 35 минут (л.д. 54).

Согласно билету ОАО «Российские авиалинии Аэрофлот» в этот же день 23.06.2023 в 20 часов 10 минут ФИО3 вылетел из г. Москва в г. Калининград (л.д. 53), по месту регистрации ООО «СБУ» - <...>.

Таким образом, в течение 23.06.2023 ФИО3 находился в полете по маршруту: г. Шенчьжень - г. Пекин – г. Москва – г. Калининград, в связи с чем не имел возможности подписать контракт.

Данные обстоятельства были установлены и исследованы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при рассмотрении обращения МВД по Республике Ингушетия о внесении ООО «СБУ» в реестр недобросовестных поставщиков, о чем свидетельствует содержание оспариваемого решения от 03.06.2023 года.

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-0, постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1 -7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом DO правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, а указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Включение сидений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений и сфере осуществления закупок, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действительно недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства, обусловившие неподписание контракта ООО «СБУ» 23.06.2023, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области пришло к обоснованному выводу об отсутствии доказательств намеренного уклонения ООО «СБУ» от подписания контракта.

Доказательств обратного заявитель суду не представил.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что заинтересованность ООО «СБУ» исполнить данный контракт подтверждается получением от ООО «Ультра телеком» счета на оплату № ЦБ-577 от 16.06.2023 года, согласно которому закупочная цена товара - зарядных устройств для цифровых носимых радиостанций составляет 150 000 рублей, при ценовом предложении поставщика в 197 777 рублей.

Указанное дополнительно подтверждает отсутствие у ООО «СБУ» умысла на уклонение от заключения контракта и принятие им мер по приобретению товара, поставка которого планировалась в рамках контракта с МВД по Республике Ингушетия.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об отказе во внесении сведений об ООО «СБУ» в реестр недобросовестных поставщиков № 061/10/104-2453/2023 от 03.07.2023 года, обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области повторно рассмотреть обращение МВД по Республике Ингушетия следует отказать.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.






Судья М.Е. Штыренко