Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А40-116534/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва, Дело № А40-116534/19-158-937

19 сентября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД99" (125080, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, Э 8 ПОМ IX К 55 ОФ 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАКХОЛДИНГ" (141201 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ПУШКИНСКИЙ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2010, ИНН: <***>, КПП: 503801001)

о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 33 000, 00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 14 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2019 по 25.04.2019 в размере 637 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2019 по дату исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 33 000, 00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 14 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2019 по 25.04.2019 в размере 637 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2019 по дату исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Дело в соответствии с определением суда от 10.06.2019 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 10.06.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения настоящего дела 12.08.2019 судом была принята резолютивная часть решения.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2018 года между ООО «Город99» (далее - истец) и ООО «ТракХолдинг» (далее - ответчик) заключен договор купли-продажи транспортного средства №Р18-18246-ДКП (далее - Договор). Согласно условиям договора ООО «ТракХолдинг» обязуется передать в собственность ООО «Город99» транспортное средство МК-4512-04 на шасси КамАЗ 43225-G5 (далее - ТС), а ООО «Город99» в свою очередь принять и оплатить товар.

Данное ТС приобреталось по договору лизинга № Р18-18246-ДП между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Город99». Собственником данного авто является лизингополучатель/истец.

В процессе эксплуатации в период гарантийного обслуживания ТС истцом была обнаружена неисправность, в связи с чем он обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта.

Согласно ответу ООО «ТракХолдинг» ответчиком принято решение об отказе в гарантийном ремонте ТС.

24.01.2019 года в дилерском центре ООО «ТракХолдинг» на коммерческой основе был произведен ремонт ТС. Стоимость замены детали (вискомуфты) составила 2 500 рублей, стоимость заменяемой детали - 30 500 рублей, всего расходов в сумме 33 000 (Тридцать три тысячи) рублей Данные расходы подтверждаются Заказ-нарядом №ТХП0014725 от 24.01.2019 и Универсальным передаточным документом АР003716/1 от 24.01.2019.

Истец считает, что отказ ответчика от гарантийного ремонта является незаконным.

Обратившись в экспертное учреждение для проведения технического исследования повреждения транспортного средства, истец понес расходы на экспертизу в размере 14 000 руб.

По мнению истца, затраты на ремонт и экспертизу вызваны недобросовестным поведением ответчика. Что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего.

При обращении Истца в сервисный центр ООО «ТракХолдинг» было обнаружено, что провод, питающий вискомуфту, оборван, что явилось причиной выхода ее из строя (поломки). Обрыв является следствием воздействия внешних факторов. Ввиду установления эксплуатационной причины поломки - механического повреждения, в гарантийном ремонте Истцу было отказано, устранение неисправности произведено на

коммерческой основе. Результаты работ Истцом были приняты, подписан заказ-наряд (акт выполненных работ) № ТХП0014725 от 24.01.2019 г. на сумму 2 500 руб. Претензий относительно качества выполненных работ в период как гарантийного срока (30 дней указано в заказ-наряде), так и до момента получения претензии от Истца не поступало. По факту обращения Истцу был представлен письменный ответ с обоснованием принятого решения об отказе в проведении гарантийных работ.

При этом, суд учитывает, что истец ни в тексте досудебной претензии, ни в тексте искового заявления не отрицает сам имевший место факт разрыва провода. Кроме того, при обращении в сервисный центр установленные видимые причины поломки (дефекты) всегда показываются представителю собственника (водитель, механик или иное лицо, доставившее автомобиль в сервисный центр). Истец вменяет в вину Ответчику то, что «причина механического воздействия не устанавливалась». Выяснение причины обрыва провода не является обязанностью Ответчика и никоим образом не влияет на факт непроизводственного характера неисправности детали. Ответчик не может знать где, как, кем и в каких условиях эксплуатировалось и хранилось транспортное средство, как произошел обрыв (действия третьих лиц, попадание инородного предмета и пр.)

Относительно представленного в материалы дела технического исследования транспортного средства суд пришел к следующим выводам. Обращение Истца к Ответчику имело место 24 января 2019 года. По факту обращения поврежденная вискомуфта была заменена на новую, предоставленную Истцом и приобретенную им самим у третьего лица.

Между тем, согласно информации из Акта № Т0219/04 обращение Истца имело место 18 марта 2019 года, т.е. через 2 месяца после обращения в сервисный центр. Таким образом транспортное средство Истца два месяца эксплуатировалось с замененной вискомуфтой.

Сама неисправная вискомуфта вообще не обследовалась экспертом на причины выхода ее из строя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В тексте акта № Т0219/04 отсутствуют указание на то, что первоначально установленная вискомуфта являлась предметом исследования, а также о наличии каких-либо неисправностей в замененной вискомуфте. Выводы «эксперта» носят предположительный характер.

Согласно доводам отзыва ответчика, регулировочный винт находится в легкодоступном месте, подкручивается без использования специальных инструментов обычным накидным ключом (видно на фотографиях), пломбы на него не ставятся. При задевании лопасти вентилятора защитного кожуха радиатора возникает характерный сильный шум, слышимый всем вокруг. Претензий со стороны Истца по качеству работ по замене детали, на которые был установлен гарантийный срок 30 дней в адрес ответчика заявлены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела акт не обладает принципом относимости и допустимости доказательств. Выводы основаны на предположениях. Установление причины выхода из строя детали без ее исследования недопустимо. Также непонятно почему «эксперт» установив факт неправильной регулировки вертикального узла расположения радиатора делает вывод о некачественной сборке, при том, что регулировка угла может осуществляться пользователем транспортного средства самостоятельно без каких-либо специальных познаний. Она для этого и предназначена.

Любые доказательства, представленные сторонами в материалы дела, могут положены в обоснование судебного решения только в том случае, если они отвечают установленным процессуальным законом требованиям относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточной и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Относимость - это требование к содержанию доказательства, которое означает связь доказательства с фактом, входящим в предмет доказывания. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 67 АПК РФ). Исходя из указанных положений процессуального закона любое судебное доказательство, включая экспертное заключение, может быть обессилено противной стороной и отвергнуто судом в тех случаях, когда оно не отвечает вышеуказанным требованиям относимости, допустимости, является недостоверным, либо получено с нарушением федерального закона. В соответствии с п.5 ст.71 АПК РФ «Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы». П. 7

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. N 23 судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. При рассмотрении дела просим суд дать оценку полноты проведенного исследования, соответствия сделанных выводов установленным обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве ссылается на то обстоятлеьство, что при проведении «следственного эксперимента» (стр.9 Акта), как указывает эксперт, была произведена замена установленной вискомуфты белого цвета на неисправную вискомуфту черного цвета (разные производители). Данный факт подтверждается сделанными фотографиями. Замена вискомуфты без снятия регулировочного винта не возможна. Жалоб на работу замененной вискомуфты от Истца не поступало. Когда была установлена неисправная вискомуфта и осуществлен запуск двигателя в «следственном эксперимента» регулировка винта была осуществлена либо экспертом, либо Истцом и было обнаружена, что лопасти якобы задевают защитный кожух. В акте также не дается пояснений относительно причины обрыва провода, который с лопастями никак не соприкасается. Возможность вмешательства третьих лиц в регулировку винта эксперт почему то также не рассматривает. Указанный винт собственно и предназначен для того, чтобы пользователь в случае обнаружения постороннего крайне громкого шума мог самостоятельно без каких-либо проблем и специальных навыков подрегулировать угол расположения вискомуфты обычным накидным ключом.

Довод истца о том, что Ответчик приглашался на проведение экспертизы, отклоняется ввиду отсутствия в материалах дела подтверждения направления ответчику соответствующего уведомления.

Истец просит взыскать с Ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 33 000 руб. Между тем, стоимость ремонтных работ по замене одной детали на другую составила 2 500 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждаем. 30 500 рублей это стоимость вискомуфты, приобретенной у стороннего лица. При этом Истцом не представлены доказательства фактического несения расходов. УПД (универсальный передаточный акт) является бухгалтерским документом, представляющим из себя товарную накладную, объединенную с счет-фактурой и подтверждает лишь факт передачи товара от одного лица другому. Документов, подтверждающих оплату вискомуфты Истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документально доказательствами в заявленном размере, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья И. В. Худобко