Решение от 25 января 2018 г. по делу № А73-18386/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18386/2017
г. Хабаровск
25 января 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице «Хабаровского» филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 125412, <...>; 680023, <...>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о признании недействительным решения от 18.10.2017 № 037S19170007217 в части взыскания штрафа в размере 30 500 руб., и установлении меры ответственности страхователя с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, снизив размер штрафа до 500 руб.

встречное заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице «Хабаровского» филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 125412, <...>; 680023, <...>)

о взыскании финансовых санкций в сумме 30 500 рублей,

при участи:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2018, № 3/18;

от Пенсионного фонда - не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице «Хабаровского» филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее-заявитель, ФГУП «Московское ПрОП» Митруда России, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее – Управление ПФР, Пенсионный фонд) в соответствии с требованиями которого, просит суд признать недействительным решение от 18.10.2017 № 037S19170007217 в части взыскания штрафа в размере 30500 руб., и установить меру ответственности страхователя с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, снизив размер штрафа до 500 руб.

Управление ПФР представило отзыв на заявление о несогласии с заявленными требованиями.

Управление ПФР в соответствии со статьей 132 и главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск от 18.12.2017 № 09-16/32855, в соответствии с которым просит суд взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице «Хабаровского» филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации финансовых санкций в сумме 30 500 рублей, наложенных решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 18.10.2017 № 037S19170007217.

ФГУП «Московское ПрОП» Митруда России представило отзыв на встречный иск, согласно которому считает не подлежащими удовлетворению требования Пенсионного фонда.

Представитель Предприятия в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении, и одновременно возражала против удовлетворения встречного иска.

Управление ПФР, извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, участия в нем своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Поскольку лица, участвующие в деле, не представили возражений по поводу перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 января 2018 до 18 января 2018.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителя ФГУП «Московское ПрОП» Митруда России судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ФГУП «Московское ПрОП» Митруда России зарегистрировано в качестве страхователя в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края.

09.06.2017 ФГУП «Московское ПрОП» Митруда России по телекоммуникационным каналам связи представило в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2017 года (с типом формы «исходная») в отношении 61 застрахованного лица.

В ходе проверки представленных учреждением 09.06.2017 сведений Пенсионный фонд пришел к выводу о несвоевременном предоставлении страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за май 2017 в отношении 61 застрахованного лица.

Выводы камеральной проверки отражены в акте от 15.09.2017 №037S18170006467, по результатам рассмотрения которого 18.10.2017 заместителем начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края принято решение № 037S19170007217 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Указанным решением ФГУП «Московское ПрОП» Митруда России привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за несвоевременное предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за май 2017 в виде применения финансовых санкций в размере 30 500 рублей.

Несогласие Предприятия с решением Пенсионного фонда от 18.10.2017 № 037S19170007217 в части применения финансовых санкций в сумме, превышающей 500 рублей, явилось основанием для обращения заявителя с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

После вынесения решения Управление направило в адрес заявителя требование от 10.11.2017 № 037S01170187208 об уплате финансовой санкции в добровольном порядке в срок до 28.11.2017.

Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, Управление заявило встречные требования о ее взыскании в судебном порядке.

Учитывая, что законодательством Российской Федерации о страховых взносах обязательный досудебный порядок не предусмотрен, спор относительно законности оспариваемого решения Фонда подлежит рассмотрению судом.

Заслушав представителя заявителя, исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал заявление ФГУП «Московское ПрОП» Митруда России подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ также предусмотрена обязанность страхователей в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ № 83п от 01.02.2016 г. «Сведения о застрахованных лицах».

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, заявитель представил отчетность формы СЗВ-М за май 2017 года по телекоммуникационным каналам связи 09.06.2017 года, где ошибочно указал период вместо «05 –май» указал «06 –июнь».

Фонд расценил представленную отчетность как за период – июнь 2017 года.

Фактически страхователь сдал отчетность за май 2017 года 20.06.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Вопреки доводам заявителя представление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М с указанием в качестве отчетного периода «06» (июнь), не может свидетельствовать о представлении указанных сведений за май 2017 года («05»), не свидетельствует указанное обстоятельство также и о необходимости информирования страхователя о невозможности принятия отчёта и её причинах. По мнению суда, страхователь обладал достаточным количеством времени для своевременного выявления и исправления указанной ошибки, не проверив правильность заполнения отчётной формы, страхователь не проявил должную заботливость и осмотрительность и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, а потому несёт соответствующие риски возникновения неблагоприятных последствий.

Действующим законодательством предусмотрено право на исправление ошибок, но уже в поданных и принятых пенсионным фондом сведений. В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии вины и объективной стороны в совершенном правонарушении судом отклоняются.

Учитывая изложенное, вывод Фонда о наличии в действиях (бездействии) заявителя события правонарушения ответственность за совершение которого установлена абзацем 4 статьи 17 Закон № 27-ФЗ, является правильным.

Доказательств невозможности соблюдения Предприятием требований Закона № 27-ФЗ по представлению сведений по форме СЗВ-М в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных положений в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. Соответственно, заявитель правомерно привлечён к ответственности.

Между тем, как установлено судом, оспариваемое решение от 18.10.2017 № 037S19170007217 было принято Управлением ПФР без учета обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежащего применению к спорным правоотношениям в силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает отсутствие умысла у Предприятия на совершение правонарушения, незначительность срока просрочки представления сведений персонифицированного учета, кроме того указанное правонарушение не повлекло за собой причинение вреда, ущерба или негативных последствий бюджету Пенсионного фонда.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить финансовые санкции по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, наложенные решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края.

При этом в целях соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, частных и публичных интересов, суд полагает целесообразным уменьшить штраф не до 500 рублей, как это было заявлено Предприятием, а до 3 500 рублей.

В связи с этим, обжалуемое решение Пенсионного фонда подлежит признанию недействительным в части применения к Предприятию финансовых санкций в сумме, превышающей 3 500 рублей.

Взыскание финансовой санкции, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, осуществляется в судебном порядке.

Учитывая, что привлечение заявителя к ответственности, наложение на него штрафа в общем размере 3 500 руб. признано судом правомерным, порядок привлечения страхователя к ответственности Управлением ПФР соблюден, встречные требования Фонда о взыскании с должника (по встречному требованию) финансовой санкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 3 500 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований Фонду следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 No 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку требования заявителя частично удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., подлежат отнесению на Управление ПФР.

В порядке части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение встречного требования относится взысканием на Учреждение в размере 230 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края от 18.10.2017 № 037S19170007217 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части начисления финансовых санкций в сумме, превышающей 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала «Хабаровский» ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России судебные расходы в виде уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Встречное требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации финансовые санкции в размере 3 500 руб., начисленные решением от 18.10.2017 № 037S19170007217.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 230 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева