Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А56-141571/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-141571/2018
26 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Индивидуальный предприниматель ФИО2

заинтересованное лицо Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области. Судебный пристав-исполнитель ФИО3; Управление Федеральной Службы Судебных приставов России по Ленинградской области

третье лицо ООО «Гидрострой»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии

от заявителя ФИО4 довер. от 30.09.18

от заинтересованного лица, третьего лица не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ограничений от 19.09.2018 года в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль Седельный тягач Скания Р114 GA6X4NZ 380 VIN <***>, год выпуска - 2005; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия ограничений в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль Седельный тягач Скания Р114 GA6X4NZ 380 VPN <***>.К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТРОЙ».В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель, Управление ФССП по Ленинградской области, ООО «Гидрострой» представителей в заседание не направили, извещены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу А56-5870/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок городского типа им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 28.03.2018 по делу А56-5870/2016 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» утвержден ФИО6 (ИНН <***> СНИЛС <***>, номер в СГРАУ 10410, адрес для почтовой корреспонденции: 190000, г. Санкт-Петербург, а/я 621).

Конкурсным управляющим Должника в соответствии со ст. 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проведены торги по продаже имущества должника.

Код торгов SBR013-1807220003, наименование торгов - «Реализация имущества Общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок городского типа им. Морозова, ул. Чекалова, д.3) посредством публичного предложения», форма торгов - публичное предложение.

11 сентября 2018 года ИП Писаревым А.С. на торгах, проводимых конкурсным управляющим должника в соответствии со ст. ПО ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», был приобретен Седельный тягач Скания Р114 GA6X4NZ 380 (лот 32) - VIN 9BSP6X40003565167, год выпуска - 2005, заключен договор купли-продажи имущества.

Соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим в установленном федеральном законодательством порядке 11 сентября 2018 года в 12:47 по адресу ЭТП http://utp.sberbank-ast.rU/Bankruptcy/NBT/BidView/15/0/0/593209.

После проведения ремонта приобретенного транспортного средства между ИП ФИО2 и ООО «А1-ГРУПП» был заключен договор купли-продажи Седельного тягача Скания Р114 GA6X4NZ 380 № 1/С от 17 сентября 2018 года.

После заключения договора купли-продажи в ходе совершения действий по перерегистрации права собственности в МРЭО ГИБДД было установлено, что судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов Ленинградской области ФИО3 19 сентября 2018 года наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия:

180562425/4721 от 19.09.2018, ФИО3, СПИ: 41211017548609, ИП: 232088/17/47021-ИП от 23.01.2017

180562424/4721 от 19.09.2018, ФИО3, СПИ: 41211017548609, ИП: 232091/17/47021-ИП от 23.01.2017

180562423/4721 от 19.09.2018, ФИО3, СПИ: 41211017548609, ИП: 232097/17/47021-ИП от 23.01.2017

180562421/4721 от 19.09.2018, ФИО3, СПИ: 41211017548609, ИП: 232135/17/47021-ИП от 24.01.2017

180562421/4721 от 19.09.2018, ФИО3, СПИ: 41211017548609, ИП: 232135/17/47021-ИП от 24.01.2017

180562527/4721 от 19.09.2018, ФИО3, СПИ: 41211017548609, ИП: 212483/16/47021-ИП от 06.12.2016

180562527/4721 от 19.09.2018, ФИО3, СПИ: 41211017548609, ИП: 212483/16/47021-ИП от 06.12.2016.

Несмотря на обращение к судебному приставу-исполнителю с предоставлением исчерпывающего перечня документов, подтверждающего незаконность наложенного ограничения, по состоянию на 06 ноября 2018 года запрет на регистрационные действия не снят.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ограничения на регистрационные действия в отношении Седельного тягача Скания Р114 GA6X4NZ 380 (лот 32) - VIN <***>, год выпуска – 2005, незаконны, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 329 АПК, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, которые предусмотрены в АПК и в других федеральных законах, по правилам, установленным в главе 24 АПК.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (часть 6 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд определениями от 20.12.2018, от 17.01.2019 запрашивал у судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Ленинградской области ФИО3 материалы исполнительного производства, отзыв на заявление, информацию о снятии запрета на регистрационные действия.

Запрошенные документы и сведения, а также письменная позиция заинтересованным лицом представлены не были.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.1.2016 № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума № 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В настоящее дело судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, вследствие чего у суда отсутствуют сведения о том, в рамках какого исполнительного производства судебный пристав наложил ограничения в виде запрета на регистрацию транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство - Седельный тягач Скания Р114 GA6X4NZ 380 (лот 32) - VIN <***>, год выпуска – 2005 перешло в собственность ИП ФИО2 в результате проведения торгов, на основании договора купли-продажи от 11.09.2018, передано по акту приема-передачи от 21.09.2018, оплата произведена платежными поручениями от 23.08.2018 № 51 и от 19.09.2018 № 2.

Ограничения в виде запрета на регистрационные действия наложены судебным приставом-исполнителем ФИО3 19.09.2018 в рамках исполнительного производства 212483/16/27021-ИП от 06.12.2016.

Учитывая, что на момент наложения ограничений имущество должника выбыло в установленном законом о банкротстве порядке и было приобретено заявителем, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушают права и законные интересы предпринимателя, который не является стороной исполнительного производства, создают препятствия для осуществления предпринимателем действий по распоряжению транспортным средством, суд считает действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, а заявленные требования – подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ограничений от 19.09.2018 года в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль Седельный тягач Скания Р114 GA6X4NZ 380 VIN <***>, год выпуска - 2005.

Обязать судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия ограничений в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль Седельный тягач Скания Р114 GA6X4NZ 380 VPN <***>.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.