Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А51-2010/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2010/2025
г. Владивосток
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев заявление  общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Аламо Коллект" (ИНН<***>; <***>, ОГРН<***>; <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с действиями должностных лиц Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу, начальника ОСП ФИО1 и судебному пристава-исполнителя ФИО2

должник: Общество с ограниченной ответственностью «Сфера»

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №175212/23/25043-ИП

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» (далее -  заявитель, общество, взыскатель) обратилось  в арбитражный  суд  с заявлением  к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с действиями должностных лиц Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу, начальника ОСП ФИО1 и судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника ОСП по ИДЮЛ, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава - исполнителя ФИО2 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №175212/23/25043-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Осп по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №175212/23/25043-ИП,  об обязании устранить допущенное нарушение действующего  законодательства   об исполнительном производстве.

Заявитель сослался на то, что ОСП не приняты меры по обнаружению имущества должника, что нарушает права и законные интересы заявителя на исполнение решения  суда.

Ответчик позицию не выразил, представил материалы исполнительного производства №175212/23/25043-ИП. Третье  лицо пояснений по делу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, заявитель и ответчики ходатайствовали о рассмотрении  дела  без участия их представителей, в связи с чем, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 200, 329 АПК РФ.

Изучив материалы дела,  суд установил, что решением Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 03.03.2023  по делу №А07-9834/2023 с ООО «Сфера» в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы: 882 621 руб. суммы денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, 39 294 руб. 77 коп. суммы процентов, 21 438 суммы расходов по государственной пошлине. Арбитражным судом Республики Башкортостан 09.10.2023 выдан исполнительный  лист серии ФС №  044329740

На основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства ОСП  08.11.2023 было  возбуждено  исполнительное  производство №175212/23/25043-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2024 заявление ООО «ПКО «Аламо Коллект» о процессуальном правопреемстве по делу удовлетворено, истец (взыскатель) по делу №А07-9834/2023 ПАО БАНК УРАЛСИБ заменен на ООО «ПКО «Аламо Коллект» в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта. 

Постановлением от 08.04.2024 судебного пристава-исполнителя ОСП по ИЛЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю от 08.04.2024 на основании определения Арбитражного суда республики Башкортостан от 19.03.2024 по делу №А07-9834/2023 произведена замена взыскателя с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «ПКО «Аламо Коллект».

Заявителем указано, что в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства №175212/23/25043-ИП, ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ ФИО2   не приняты меры по обнаружению имущества, а именно: не направлен запрос в Управление Росреестра и не получены сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных за должником юридическим лицом; не направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков (почтовый адрес: 115093, <...>) и не получены сведения о вписанных в страховые полиса гражданах; не направлен запрос в ИФНС России и не получены сведения о всех открытых расчетных счетах в кредитных учреждениях, находящихся на территории РФ, а так же о наличии контрольно- кассовых аппаратов, зарегистрированных за юридическим лицом; не направлен запрос в ГИБДД МВД России о всех сделках, совершенных юридическим лицом за последние 3 года по приобретению и продаже автотранспортных средств, о нарушении ПДД автотранспортным средством, зарегистрированным за должником юридическим лицом, за последние 3 года; не направлен запрос в УМВД Региона и не получены сведения о передвижении автотранспортного средства с помощью аппаратно-программного комплекса системы «Паутина» за последние 12 месяцев по территории Российской Федерации; не направлен запрос в Администрацию района (города) и не получены сведения о заключенных должником юридическим лицом договорах аренды земельных участков, помещений, площадей и т.п.; не направлен запрос в Многофункциональный цент (МФЦ) региона и не получены следующие сведения: А) данные, указанные в учетной записи ЕСИА при регистрации (фактический адрес, номер телефона, адрес электронной почты и т.п.); Б) факт авторизации в ЕСИА за последние 12 месяцев; В) услуги, заказанные должником юридическим лицом посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг; не направлен запрос в Гостехнадзор и не получены сведения о зарегистрированных за должником юридическим лицом самоходных машинах и специальной технике; не направлен запрос в Отдел Росгвардии и не получены сведения о том, выдавалась ли должнику юридическому лицу лицензия на хранение (использование) огнестрельного (гражданского) оружия; не направлен запрос в Центр ГИМС МЧС и не получены сведения о зарегистрированном имуществе (маломерном судне) за должником юридическим лицом; не направлен запрос интернет - провайдерам региона и не получены сведения о том, заключал ли должник юридическое лицо договор на оказание услуг по предоставлению доступа в Интернет; не вручено руководителю должника требование о предоставлении следующих сведений (документов): А) устав юридического лица; Б) книги учета ценных бумаг; В) бухгалтерский баланс; Г) отчет по основным средствам; Д) книга учета доходов и расходов; Е) список дебиторов, первичные документы к расшифровке дебиторской задолженности; Ё) список оргтехники, а также иного имущества, а так же место их нахождения; Ж) кассовая книга; З) выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника организации (с даты вынесения решения суда по дату вручения требования).

Также указал, что отсутствие контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 привело к нарушению прав заявителя на исполнение судебного акта.

В связи с непринятием мер по исполнению требований исполнительного документа, а также отсутствием контроля со стороны старшего судебного пристава за деятельностью судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №175212/23/25043-ИП, полагая, что указанными бездействиями старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя  нарушены  права и  законные  интересы взыскателя, ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось  в суд  с  рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебногопристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако указанный срок не является пресекательным и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для утверждения о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 9 настоящего Закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя совершать все исполнительные действия, установленные Законом об исполнительном производстве, а лишь наделяет его таким правом.

Как следует из материалов дела, в ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю находилось на исполнении исполнительное производство № 175212/23/25043-ИП  о взыскании денежной суммы с должника ООО «Сфера» в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект», возбужденное на основании исполнительного листа ФС №  044329740 от 09.10.2023, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-9834/2023.

Требование заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №175212/23/25043-ИП, а также по непринятию мер указанных в данном заявлении по обнаружению имущества принадлежащего должнику подлежат отклонению в силу следующего.

В рамках спорного исполнительного производства № 175212/23/25043-ИП  судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД (информация о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником), ФНС к ЕГРЮЛ, ГИБДД, ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», ФГУП Администрация морского порта Находка, ГУ МЧС РФ по Приморскому краю,  вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.11.2023, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.03.2024.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совершение исполнительных действий с превышением сроков, установленных законом, не означает наличие незаконного бездействия.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом предпринимаются достаточные меры по исполнению исполнительного документа.

По смыслу положений Закона № 118-ФЗ и Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только меры принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом - исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

При этом, суд отмечает, что совершение исполнительных действий с выходом за пределы срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для безусловного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия начальника ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №175212/23/25043-ИП подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрено каких-либо сроков для осуществления контрольных полномочий старшим судебным приставом в отношении деятельности находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя.

ООО «ПКО «Аламо Коллект» в заявлении в суд не указывает конкретных нарушений начальником отдела требований Закона об исполнительном производстве.

Заявитель указывает на бездействие начальника ОСП, выразившегося в отсутствии должного контроля за деятельностью вверенного ему структурного подразделения, основываясь исключительно на том, что исполнительное производство до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, заявитель не приводит доказательств нарушения начальником отдела положений Закона об исполнительном производстве, судом не установлено отсутствие должного контроля со стороны старшего судебного пристава за деятельностью структурного подразделения, обратного в материалы дела не представлено. Каких-либо аргументов в этой части, позволяющих суду прийти к иному выводу, письменные позиции заявителя не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении требования.

Доказательства нарушения прав заявителя - взыскателя по исполнительному производству оспариваемым действием (бездействием) в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель доказал соответствие закону своих действий, а общество не представило доказательств нарушения действием должностных лиц его прав и законных интересов, то суд отказывает в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

            Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.