Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А06-3636/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3636/2022
г. Астрахань
09 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Грузовая компания "Армада"

к врио. начальника Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2022 года №150220504/3021 (4869/22/30021-ИП), копии постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.01.2022 №150433916/3021, копии постановления СПИ об окончании ИП от 21.01.2022 №150677511/3021;

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации от 19.01.2022 года №150433916/3021 по исполнительному производству №4869/22/30021-ИП;

о признании незаконным постановления об окончании производства от 21.01.2022 года №150677511/3021 по исполнительному производству №4869/22/30021-ИП;

об обязании орган принудительного исполнения возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 30 000 рублей,

при участии заинтересованных лиц:

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области;

- Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Астрахани УФССП по Астраханской области

- Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям


В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.07.2022г. до 02.08.2022г.


при участии до перерыва:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности №30 от 13.05.2022 года;

от врио. начальника Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2: ФИО2, служебное удостоверение ТО 690151;

от иных заинтересованных лиц: не явились, извещены.


при участии после перерыва:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности №30 от 13.05.2022 года;

от врио. начальника Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2: ФИО2, служебное удостоверение ТО 690151;

от иных заинтересованных лиц: не явились, извещены.



Акционерное общество "Грузовая компания "Армада" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2022 года №150220504/3021 (4869/22/30021-ИП), копии постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.01.2022 №150433916/3021, копии постановления СПИ об окончании ИП от 21.01.2022 №150677511/3021; о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.01.2022 года №150433916/3021 по исполнительному производству №4869/22/30021-ИП; о признании незаконным постановления об окончании производства от 21.01.2022 года №150677511/3021 по исполнительному производству №4869/22/30021-ИП; об обязании орган принудительного исполнения возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 30 000 рублей.

Кроме того, заявитель также обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, и просил суд удовлетворить их полностью.

Врио. начальника Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 19.01.2022 было возбуждено исполнительное производство N4869/22/30021-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении №06-501/2021, выданного межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, в отношении должника Акционерного общества "Грузовая компания "Армада" в пользу взыскателя Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям.

Данным постановлением заявителю (должнику) установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

В этот же день, 19.01.2022 года, судебным приставом- исполнителем ОСП по ВАШ по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке списаны денежные средства с расчетных счетов заявителя в размере 30.000 рублей.

21.01.2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАШ по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника и окончании исполнительного производства №4869/22/30021-ИП.

Полагая, что бездействие по ненаправлению принятых в рамках исполнительного производства постановлений, а также действия судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 по принудительному списанию задолженности в размере 30.000 рублей 00 копеек и окончанию исполнительного производства на основании принудительного исполнения нарушают права Акционерного общества "Грузовая компания "Армада", заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования частично подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) и статьей 329 АПК РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229- ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229- ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 указанной статьи).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2022 в адрес должника, согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно: распечатки из базы «АИС ФССП России» направлено 19.01.2022г.

Таким образом, 19.01.2022, то есть на дату списания денежных средств в размере 30 000 руб., срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однозначно не истек.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, не дождавшись истечения срока от даты получения, вынес Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.01.2022 № 150433916/3021, то есть в тот же день, когда возбуждено производство.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства.

Соответственно, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае списание денежных средств до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, является нарушением прав должника, затрагивает его законные интересы, как собственника денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.01.2022 года №150433916/3021 по исполнительному производству №4869/22/30021-ИП, подлежит признанию незаконным.

Однако, в части требования об обязании орган принудительного исполнения возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 30 000 рублей, суд не может согласиться, в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в резолютивной части решения должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования полностью или в части.

В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Совместным приказом министерства юстиции Российской Федерации и министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, денежные средства, взысканные с должника, подлежат перечислению только взыскателям и в доходы бюджетов по соответствующим исполнительным документам.

При поступлении на счет подразделения денежных средств в большем размере, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (пункт 12).

Возврат денежных средств должнику допускается только при условии возникновения остатка после их распределения между взыскателями (пункт 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования приведенных выше норм следует вывод о том, что при окончании, прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан отменить все принятие им меры принудительного исполнения в отношении должника (в том числе аресты и меры по обращению взыскания на имущество должника) и возвратить должнику с депозитного счета подразделения службы излишек взысканных с должника денежных средств, оставшийся после удовлетворения требований взыскателей. Однако, излишне взысканная с должника сумма 30.000 руб. полностью перечислена на расчетный счет взыскателя, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2022 постановлением об окончании исполнительного производства.

Суд, считает, что при перечислении излишне взысканных денежных средств взыскателю с депозитного счета подразделения судебных приставов не имеется объективной возможности восстановить соответствующие права должника, в силу чего основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить денежные средства в сумме 30.000 руб. у суда отсутствуют.

При обстоятельствах, указанных должником, последний вправе реализовать свои права в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.

Аналогичная правовая позиция поддержана постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 декабря 2020 года по делу №А12-9965/2020 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 года №306-ЭС20-23294.

При указанных обстоятельствах суд считает не подлежащим удовлетворению требование в части обязания органа принудительного исполнения возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 30 000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства также не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из пояснений представителя заявителя и установлено судом, АО ГК «Армада» (должник) перечислило задолженность взыскателю - Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в размере 30 000 руб. 00 коп. 20 января 2022 года, что подтверждается платежным поручением №32, соответственно, в период, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В пункте 35 Постановления N 50 разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В оспариваемом постановлении указано, что взыскание денежных средств подтверждено платежным поручением от должника №880 от 20.01.2022г., тогда как перечисление денежных средств добровольно было по платежному поручению №32 от 20.01.2022г. При этом исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а именно: в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом того, что требования исполнительного документа фактически исполнены посредством перечисления денежных средств на счет взыскателя самим должником, соответственно, исполнительное производство так или иначе должно быть окончено и в данном случае вынесение соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем не нарушает прав и законных интересов должника.

Что касается требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2022 года №150220504/3021 (4869/22/30021-ИП), копии постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.01.2022 №150433916/3021, копии постановления СПИ об окончании ИП от 21.01.2022 №150677511/3021 суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

В материалы дела, как указано ранее, врио. начальника Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 представлена распечатка с электронной базы АИС ФССП России, из которой следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено электронно в адрес АО ГК Армада в день его вынесения – 19.01.2022г., кроме того, представлен государственный контракт №52/2021 на оказание услуг почтовой связи по приему, обработке и доставке (вручению) почтовых отправлений, пересылаемых, в том числе, в электронной форме, заключенный между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области и АО «Почта России», соответственно, факт направления в адрес должника постановления о возбуждении подтвержден, однако не представлены доказательства его получения.

Обращение взыскания на денежные средства должника, как было судом указано ранее, является мерой принудительного исполнения, соответственно, соответствующее постановление обязательно для исполнения банком или иной кредитной организации, вследствие чего порождает обязанность произвести соответствующие действия и сообщить судебному приставу об исполнении. Вместе тем, обязанность по направлению данного постановления непосредственно в адрес должника законодательно не предусмотрена, ввиду чего суд не усматривает оснований для признания бездействия по ненаправлению копии постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.01.2022 незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

Вместе с тем, соответствующие доказательства направления службой судебных приставов в материалы дела не представлены, в связи с чем суд признает требование заявителя о признании незаконным бездействия по ненаправлению копии постановления СПИ об окончании ИП от 21.01.2022г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, заявленное ходатайство АО ГК «Армада» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявленных требований, суд считает подлежащим удовлетворению в связи с получением постановлений судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАШ по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 только 21.04.2022 года, после обращения в адрес Прокурора Астраханской области 31.03.2022 года с жалобой №159 о превышении полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю, с целью ознакомления с материалами дела и получением постановлений по делу. При этом доказательств получения оспариваемых постановлений заявителем ранее, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, с момента получения оспариваемых постановлений срок заявителем не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 по не направлению постановления об окончании исполнительного производства от 21.01.2022 года.

Признать постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.01.2022г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

А.Н. Аюпова