Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А33-1083/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


01 августа 2018 года


Дело № А33-1083/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.07.2018. В полном объёме решение изготовлено 01.08.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кодинск, Красноярский край,

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» в лице Кодинского межрайонного отделения (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кодинск, Красноярский край,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

общества с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кодинск, Красноярский край,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности № 173 от 15.11.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ООО «Веста»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» в лице Кодинского межрайонного отделения (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт»; ответчик) о взыскании 836 875,84 руб., в том числе: 590 416,04 руб. – неосновательное обогащение за период с 01.08.2011 по 28.02.2015 в связи с оплатой объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов в г. Кодинске, расположенных по адресам: ул. Гайнулина, 9; пр. Ленинского Комсомола, 5; 246 459,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.03.2018 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» (далее - ООО «Веста Люкс»; третье лицо); предварительное и судебное заседания назначены на 29.03.2018.

Определением от 05.06.2018 судебное разбирательство отложено на 25.07.2018.

В судебное заседание 25.07.2018 представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, направив в материалы дела ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика о пропуске срока исковой давности и на пояснения третьего лица (с приложением доказательств их вручения ответчику и третьему лицу).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела пояснениях о применении срока исковой давности (с приложением подтверждающих документов); пояснила, что с учетом срока оплаты по договору энергоснабжения срок исковой давности пропущен по требованиям с августа 2011 года по декабрь 2014 года; в отношении января и февраля 2015 года иск также является необоснованным, т.к. расчет стоимости электроэнергии на места общего пользования многоквартирных домов производился на основании приборов учета; оплата производилась истцом за счет средств граждан; ответчик ничего не приобрел, поскольку поставил ресурсы.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

От третьего лица какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенных норм, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужило мнение истца о том, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» в качестве ресурсоснабжающей организации необоснованно получило от ООО «Веста» в период с 01.08.2011 по 28.02.2015 денежные средства в сумме 590 416,04 руб. за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирных домов в г. Кодинске по адресам: ул. Гайнулина, 9; пр. Ленинского Комсомола, 5. При этом в спорный период у ООО «Веста» отсутствовал статус исполнителя коммунальных услуг в отношении данных домов в связи с избранием их собственниками другой управляющей организации (ООО «Веста Люкс») на основании протоколов от 25.07.2011, от 27.07.2011. В связи с этим с даты принятия собственниками решений об избрании новой управляющей компании обязанность производить оплату за потребленную электроэнергию у истца прекратилась; обязанность по оплате лежит на новой управляющей компании.

Факт перечисления истцом ПАО «Красноярскэнергосбыт» денежных средств в сумме 590 416,04 руб., собранных с жителей спорных домов, не оспаривается ответчиком и подтверждается письмом от 27.10.2017, в котором ПАО «Красноярскэнергосбыт» сообщает, что оплата объема потребления электроэнергии согласно договору па электроснабжение № 1335/21 от 07.04.2008 по многоквартирным домам по адресам: пр. Ленинского комсомола, д.5; ул. Гайнулина, д. 9, согласно выставленным счетам-фактурам за период с 01.08.2011 по 28.02.2015 произведена ООО «Веста» в размере 590 416,04 руб.

В обоснование взыскания спорной суммы с ПАО «Красноярскэнергосбыт» истец также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2017 по делу № А33-8728/2017 с участием тех же сторон, которое не обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Данным решением отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Веста» к ООО «Веста Люкс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 590 416,04 руб. за оплаченную электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирных домов № 9 по ул. Гайнулина, № 5 по проспекту Ленинского Комсомола в период с 01.08.2011 по 28.02.2015 на основании выставленных ПАО «Красноярскэнергосбыт» счетов-фактур, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 686,37 руб.

В решении по делу № А33-8728/2017 указаны следующие основания для отказа в удовлетворении требований ООО «Веста» к ООО «Веста Люкс»:

- отсутствие в спорный период у ООО «Веста» статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов; прекращение в связи с невозможностью исполнения в указанной части отношений между ООО «Веста» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 07.04.2008 № 1335/21 с даты принятия решений собственниками х о выборе управляющей организации ООО «Веста Люкс», которая обязана производить оплату электроэнергии, потребленной находящимися в ее управлении жилыми домами;

- отсутствие у ПАО «Красноярскэнергосбыт» правовых оснований для начисления ООО «Веста» стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды спорных многоквартирных домов, указанных в договоре энергоснабжения, поскольку истец не являлся абонентом в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, не владел энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, либо другим необходимым оборудованием;

- в спорный период ООО «Веста» не являлось лицом, обязанным оплачивать электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды спорных домов с даты принятия собственниками решения об изменении способа управления и управляющей компании, поэтому сумма в размере 590 416,04 руб. за период с 01.08.2011 по 28.02.2015 является неосновательным обогащением на стороне ПАО «Красноярскэнергосбыт».

ПАО «Красноярскэнергосбыт» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- 12.03.2018 от ООО «Веста Люкс» в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступили письменные пояснения, приказ № 10 от 26.07.2017 о приеме многоквартирных домов, расположенных по адресу <...> при выборе способа управления, объяснительная главного инженера ООО «Веста»;

- директор ООО «Веста» ФИО3 до июля 2015 года являлась учредителем ООО «Веста», выполняя функции главного инженера ООО «Веста Люкс»;

- с 27.07.2011 ООО «Веста» в лице директора ФИО3 было известно о переходе спорных домов в управляющую компанию ООО «Веста Люкс», однако каких-либо действий по исключению их из договора электроснабжения № 1335/21 от 07.04.2008 не принято;

- ООО «Веста» добровольно производило оплату за потребленную электроэнергию мест общего пользования МКД по ул. Гайнулина д.9, пр. Ленинского Комсомола, д.5, зная, что владельцем энергопринимающих устройства являлось ООО «Веста Люкс».

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с августа 2011 года по декабрь 2014 года (с учетом его уточнения в судебном заседании 25.07.2018); в отношении января-февраля 2015 года ответчик считает иск необоснованным, поскольку расчет стоимости электроэнергии на места общего пользования многоквартирных домов производился на основании приборов учета, и оплата производилась истцом за счет средств граждан, т.е. ответчик ничего не приобрел, поскольку поставил ресурсы в спорные дома.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку по требованию за период с августа 2011 года по декабрь 2014 года им пропущен срок исковой давности, исходя из протоколов собственников спорных домов от 25.07.2011, от 27.07.2011 (о прекращении управления ООО «Веста», избрании управляющей организации ООО «Веста Люкс»), срока оплаты за электроэнергию по договору на электроснабжение № 1335/21 от 07.04.2008 (до 10-го числа, следующего за расчетным). В части требования за январь-февраль 2015 года иск также не подлежит удовлетворению, поскольку электроэнергия на места общего пользования потреблена спорными домами; оплата данного объема произведена ООО «Веста» за счет средств жителей данных домов; в связи с фактической поставкой электроэнергии неосновательное обогащение на стороне ПАО «Красноярскэнергосбыт» не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским (главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила проведения выбора способа управления многоквартирным домом регламентируются статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ООО «Веста» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 1335/21 от 07.04.2008, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 данного договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении № 3 к договору, в количестве, определенном на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета или расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством РФ порядке.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что оплата электропотребления производится абонентом денежными средствами в следующие сроки: расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление электроэнергии на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом (пункты 7.3-7.6) производится абонентом самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика платежным поручением или наличными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

В Приложении № 3 к договору (с учетом дополнительных соглашений) стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и расчетных приборов учетов, в том числе: объекты, расположенные в г. Кодинске по адресам: ул. Гайнулина, д.9, пр. Ленинского Комсомола, д.5.

При этом на дату заключения договора на электроснабжение № 1335/21 от 07.04.2008 в управлении ООО «Веста» находились жилые дома, расположенные в г. Кодинске по адресам: ул. Гайнулина, д.9, пр. Ленинского Комсомола, д.5, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Следовательно, отношения сторон (ресурсонабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных домов) в период действия договора на электроснабжение № 1335/21 от 07.04.2008 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и жилищным законодательством.

Материалами дела (протоколы собственников от 25.07.2011, от 27.07.2011) подтверждается, что в спорный период собственниками домов, расположенных в г. Кодинске по адресам: ул. Гайнулина, д.9, пр. Ленинского Комсомола, д.5, избрана иная управляющая организация (ООО «Веста Люкс»), а также факт перечисления истцом в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» денежных средств в сумме 590 416,04 руб., собранных с жителей спорных домов, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования за период с августа 2011 года по декабрь 2014 года, исходя из протоколов собственников спорных домов от 25.07.2011, от 27.07.2011 (о прекращении управления ООО «Веста», избрании управляющей организации ООО «Веста Люкс»), срока оплаты за электроэнергию по договору на электроснабжение № 1335/21 от 07.04.2008 (до 10-го числа, следующего за расчетным), и с учетом того, что исковое заявление подано в арбитражный суд 18.01.2018, хотя о нарушении своего права истцу стало известно с 25.07.2011, с 27.07.2011.

ООО «Веста Люкс» также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец знал, что оплачивает услуги энергоснабжения спорными домами при очевидном отсутствии обязательства, поскольку директор ООО «Веста» ФИО3 до июля 2015 года являлась учредителем общества; выполняла обязанности главного инженера; договор электроснабжения № 1335/21 от 07.04.2008 в части потребления энергоресурсов многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> не признан недействительным.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требования с августа 2011 года по декабрь 2014 года суд считает его обоснованным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктами 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 54 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенных норм, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Этот день определяется индивидуально в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение. В случае если неосновательное обогащение состоит из нескольких, в том числе периодических, платежей, такой срок исчисляется отдельно по каждому из них.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на основании протоколов собственников от 25.07.2011, от 27.07.2011 собственниками домов, расположенных в г. Кодинске по адресам: ул. Гайнулина, д.9, пр. Ленинского Комсомола, д.5, принято решение о прекращении управления данными домами ООО «Веста», избрана другая управляющая организация (ООО «Веста Люкс»).

Несмотря на это, истец добровольно оплачивал ответчику потребленную спорными домами электрическую энергию на общедомовые нужды за счет средств, собранных с жителей домов.

При этом при оплате денежных средств в сумме 590 416,04 руб. истец не указывал, что оплачены им за ООО «Веста Люкс» в рамках договора № 15 от 01.05.2009.

Только 13.05.2015 ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Веста» подписано соглашение о внесении изменений в договор на электроснабжение № 1335/21 от 07.04.2008, согласно пункту 1 которого из расчетной схемы договора исключены следующие объекты:

- МОП по адресу: <...>: приборы учета №/№ 14285116 с показанием 39164, 096055 с показанием 89387, 14259619 с показанием 23485, 14285075 с показанием 46305;

- МОП по адресу: г. Кодинск, ул. Гайнулина, д.9, приборы учета №/№ 010752060003457 с показанием 14338, 010752060002823 с показанием 17894.

В обоснование даты, с которой ему стало известно о неосновательности оплаты ответчику денежных средств в сумме 590 416,04 руб., истец ссылается на проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности на основании Приказа ООО «Веста» № 13 от 08.02.2016. В данном Приказе указано, что ревизия проводится в связи с прекращением финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Веста Люкс» в рамках договора № 15 от 01.05.2009 с 01.03.2015 и выявлением фактов необоснованных финансовых операций в пользу последнего.

Вместе с тем ссылка истца на данное обстоятельство является необоснованной, поскольку ему не могло не быть известно о наличии протоколов собственников от 25.07.2011, от 27.07.2011, в которых отражено принятие решения о прекращении управления данными домами ООО «Веста», избрании управляющей организации ООО «Веста Люкс». При этом суд учитывает, что директор ООО «Веста» до июля 2015 года являлась учредителем и главным инженером организации, что не оспорено истцом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, исходя из срока оплаты, предусмотренного пунктом 7.1 договора на электроснабжение № 1335/21 от 07.04.2008, заключенного ООО «Веста» с ПАО «Красноярскэнергосбыт», оплата электроэнергии производится по договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета или согласованным в договоре расчетным способом.

С учетом данного обстоятельства электроэнергия, потребленная в период с августа 2011 года по декабрь 2014 года, подлежала оплате ООО «Веста» в период с 10.09.2011 по 10.01.2015, как обязательство с определенным сроком исполнения.

При этом иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно штампу канцелярии поступил в Арбитражный суд Красноярского края 18.01.2018 (отправлен истцом по почте 27.2.2017).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о неосновательном обогащении за период с 01.08.2011 по 31.12.2014.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о неосновательном обогащении за период с 01.08.2011 по 31.12.2014, считается истекшим и срок исковой давности в отношении дополнительного требования истца - о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, что является основанием для отказа в иске в данной части.

В отношении требования о неосновательном обогащении за январь-февраль 2015 года, по которому не пропущен срок исковой давности, основания для его взыскания также отсутствует, поскольку материалами дела подтверждается и истцом не оспорено, что электроэнергия на места общего пользования фактически потреблена спорными домами, и оплачена истцом за счет средств жителей данных домов.

При этом ПАО «Красноярскэнергосбыт» в полном объеме выполнены условия договора на электроснабжение № 1335/21 от 07.04.2008 в части поставки электроэнергии в спорные дома, поэтому на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований жилищного законодательства она должна быть оплачена исполнителем коммунальных услуг от имени жителей.

Следовательно, на стороне ПАО «Красноярскэнергосбыт» не возникло неосновательное обогащение в виде излишне сбереженной стоимости электроэнергии, потребленной спорными домами в январе-феврале 2015 года. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства возврата жителям спорных домов денежных средств, оплаченных в спорный период за потребленную электроэнергию, либо непотребления электроэнергии в спорном объеме.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в части неосновательного обогащения за январь-февраль 2015 года отсутствуют.

Поскольку взыскание с ответчика неосновательного обогащения за январь-февраль 2015 года признано судом необоснованным, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на данную сумму, также не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А33-8728/2017 не влияет на результат рассмотрения настоящего дела; не может иметь преюдициального значения для его рассмотрения, поскольку в настоящем деле суд оценивает иные обстоятельства, и ПАО «Красноярскэнергосбыт» не привлечено к рассмотрению дела № А33-8728/2017.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 738 руб. платежным поручением № 1021 от 19.12.2017.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 738 руб. относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.И. Медведева