Решение от 18 января 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23945/2025
19 января 2026 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2026 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО1, г. Саратов,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, р.п. Степное,

третьи лица:

Межрайонная ИФНС № 20 по Саратовской области, г. Саратов,

ГЛАВНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ, Г.МОСКВА,

об обращении взыскания,


при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Судебный пристав исполнитель СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО1 с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обращении взыскания на 1/86 доли земельного участка площадью 12212000,00 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, Степновское муниципальное образование, поле № 3 площадью 264 га II севооборота площадью 1029 га, поле № 1 площадью 298 га, поле № 2 площадью 393 га, поле № 3 площадью 167 га III севооборота площадью 858 га, поле № 1 площадью 494 га IV севооборота площадью 862 га, кадастровый номер 64:33:199194:54.

Лица, участвующие в деле, о дне времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство от 12.02.2024 №10156/24/98064-СД в отношении должника: ФИО2 НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Саратовская обл., Советский район, р.п. Степное, адрес: 413210, РОССИЯ, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, ОГРН <***>, в состав которого входят:

- исполнительное производство №112231/25/98064-ИП от 15.05.2025, возбужденное на основании исполнительного документа: Акт органа осуществляющего контрольные функции 91 от 15.05.2025 выданный Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Ns 20 по Саратовской области, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 84 358.46 рублей, в отношении должника: ФИО2 НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Саратовская обл., Советский район, р.п. Степное, адрес: 413210, РОССИЯ, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, ОГРН <***>, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области, адрес: 410038,<...>

- исполнительное производство №177508/24/98064-ИП от 11.11.2024, возбужденное на основании исполнительного документа: Акт органа осуществляющего контрольные функции 5154 от 08.11.2024 выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 37 805.02 рублей, в отношении должника ФИО2 НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Саратовская обл., Советский район, р.п. Степное, адрес: 413210, РОССИЯ, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, ОГРН <***>, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, адрес: 410038,Саратовская обл., г. Саратов, Соколовогорская, ул. 8А,

- исполнительное производство №10156/24/98064-ИП от 12.02.2024, возбужденное на основании исполнительного документа: Акт органа осуществляющего контрольные функции 118 от 09.02.2024 выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 156 869.06 рублей, в отношении должника: ФИО2 НАТАЛЬЯ BITАЛИМИРОВНА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Саратовская обл., Советский район, р.п. Степное, адрес: 413210, РОССИЯ, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, ОГРН <***>, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, адрес: 410038,Саратовская обл., г. Саратов, Соколовогорская, ул. 8А.

В настоящее время сумма основного долга составляет 279 032,54 рублей, остаток исполнительского сбора19 532, 27 рублей.

До настоящего времени в связи с недостаточностью денежных средств обязательство должником не исполнено.

В рамках данных исполнительных производств, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации.

Согласно информации, полученной от ГИБДД у должника в собственности транспортных средств не имеется.

Кроме того, у должника имеется открытые расчетные счета в Нижегородском филиале АО Юникредит Банка, Поволжский банк Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк», на которые судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание, денежные средства не поступали ввиду отсутствия.

Из полученного ответа из Росреестра установлено, что у должника в собственности имеются следующие объекты недвижимого имущества:

- 1/86 доли на земельный участок; площадь: 12212000.00 кв.м.; расположен по адресу: Саратовская область, Советский район, Степновское муниципальное образование, поле №3 площадью 264 га II севооборота площадью 1029 га, поле №1 площадью 298 га, поле №2 площадью 393 га, поле №3 площадью 167 га III севооборота площадью 858 га, поле №1 площадью 494 га IV севооборота площадью 862 га; кадастровый номер 64:33:100104:54; кадастровая стоимость — 26 011 560 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 279 032,54 руб., исполнительский сбор 19 532,27 руб.

В связи с тем, что оплата должника не производится, движимое имущество не установлено, а задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, возникла необходимость в обращении взыскания на недвижимое имущество должника:

- 1/86 доли на земельный участок; площадь: 12212000.00 кв.м.; расположен по адресу: Саратовская область, Советский район, Степновское муниципальное образование, поле №3 площадью 264 га II севооборота площадью 1029 га, поле №1 площадью 298 га, поле №2 площадью 393 га, поле №3 площадью 167 га III севооборота площадью 858 га, поле №1 площадью 494 га IV севооборота площадью 862 га; кадастровый номер 64:33:100104:54; кадастровая стоимость - 26 011 560 руб.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в ст. 68 названного Закона.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями ст. 69 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 2 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельный участок.

Судом установлено, что денежных средств на счете должника не имеется, транспортные средства зарегистрированные за должником не значатся.

Между тем, исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 69 ФЗ N 229-ФЗ, взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4".

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

В ходе рассмотрения дела истец доказательств соразмерности стоимости земельного участка, здания и непогашенной задолженности, а также сведений об иной рыночной стоимости земельного участка, здания не представил.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, помимо ответчика участниками права общей долевой собственности на спорный земельный участок являются физические лица.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 250 названного Кодекса при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено частью 6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

Также в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 названного Кодекса.

Таким образом, приведенные нормы права и разъяснения преследуют цель обеспечения интересов иных участников общей собственности, предусматривают приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

Правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О, согласно которой статьи 69 и 87 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе, а правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе и порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255, из которых следует, что проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

Аналогичный вывод также содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2023 по делу N А12-34918/2021.

Предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, взыскатель должен доказать помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выдела доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре, доказательства направления иным участникам общей долевой собственности предложения приобрести долю должника на имущество либо их отказа от приобретения доли должника.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что в ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем):

- выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания;

- продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга;

- требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Вопреки доводам истца, само по себе наличие правовых оснований для обращения взыскания на долю должника в земельном участке не означает, что такое взыскание может быть произведено в обход положений ст. 255 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что должнику принадлежит не земельный участок, а доля в земельном участке, и взыскание на такую долю может быть обращено только в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.

Данный вывод не противоречит положениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требованийСпециализированного отдела судебных приставов по Саратовской области ГМУ ФССП Россииследует отказать.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Сахнова