Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А14-235/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ




ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-235/2018
г.Воронеж
17 июля 2018 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Нефрит-Керамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тосненский район Ленинградской области

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о признании недействительным и отмене решения № 1202 от 11.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 06.03.2018 (сроком до 31.12.2018),

от заинтересованного лица: ФИО2 – заместителя начальника правового отдела по доверенности №03-17/22579 от 23.11.2017; ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Воронежской области по доверенности №03-17/25259 от 19.12.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Нефрит-Керамика» (далее – заявитель, ОАО «Нефрит-Керамика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным и отмене решения №1202 от 11.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области.

Рассмотрение да откладывалось.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по делу проводилось в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Инспекция заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Из материалов дела следует, что ОАО «Нефрит-Керамика» с 12.12.2011 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области в качестве крупнейшего налогоплательщика.

12.01.2016 ОАО «Нефрит-Керамика» зарегистрировало право общей долевой собственности (доля в праве ?) в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0507011:4 из земель населенных пунктов, общей площадью 4350 кв.м, с разрешенным использованием – д ля зданий столовой, овощехранилища, гаража, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2016 (том 2 л.д. 9)

В соответствии с уведомлением от 21.06.2017 №382228266 ОАО «Нефрит-Керамика» поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа по месту нахождения недвижимого имущества (указанного земельного участка) 12.01.2016.

30.01.2017 ОАО «Нефрит-Керамика» была представлена в ИФНС России по Советскому району г.Воронежа налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год, в соответствии с которой общая сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 12 301 713 руб. и составила 92 263 руб.

В период с 13.03.2017 по 15.05.2017 Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год, итоги которой отражены в акте №1197 от 25.05.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение №1202 от 11.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО «Нефрит-Керамика» привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 63631,60 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2016 год в сумме 318 158 руб. и начисленные пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 30457,82 руб.

Указанное решение Инспекции №1202 от 11.07.2017 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области № 15-2-18/29605@ от 13.10.2017 решение Инспекции №1202 от 11.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Нефрит-Керамика» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции №1202 от 11.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ОАО «Нефрит-Керамика» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, основанием для оспариваемых налогоплательщиком доначислений по земельному налогу за проверяемый период послужил вывод налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком кадастровой стоимости земельного участка в размере 12 301 713 руб. установленной постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 №970, которое для целей налогообложения подлежит применению только лишь с 01.01.2017. При этом налог исчислен Инспекцией исходя из ранее установленной кадастровой стоимости земельного участка в размере 54 722783 руб. и составил по данным налогового органа 410 421 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на допущенные Инспекцией нарушения в части срока проведения камеральной налоговой проверки (с момента представления декларации - 30.01.2017), процедуры постановки налогоплательщика на учет в налоговом органе по месту нахождения объекта недвижимости (рассматриваемого земельного участка), а также считает правомерным применение для целей исчисления земельного налога за 2016 год сведений о кадастровой стоимости приобретенного 12.01.2016 земельного участка, указанных в кадастровом паспорте на земельный участок, а также кадастровой справке от 22.03.2016. Также в заявлении Общество указывает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не рассматривался вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и не была дана оценка доводу заявителя о том, что в силу приведенных в письме Минфина РФ и ФНС РФ от 28.07.2008 N ШТ-6-3/531@ разъяснений, если правообладатель земельного участка в течение налогового периода меняется, для целей налогообложения в период с даты государственной регистрации прав и до конца налогового периода в отношении приобретенного земельного участка должна применяться кадастровая стоимость земельного участка и ставка налога в соответствии со сведениями о земельном участке, указанными в государственном земельном кадастре (государственном кадастре объектов недвижимости) и документах, представленных на государственную регистрацию прав на земельный участок, и выданном свидетельстве о государственной регистрации прав на дату государственной регистрации прав.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган полагает, что нарушение срока проведения камеральной проверки и составления акта налоговой проверки, в котором отражен выявленный факт неполной уплаты земельного налога, не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения. Относительно довода о неправомерности доначисления земельного налога за 2016 год Инспекция ссылается на то, что используемая заявителем кадастровая стоимость установлена Постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970, которое, с учетом положений п.1 ст.5 НК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 17-П, подлежит применению для целей налогообложения только лишь с 01.01.2017.

Инспекция ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области в представленном отзыве ссылается на то, что представление заявителем как крупнейшим налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа (по месту нахождения земельного участка) в нарушением порядка, установлено п. 4 ст. 389 НК РФ, не свидетельствует о незаконности принятого указанной инспекцией решения, учитывая наличие у последней полномочий для проведения камеральной налоговой проверки соблюдения Обществом налогового законодательства в части уплаты земельного налога.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные налогоплательщиком требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

Как предусмотрено п.1 ст.387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) земельный налог устанавливается указанным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с указанным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Так, на территории городского округа город Воронеж земельный налог введен с 1 января 2006 года решением Воронежской городской Думы от 07.10.2005 N 162-II.

В соответствии с п.1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования на территории которого введен налог.

Согласно п.1 статьи 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 398 НК РФ, налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в налоговый орган по месту нахождения земельного участка.

В силу п. 4 данной статьи, а также абз.4 п.3 ст. 80 НК РФ налогоплательщики, в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса отнесенные к категории крупнейших, представляют налоговые декларации в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Министерство финансов Российской Федерации вправе определять особенности учета в налоговых органах крупнейших налогоплательщиков, налогоплательщиков, указанных в пункте 1 статьи 275.2 настоящего Кодекса. В частности, такие особенности утверждены Приказом Минфина РФ от 11.07.2005 N 85н.

Правила взаимодействия территориальных инспекций по месту учета налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших, а также инспекций по месту нахождения обособленных подразделений, объектов налогообложения при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи определены Методическими рекомендациями по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденными приказом ФНС России от 31.07.2014 N ММВ-7-6/398@. В частности, в приложении №2 к указанному приказу приведены рекомендации по приему налоговых деклараций (расчетов) и документов налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, исходя из которых, поступающие от крупнейших налогоплательщиков в инспекции ФНС России по месту учета крупнейшего налогоплательщика налоговые декларации (расчеты), за исключением тех, по которым администрирование налога осуществляется непосредственно в ИФНС по месту учета крупнейшего налогоплательщика, направляются в налоговые органы по месту нахождения месту нахождения его обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом.

Таким образом, налоговый орган по месту нахождения принадлежащего крупнейшему налогоплательщику земельного участка обладает необходимыми контрольными правомочиями, осуществляя такой контроль на основании налоговой декларации, направляемой через инспекцию по месту учета крупнейшего налогоплательщика в порядке взаимодействия налоговых органов.

При этом НК РФ не устанавливает правило о том, что проверки крупнейших налогоплательщиков осуществляет исключительно налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам, ввиду чего, делегирование полномочий по проверке налоговой декларации по земельному налогу налоговому органу, в котором такой налогоплательщик состоит на учете по месту нахождения земельного участка, на основании приказа Федеральной налоговой службы ФНС России от 31.07.2014 N ММВ-7-6/398@ не противоречит положениям НК РФ.

На основании изложенного, основания полагать, что налоговая камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год была проведена неуполномоченным органом, у суда отсутствуют.

Исходя из положений п.1, 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно абз.2 п.1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год была представлена заявителем в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа 30.01.2017, при этом налоговая проверка проводилась в период с 13.03.2017 по 15.05.2017, акт №1197 по итогам проведенной проверки составлен 25.05.2017.

Оценивая указанные обстоятельства, суд учитывает, что само по себе нарушение трехмесячного срока проведения камеральной проверки (обусловленное, как следует из пояснений заинтересованного лица, техническими причинами, связанными с постановкой ОАО «Нефрит-Керамика» на учет в ИФНС Росси по Советскому району г. Воронежа) не влечет освобождения налогоплательщика от доначисления сумм налогов, а также от ответственности за их несвоевременную и неполную уплату. Исходя из конкретных фактических обстоятельств у суда в данном случае отсутствуют основания полагать, что допущенные в этой части нарушения привели к необоснованному осуществлению налоговым органом налогового администрирования (в том числе, с учетом проверяемого периода), либо созданию необоснованных препятствий для осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, указанные нарушения процедуры проведения камеральной налоговой проверки (в части сроков ее проведения) не могут быть расценены судом в качестве безусловных оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа (п. 14 ст. 101 НК РФ).


По существу произведенных оспариваемым решением доначислений суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка.

В силу пункта 3 ст. 390 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом налоговое законодательство не содержит понятие кадастровой стоимости и не устанавливает способы ее определения.

Как следует из пункта 2 статьи 390 НК РФ, кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, которыми предусмотрено, что государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет.

Так, результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области были утверждены Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108.

В 2015 году в Воронежской области была проведена очередная оценка кадастровой стоимости земель, результаты которой утверждены Постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 970 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области". Текст данного постановления размещен в Информационной системе "Портал Воронежской области в сети Интернет" http://www.govvrn.ru 14.12.2015.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор по существу произведенных доначислений связан с установлением подлежащей применению для целей исчисления земельного налога за 2016 год кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404005:28. При этом Инспекция считает применимой кадастровую стоимость, установленную до внесения изменений Постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 N970 в размере 54 722 783 руб., а налогоплательщик при исчислении земельного налога за 2016 год использовал кадастровую стоимость в размере 12 301 713 руб., утвержденную Постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 N970 и внесенную в Единый государственный кадастр недвижимости 29.12.2015 (о чем указано в представленных заявителем кадастровой справке и выписке из ЕГРН).

Оценивая указанные обстоятельства, суд учитывает, что как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 17-П и ранее в Определении Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2010 года N 165-О-О, правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и обеспечивается актами как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Такое правовое регулирование должно осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах.

Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации. Для целей же, не связанных с налогообложением и сборами, указанные нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации действуют во времени в общем порядке, который определяется, в частности, статьей 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Нормативные положения, содержащиеся в актах земельного законодательства, - в той мере, в какой они определяют формирование налоговой базы по земельному налогу и тем самым непосредственно интегрированы в нормативно-правовой механизм регулирования налоговых отношений, - не могут проявлять свое регулятивное воздействие в налоговой сфере по правилам, отличным от тех, которые установлены в отношении собственно актов законодательства о налогах и сборах, и, соответственно, они порождают юридически значимые последствия и подлежат применению для целей исполнения обязанности по уплате земельного налога начиная с того момента, который определяется в общем порядке, установленном на основании статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который в Налоговом кодексе Российской Федерации определен для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.

Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. В той части, в какой эти нормативные правовые акты порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 НК РФ).

Таким образом, в случае, когда нормативный правовой акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель не предусматривает возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям, то в силу требований статьи 5 НК РФ такой акт подлежит применению налогоплательщиками только с начала следующего налогового периода.

На основании изложенного, поскольку постановление Правительства Воронежской области от 11.12.2015 N970 официально опубликовано 14.12.2016, то в силу пункта 1 статьи 5 НК РФ в целях налогообложения оно применяется к правоотношениям с 01.01.2017.

При этом судом учтено, что указанное постановление не относится к числу актов законодательства о налогах и сборах, имеющих обратную силу в соответствии с п.3 ст. 5 НК РФ, и не содержит прямой оговорки о том, что утвержденные данным постановлением результаты определения кадастровой стоимости земельных участков применяются для целей налогообложения с более раннего налогового периода, чем это предусмотрено п.1 ст. 5 НК РФ (п.4 ст. 5 НК РФ).

Кроме того, указанное постановление изменяет кадастровую стоимость земельных участков, как в большую, так и в меньшую сторону по сравнению с предыдущими результатами государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Воронежской области, в связи с чем, одновременно как улучшает, так и ухудшает положение разных налогоплательщиков. При этом во втором случае придание данному акту обратной силы прямо запрещено (пункт 2 статьи 5 НК РФ). При этом законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения (п.1 ст. 3 НК РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае при исчислении земельного налога за 2016 год заявитель не вправе был применять кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка, установленную постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 970.

Одновременно, суд принимает во внимание, что указанные в предоставленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области справке и выписке о кадастровой стоимости объекта недвижимости сведения позволяли заявителю установить реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости и дату ее утверждения, исходя из чего, налогоплательщик имел возможность определить размер кадастровой стоимости, применимой при исчислении земельного налога за 2016 год на основании сведений государственного кадастра недвижимости, с учетом действия во времени нормативных правовых актов, которыми указанные сведения утверждены.

Таким образом, учитывая, что установленная постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 970 кадастровая стоимость принадлежащего заявителю земельного участка не подлежала применению для целей исчисления земельного налога за 2016 год, земельный налог должен был исчисляться Обществом с использованием действующей до вступления в силу постановления от 11.12.2015 N 970 кадастровой стоимости данного земельного участка в размере 54 722 782,50 руб. (том 1 л.д. 145).

Применительно к доводам заявителя относительно разъяснений, приведенных в письмах ФНС РФ от 28.07.2008 N ШТ-6-3/531@ "О земельном налоге" и Минфина РФ от 09.07.2008 N 03-05-04-02/40, суд учитывает, что указанные разъяснения даны по вопросу определения ставки земельного налога при изменении вида разрешенного использования земельного участка в течение налогового периода, и не могут являться основанием для иного толкования приведенных нормативных положений в части порядка применения для целей исчисления земельного налога акта, устанавливающего кадастровую стоимость, в том числе, в случае, когда налогоплательщик стал правообладателем земельного участка до вступления в силу такого акта по правилам ст. 5 НК РФ.

На основании изложенного, суд соглашается с произведенным оспариваемым решением инспекции доначислением Обществу земельного налога за 2016 год в размере 318 158 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Положениями п. 3 и п. 8 ст. 75 НК РФ установлены обстоятельства, с наличием которых налоговое законодательство связывает возможность освобождения налогоплательщика от уплаты пени в связи с несвоевременной уплатой налога.

Однако, в рассматриваемом случае на приведенные в п. 3 и п. 8 ст. 75 НК РФ обстоятельства налогоплательщик не ссылается, соответствующих обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено. При этом приведенные выше разъяснения в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 17-П и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 позволяли налогоплательщику установить порядок применения установленной постановлением №970 кадастровой стоимости с учетом правил вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 НК РФ).

Учитывая вывод суда о правомерности доначисления заявителю оспариваемым решением руб. земельного налога за 2016 год, проверив расчет пени (возражения в отношении расчета пени заявителем не заявлялись), суд находит обоснованным начисление заявителю 30 475,82 руб. пени по земельному налогу.

Относительно привлечения ОАО «Нефрит-Керамика» к ответственности за совершение налогового правонарушения суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Обстоятельства, наличие которых исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, поименованы в ст. 109 НК РФ, к таким обстоятельствам относится, в частности, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «Нефрит-Керамика» состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена положениями п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате земельного налога за 2016 год в результате занижения налоговой базы. При этом вина налогоплательщика в совершении данного нарушения (в форме неосторожности) подтверждается наличием возможности установить из полученных сведений филиала Росреестра о кадастровой стоимости земельного участка дату, с которой указанная кадастровая стоимость подлежит применению для целей исчисления земельного налога, с учетом указанных реквизитов нормативного правового акта, которым соответствующая кадастровая стоимость была утверждена. Возложение на налогоплательщика–организацию обязанности по самостоятельному исчислению земельного налога предполагает не только самостоятельное получение последним сведений о кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, но и самостоятельный анализ полученных сведений с целью установления периода их применения с учетом положений действующего налогового законодательства.

Одновременно, ошибочное определение заявителем налогового периода, с которого указанная кадастровая стоимость подлежит применению (с учетом порядка вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах), не свидетельствует об отсутствии объективной невозможности налогоплательщика, на которого возложена обязанность по самостоятельному исчислению налога, правильно определить налоговую базу при исчислении земельного налога за 2016 год, применяя кадастровую стоимость, действующую до ее изменения указанным постановлением №970.

В этой связи, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины налогоплательщика, имеющей место в форме неосторожности.

Также факт предоставления филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области налогоплательщику сведений о кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, отраженной в справке о кадастровой стоимости не может служить основанием для применения положений п. п. 3 и п. п. 4 части 1 ст. 111 НК РФ, поскольку в силу своих полномочий и статуса ФГБУ "ФКП Росреестр" не является органом, уполномоченным на выдачу письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, и, кроме того, в данной справке отражен как размер кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2016, так и реквизиты нормативного акта об утверждении данной стоимости, позволяющие установить (с учетом п.1 ст. 5 НК РФ) начало действия данного акта для целей налогообложения в части применения указанного размера кадастровой стоимости.

Одновременно, суд учитывает, что налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу о налоговом правонарушении и подлежат выяснению независимо от доводов сторон.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Таким образом, право оценки обстоятельств в качестве смягчающих налоговую ответственность и размера снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании указанного решения налогового органа.

При этом ни Инспекцией при вынесении оспариваемого решения, ни вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя (на что указано в рассматриваемом заявлении Общества).

При этом из приведенных нормативных положений также следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, независимо от выводов налогового органа, могут быть установлены судом, рассматривающим спор о законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и учтены при применении налоговых санкций.

Как следует из приведенных положений ст. 112 НК РФ, Налоговый кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом суд, исходя из приведенных заявителем доводов, считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ОАО «Нефрит-Керамика» за совершение правонарушения, выразившегося в неполной уплате земельного налога за 2016 год, обстоятельства совершенного правонарушения, свидетельствующие о добросовестном заблуждении налогоплательщиком и обусловившие ошибочное применением им неверной кадастровой стоимости, применяемой на основании сведений, полученных в установленном порядке при приобретении земельного участка 12.01.2016.

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов. При этом основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений.

Одновременно, применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999г. №11-П.

В свою очередь, снижение размера штрафных санкций не может расцениваться как недополучение бюджетом соответствующих сумм, поскольку штраф носит карательный характер, является наказанием за совершенное налоговое правонарушение и должен отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает несоразмерным наложенный оспариваемым решением штраф тяжести и характеру совершенного правонарушения и считает возможным уменьшить его в 10 раз, то есть до 6363,16 рублей, в связи с чем, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа №1202 от 11.07.2017 следует признать недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 57268,44 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, исходя из частичного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, уплаченная Обществом при обращении в суд государственная пошлина по платежному поручению №4679 от 26.12.2017 в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования открытого акционерного общества «Нефрит-Керамика» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа №1202 от 11.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения открытого акционерного общества «Нефрит-Керамика» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 57 268,44 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Нефрит-Керамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.А. Аришонкова