Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А56-72585/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72585/2017
14 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Коин А.С. (доверенность от 18.05.2018)

от ответчика: Николаева Е.Е. (доверенность от 02.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8958/2018) общества с ограниченной ответственностью «КВ Загородный»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу № А56-72585/2017(судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КВ Загородный»

к ИП Доронину А.Е.

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Большой Дискаунт" (далее - ООО «Большой Дискаунт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Доронину Александру Евгеньевичу (далее - ИП Доронин А.Е.) о взыскании 1 087 212 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КВ Загородный» (далее - ООО «КВ Загородный»).

Определением суда от 23.01.2018 произведена процессуальная замена ООО "Большой Дискаунт" на его правопреемника в лице ООО «КВ Загородный».

Решением от 27.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «КВ Загородный» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что в нарушение п. 4.4.1 договора аренды №1 от 08.07.2013 к счету на оплату коммунальных услуг ответчик не приложил документы, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг. Кроме того, по мнению истца, суд не учел, что обстоятельства по настоящему спору уже были предметом исследования Арбитражного суда города Москвы в рамках дела №А40-256329/16-150-2326.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 08.07.2013 между ИП Дорониным А.Е. (арендодатель) и ООО «Большой Дискаунт» (арендатор) заключен договор аренды № 1 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2017, дополнительного соглашения № 5 от 18.03.2015.

По условиям договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения 24Н, комнаты 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 и 30, кадастровый номер 78:12:6304:2:73:16, общей площадью 321,65 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 25, корп. 1, лит. ЭА.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор оплачивает арендодателю услуги, связанные с обеспечением объекта электроэнергией, водоснабжением, водоотведением, на основании приборов учета. Арендатор оплачивает арендодателю услуги, связанные с отоплением на основании выставленных счетов пропорционально арендуемой площади в соответствии с нормами и тарифами обслуживающей организации или в части расчетов применять тарифы Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

11.07.2016 ИП Дорониным А.Е. и ООО «Большой Дискаунт» заключено соглашение о расторжении договора.

В период с 01.12.2014 по 22.06.2016 в адрес арендодателя поступили денежные средства в общей сумме 1 136 631 руб. 67 коп.

Полагая, что указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, ООО «Большой Дискаунт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком в соответствии с п. 4 соглашения от 11.07.2016 о расторжении договора в адрес ООО «Большой Дискаунт» выставлены счета на оплату коммунальных услуг по договору за период с августа 2014 года по июль 2016 года на общую сумму 1 261 033 руб. 43 коп. (т. 2, л.д. 23-54).

Указанные счета оплачены истцом со ссылкой в назначении платежа на то, что денежные средства уплачены в счет оплаты коммунальных услуг по договору (т. 2, л.д. 55-87).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что спорные денежные средства уплачены во исполнение принятых обязательств и по заключенному договору. Поскольку правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Подателем жалобы обоснованность перечисленных денежных средств не оспорена ни по праву, ни по размеру.

Довод истца о том, что факт неосновательного обогащения в заявленном размере установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-256329/16-150-2326, отклонен, поскольку указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 49 418 руб. 77 коп., обоснованность предъявления истцом к взысканию с ответчика иных сумм в рамках указанного дела не устанавливалась, на что правомерно указано судом в решении.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, основанных на правильном толковании норм материального и процессуального права, примененных к установленным обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу № А56-72585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Т.А. Кашина


Ю.В. Пряхина