Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А15-761/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-761/2022
г. Краснодар
23 декабря 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., рассмотрев без вызова и участия истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кикунинский консервный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кикунинский консервный завод» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А15-761/2022, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кикунинский консервный завод» (далее – завод) о взыскании 15 181 рубля 88 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 30.06.2020 № 27160005 за октябрь 2021 года, 837 рублей 34 копеек пеней с 19.11.2021 по 14.02.2022 с последующим начислением по день оплаты долга.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение от 21.04.2022 изменено. С завода в пользу общества взыскано 15 181 рубль 88 копеек долга, 837 рублей 34 копейки неустойки с 19.11.2021 по 14.02.2022, неустойки с 15.02.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что требования истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию неправомерны, поскольку относятся к расходам арендатора – ООО «Восход», с которым у ответчика заключен договор аренды. Арендатор не уплачивал расходы на электроснабжение как арендодателю, так и напрямую поставщику. Кроме того, суд первой инстанции не направил конкурсному управляющему завода по адресу, указанному в официальном источнике, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем были нарушены права и законные интересы ответчика.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства таких решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.06.2020 общество (гарантирующий поставщик) и завод (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 27160005, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В течение спорного периода истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в количестве 2678 кВт на сумму 15 181 рубль 88 копеек, что подтверждается актом поставки электрической энергии (мощности) за октябрь 2021 года, актом приема-передачи электрической энергии от 31.10.2021 № 0538/э001523, счетом-фактурой от 31.10.2021 № 0538/э001523.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), установив, что поставка электрической энергии подтверждена актом поставки электрической энергии (мощности) за октябрь 2021 года, актом приема-передачи электрической энергии от 31.10.2021 № 0538/э001523, счетом-фактурой от 31.10.2021 № 0538/э001523, в отсутствие доказательств оплаты электроэнергии, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца. Оснований для освобождения ответчика от оплаты предъявленной стоимости поставленной электрической энергии судами не установлено.

Установив просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии и признав арифметически верным расчет истца, суды взыскали с ответчика 837 рублей 34 копеек неустойки, рассчитанной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии со взысканием с него задолженности за электроэнергию, поставленную на объект ответчика, переданный по договору аренды, о том, что задолженность за спорный период должен оплачивать арендатор (ООО «Восход») обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Истцом использован способ защиты, соответствующий характеру договорного обязательственного правоотношения между сторонами. Иск в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора правомерно заявлен к стороне такого договора, что соответствует относительному характеру правоотношения. Доказательств наличия договора энергоснабжения по спорной поставке между арендатором ответчика и истцом не представлено. Нарушение арендатором договоренностей с ответчиком об оплате электроэнергии порождает право ответчика на иск к своему контрагенту из договора аренды, но не является основанием освобождения ответчика от исполнения обязанностей по договору с истцом.

Таким образом, выводы судов о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную на объект ответчика, переданный по договору аренды, с собственника помещения являются обоснованными.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не направил конкурсному управляющему по адресу, указанному в официальном источнике, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано следующее. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Пункт 8 названного Пленума содержит следующее разъяснение. Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Кодекса, пункт 1 статьи 94, пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон № 127-ФЗ), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (статья 129 Закона № 127-ФЗ).

Исходя из того, что Законом № 127-ФЗ на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (статья 20.2 названного Закона).

В силу указанных положений конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 309-ЭС14-3932).

Из материалов дела видно, что вместе с исковым заявлением представлено доказательство отправки его копии ответчику (почтовый идентификатор 36700066310574). Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.02.2022 направлялось ответчику по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 36793158505781 судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Данное определение размещено в сети Интернет 23.02.2022.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Неполучение (в том числе непринятие мер к переадресации) почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу местонахождения завода является риском, неблагоприятные последствия которого претерпевает ответчик (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 307-ЭС16-5134).

Досудебная претензия также направлена по юридическому адресу завода, в связи с чем несостоятельны доводы конкурсного управляющего о неизвещении его о заявленных требованиях в досудебном порядке. С учетом текущего характера заявленных требований обращение истца с отдельным иском вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) завода правомерно.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для вывода о том, что досудебный порядок урегулирования спора нарушен, завод не извещался (не знал) о процессе, о принятых по делу судебных актах, поэтому был лишен возможности защищать свои интересы в установленном законом порядке.

Заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с завода в доход федерального бюджета в размере 3 тыс. рублей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А15-761/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кикунинский консервный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья М.Н. Малыхина