Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А15-761/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-761/2022

01.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кикунинский консервный завод» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) по делу № А15-761/2022 по иску публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кикунинский консервный завод» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности за электрическую энергию, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» ФИО2.(доверенность от 03.05.2022), ФИО3 (доверенность от 03.05.2022, после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (далее - ПАО «Россети Северный Кавказ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кикунинский консервный завод» (далее - ООО «Кикунинский консервный завод», ответчик) о взыскании основного долга в размере 15 181 руб. 88 коп. по договору №27160005 от 30.06.2020 за электрическую энергию, поставленную в октябре 2021 года, пени за период с 19.11.2021 по 14.02.2022 в размере 837 руб. 34 коп., с последующим начислением с 15.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 22.02.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2021 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.04.2022 судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указал, что требования ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию неправомерны, поскольку относятся к расходам арендатора ООО «Восход», с которым у ответчика заключен договор аренды. Кроме того, апеллянт ссылается на не уведомление его судом о принятии искового заявления к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Определением суда от 22.07.2022 апелляционная жалоба назначена к производству апелляционной инстанции с вызовом сторон в судебное заседание, в соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АКП РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании 22.08.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.08.2022.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, в присутствии представителей истца, поддержавших заявленные до перерыва позиции, в отсутствие представителей ответчика, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) по делу № А15-761/2022 подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между ПАО «Россети Северный Кавказ» (гарантирующий поставщик) и ООО «Кикунинский консервный завод» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №27160005, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Для учета эклектической энергии, в целях определения обязательства потребителя по оплате приобретенной по настоящему договору электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным opганом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений (пункт 3.1 договора).

Из пункта 4.1 договора следует, что фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется: по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии указанных в приложении 3 к настоящему договор; расчетными способами, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Потребитель ежемесячно, до 25 числа текущего расчетного месяца обязан производить снятие показаний расчетных средств учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета и не позднее последнего чиста расчетного месяца представлять в письменном виде гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией акт снятия показаний по формату согласно Приложению № 4 к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Оплата по договору производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственною регулирования тарифов, в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что расчетный период составляет один календарный месяц. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 договора. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) потребителем обязательств по оплате услуг гарантирующему поставщику в соответствии с разделом 6 настоящего договора, потребитель обязуется уплачивать гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку электрической энергии (мощности) за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в количестве 2678 кВт.ч. на сумму 15 181 руб. 88 коп., что подтверждается актом поставки электрической энергии (мощности) за октябрь 2021, актом приема-передачи электрической энергии от 31.10.2021 №0538/э001523 (том 1 л. д. 29-30).

На оплату ресурса истцом выставлен счет-фактура от 31.10.2021 №0538/э001523.

Ввиду отсутствия оплаты долга, ПАО «Россети Северный Кавказ» направило ответчику претензию об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2018 возбуждено производству по делу № А15-2008/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кикунинский консервный завод».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2020 № А15-2008/2018 ООО «Кикунинский консервный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии за октябрь 2021, при том, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 17.05.2018 по делу № А15-2008/2018.

Таким образом, заявленная к взысканию задолженность образовалась у ответчика после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца являются текущими платежами и правомерно рассмотрены судом первой инстанции в общем порядке.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что при заключении договора между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – энергоснабжение, и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела актом поставки электрической энергии (мощности) за октябрь 2021, актом приема-передачи электрической энергии от 31.10.2021 №0538/э001523 и соответствующим счетом-фактурой.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии в октябре 2021 года ответчиком не оспаривается, возражения относительно объема и стоимости ресурса ответчиком не заявлены.

Переданный энергетический ресурс за спорный период ответчик не оплатил.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 15 181 руб. 88 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.11.2021 по 14.02.2022 в размере 837 руб. 34 коп., с последующим начислением пени с 15.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Несвоевременная оплата полученной электрической энергии подтверждается материалами дела, соответственно, начисление истцом ответчику пени является правомерным.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Представленный истцом расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным, поскольку произведен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (7,5%, 8,5%).

Произведя перерасчет пени, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда, суд апелляционной инстанции установил, что ее размер превышает размер заявленной ко взысканию неустойки.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании пени за период с 19.11.2021 по 14.02.2022 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в пределах заявленной суммы 837 руб. 34 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 15.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки с 15.02.2022 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга, не учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что влечет невозможность начисления пеней в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория. Поэтому в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса возникла не у него, а у арендатора помещения ООО «Восход», с которым ответчик заключил договор аренды залогового имущества №А1-ККЗ от 09.06.2021, согласно пункту 3.2.3 которого расходы на содержание арендованного имущества (коммунальные платежи, энергоснабжение и т.д.) осуществляются за счет арендатора.

Доводы ответчика в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно, именно на собственника нежилого помещения возложена обязанность по оплате, в том числе потребленной электрической энергии.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015) (вопрос 5) обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях арендатора с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые стороной договора аренды не являются.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с арендатором договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

В данном случае, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и гарантирующим поставщиком, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате потребленной электрической энергии лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, т.е на ответчике.

Доводы ответчика о не извещении его судом первой инстанции о начавшемся процессе по настоящему делу, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2022 о принятии искового заявления к производству опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 23.02.2022 и с указанного момента является общедоступным.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Кикунинский консервный завод» зарегистрировано по адресу: 368241, Республика Дагестан, <...>.

В деле имеются доказательства направления судом в адрес ответчика по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, определения от 22.02.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (том 1 л. д.6) почтовым отправлением с идентификатором 36793158505781, которое не получено ответчиком за истечением срока хранения после неудачных попыток вручения.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2022 по делу № А15-761/2022 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для взыскания неустойки в период действия моратория.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2022 по делу № А15-761/2022 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кикунинский консервный завод» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» 15181 руб. 88 коп. основной задолженности, 837 руб. 34 коп. пеней и пени, начисляемые в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 15.02.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением ее со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также взыскать 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) по делу № А15-761/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.


Судья



С.Н. Демченко