Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А60-7350/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7350/2023
18 июля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-7350/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВЕБ ЛОГИСТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕБ ЛОГИСТИКА": ФИО4, представитель по доверенности №120 от 15.02.2023 года, посредством веб-конференции;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 30.03.2023 года.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки третьего лица.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 15 февраля 2023 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЕБ ЛОГИСТИКА" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств. Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 575280,00 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 11229,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14730,00 руб.

Определением от 21 февраля 2023 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 21 марта 2023 года назначено судебное разбирательство по делу.

12 апреля 2023 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16 апреля 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

15 мая 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "ВЕБ ЛОГИСТИКА" поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

15 мая 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "ВЕБ ЛОГИСТИКА" поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 мая 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

От истца 31 мая 2023 года поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 575280,00 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 27565,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14730,00 руб. Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 июня 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

Истец поддержал уточненные требования, позицию по делу.

Ответчик поддержал доводы отзыва на иск, возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее — ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее — третье лицо) заключен Договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 80 от 19.10.2022 г. Согласно указанному Договору-заявке ответчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту г. Братск – г. Мирный. Стоимость перевозки составила 680 000 рублей.

Ответчик 21.10.2022 г. заключил с ООО «Веб Логистика» (далее — истец) Договор уступки требования № 43 (далее – Договор), по которому уступил, а истец принял требования в полном объеме к третьему лицу по Договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортном № 80 от 19.10.2022 г.

В качестве платы за уступаемое право требования ответчика к третьему лицу истец произвел оплату денежных средств в размере 575 280 руб. в качестве предоплаты за уступаемое право требования, что подтверждается платежным поручением № 8915 от 24.10.2022 г.

Однако, как указывает истец, ответчик не исполнил обязательства по доставке груза в г. Мирный по Договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортном № 80 от 19.10.2022 г., в связи с чем груз был помещен на склад временного хранения, что подтверждается ТТН и договором ответственного хранения.

В связи с тем, что перевозка не была осуществлена, у истца отсутствуют правовые основания для получения оплаты от третьего лица.

Невозможность реализовать приобретенное право требования, возникшее у истца на основании договора уступки права требования, влечет ответственность в виде возврата уплаченной суммы по Договору уступки. Неисполнение указанных требований истца ответчиком в досудебном порядке послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Пунктом 2 Договора уступки требования № 43 от 21.10.2022 г. предусмотрено, что ответчик обязан передать истцу в течение 24 часов после подписания Договора посредством электронной почты скан-конии всех необходимых документов, удостоверяющих право требования, а именно:

- заявку (договор-заявку) на перевозку, указанную в п. 1 Договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися се неотъемлемой частью;

- товаросопроводительные и иные документы, имеющиеся у ответчика и относящиеся к договору (заявке), по которому происходит уступка прав.

Ответчик также обязан письменно сообщить истцу все иные сведения, имеющие значение для осуществления истцом своих прав кредитора по указанным договорам (заявкам).

В пункте 9 Договора стороны согласовали, что ответчик обязуется в срок, не превышающий двух календарных дней после подписания Договора письменно уведомить треть лицо о переуступке права требования истцу согласно Договору и предоставить соответствующие письменные доказательства истцу. Подписанные ответчиком Уведомления и Договор передаются вместе с товаросопроводительными документами, указанными в п.2 Договора третьему лицу.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает на надлежащее исполнение им услуг по Договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом № 80 от 19.10.2022 г., приводит доводы о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения таких обязательств ответчиком.

Вместе с тем, ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанностей, принятых на себя Договором уступки требования № 43 от 21.10.2022 г., в частности по передаче оформленных надлежащим образом товаросопроводительных документов, указанных в п. 2 Договора третьему лицу, предоставлении соответствующих письменных доказательств истцу, как того требует вышеуказанный пункт 9 Договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 11 Договора истец вправе до получения исполнения от третьего лица отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом ответчика, в случае, если ответчик в течение 45 (сорока пяти) дней с момента выгрузки не передал третьему лицу оригиналы товаросопроводительных и иных документов в соответствии с Заявкой, указанной в и. 1 настоящего Договора, и при этом не предоставил мотивированное и разумное объяснение нарушения сроков предоставления документов.

С момента получения от истца уведомления о расторжении Договора, ответчик обязуется осуществить возврат денежной суммы, полученной им в соответствии с п. З Договора, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней на расчетный счет истца.

В претензии №03-01/23 от 10.01.2023 г. истец просил ответчика вернуть неосновательное обогащение в размере уплаченной им суммы (575 280 руб.), указав при этом, что претензия является уведомлением о расторжении Договора на основании пункта 11 указанного Договора.

Претензия была направлена в адрес ответчика 11.01.2023, а 17.02.2023 была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения в почтовое отправление, общедоступными сведениями об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Пленума ВС РФ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

После истечения срока хранения почтового отправления начинает исчисляться предусмотренный пунктом 11 Договора срок на возврат денежной суммы, полученной ответчиком в соответствии с п. З Договора. Последним днем срока на возврат спорной денежной суммы исходя из условий Договора являлось 28.02.2023.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств, истец, прежде всего, должен представить доказательства перечисления этих денежных средств (платежные поручения, расписки, выписку банка по лицевому счету, прочие документы).

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств на заявленную ко взысканию сумму.

Факт перечисления заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчиком по существу не оспорен, доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представлено.

Оценивая представленную истцом переписку между сторонами, суд, отклоняя доводы ответчика о невозможности установить кем такая переписка велась, соглашается с позицией истца о том, что адреса электронной почты были согласованы при заключении Договора. Вместе с тем, из указанной переписки, достоверность которой, а также полномочия лиц, ее осуществлявших, оспариваются ответчиком, суд также не может установить надлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 9, 11 Договора. Приложенные к электронному письму, полученному от ответчика, документы идентифицировать не представляется возможным. Истец же при этом указывает на ненадлежащий комплект документов. Ответчиком надлежащих доказательств в опровержение доводов истца не представлено. Довод ответчика о том, что у истца в распоряжении имеются документы по спорной перевозке, в том числе приложенные к иску, сам по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору, при неисполнении которых стороны согласовали возможность одностороннего расторжения договора и возврата денежных средств. Ответчик, заключая договор на таких условиях, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был иметь доказательства надлежащего исполнения обязанности по передаче документов третьему лицу и доказательства такой передачи истцу. Учитывая электронную переписку сторон, содержание досудебной претензии, содержащие ссылку на п. 11 Договора, именно ответчик должен был документально доказать отсутствие оснований для применения положений указанного пункта Договора.

При этом суд исходит из того, что направленные электронные письма со ссылкой на п. 11 Договора носили информационный характер и не являлись самостоятельным требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств, что следует из самого содержания переписки.

Доводы ответчика о том, что истец не предъявлял третьему лицу требований об оплате задолженности не имеют в рассматриваемом случае правового значения, поскольку основанием для возврата уплаченной денежной суммы является неисполнение обязанности самим ответчиком. При этом доводы сторон об отсутствии оплаты истцу со стороны третьего лица как раз свидетельствуют о наличии у истца права применить положения п. 11 Договора.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 575 280 руб. заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 27 565,50 руб. за период с 25.10.2022 по 14.06.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Договора в случае, если ответчик не переведет в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от истца уведомления о расторжении Договора денежные средства на счет истца, то за каждый день просрочки начисляются пени в размере 1% от суммы, указанной в п. 3 настоящего Договора.

Из представленного истцом расчета и правового обоснования начисления пени следует, что истец производит начисление пени по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, учитывая, что пени, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, не превышают размера пени, согласованного п. 11 Договора, суд признает такой порядок расчета не нарушающим права ответчика и не нарушающим условия Договора.

Судом ранее установлено, что ответчик обязан был произвести возврат денежных средств до 28.02.2023. Таким образом ответственность в виде начисления пени за нарушение срока возврата денежных средств наступает у ответчика с 01.03.2023. С учетом изложенного судом произведен перерасчет пени за период с 01.03.2023 по 14.06.2023. Согласно расчету суда пени составляют 12 530,07 руб. Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, расчет пени судом производится также исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.03.2023 по 14.06.2023 в сумме 12 530,07 руб. заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению. При этом оснований для начисления пени ранее указанного судом срока не имеется, в указанной части в иске следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 680,58 руб.

Государственная пошлина по делу составила 15 057 руб., истцом уплачено 14 730 руб. Поскольку истцом государственная пошлина уплачена не в полном объеме, а в соответствующей части в удовлетворении иска отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 327 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕБ ЛОГИСТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 575 280 руб. и неустойку, начисленную за период с 01.03.2023 по 14.06.2023 в сумме 12 530,07 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕБ ЛОГИСТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 680,58 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕБ ЛОГИСТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 327 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья К.А. Розин