Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-14586/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-14586/20-19-111
26 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "149-УНР" (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН: <***>)

о взыскании 1 434 999 руб. 00 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «149-УНР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 335 000 руб. 00 коп.. пени, начисленных за просрочку платежа.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, ссылаясь на условия п.4.2 договора и неверно произведенный расчет истца, кроме того, заявил о том, что уведомление об уплате неустойки не направлялось. Представил встречный иск в порядке ст.132 АПК РФ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «149-УНР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 225 708 руб. 88 коп.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая указанные требования, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч.3 ст. 132 АПК РФ, поскольку имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о принятии встречного искового заявления подлежит отклонению, встречный иск возврату.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчиков, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «149-УНР» и Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Мир» заключен договор подряда №31-2016 от 18.05.2016г., в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок с использованием своих или привлеченных сил и средств, выполнить работы по усилению здания, согласно специально разработанной проектной документации по объекту: «2-секционный 17-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями», расположенному по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы, уч.13-14, по ул. Подмосковная, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «149-УНР», Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Мир» и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» 31.08.2017г. заключено соглашение о замене стороны в договоре №31-2016 от 18.05.2016г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, д.Островцы, уч.13-14, по ул. Подмосковная, согласно которому подрядчик передает, а новый подрядчик принимает на себя в полном объеме права и обязанности подрядчика по договору, предметом которого является выполнение подрядных работ по строительству объекта.

Согласно п.1.3 договора, объем выполняемых работ определяется техническим заданием и указывается в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Начальный срок выполнения работ: 07.07.2016г. Конечный срок выполнения работ: 15.10.2017г. Стоимость работ составляет 6 700 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2.2 договора, оплата заказчиком производится за фактически выполненные объемы работ, согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п.5.5 договора передача результата выполненных работ от подрядчика заказчику осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма Кс-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до 25 числа каждого месяца, которые утверждаются и подписываются не позднее 5 (пяти) дней с момента передачи подрядчиком, либо, при наличии недостатков, составляется акт, в соответствии с п. 5.6. договора, а также исполнительной документации: акты на срытые работы, сертификаты на материалы, исполнительная съемка лишь в том случае, если это потребуется, либо, если велись скрытые и иные виды работ.

В соответствии с условиями договора п.2.2.1 истец перечислил в адрес ООО «Новый Мир» авансовые платежи: 25.07.16г. -1 500 000 руб. (п/п 59), 01.08.16г.- 170 000 руб. (п/п 70), 09.08.16г.- 380 000 руб. (п/п 399). Итого: 2 050 000,00 руб.

Также, истец оплатил в адрес ООО «СтройКомплект» авансовые платежи: 26.07.2017г. - 1 000 000 руб. (п/п 56), 05.09.2017г. - 600 000 руб. (п/п 83), 12.09.2017г. - 400 000 руб. (п/п 530). Итого: 2 000 000,00 руб. Таким образом, ответчиком получено по договору денежных средств на сумму 4 050 000,00 рублей.

Ответчик передал истцу по актам затраты за пользованием электроэнергии: 31.10.17г. - 6 000,00 руб.; 31.10.2017г. - 7 285,91 руб.; 30.11.17г. - 5 655,06 руб. Итого 18 940,97 руб. Итого истец оплатил ответчику по договору 4 068 940,97 рублей.

Ответчик выполнил работы и представил акты форма КС-2 и справки форма КС-3 от 25.11.2017г. на сумму 3 063 941,74 руб.

При этом, с учетом полученных денежных средств в сумме 4 068 940,97 рублей, с учетом КС-2 и справки форма КС-3 от 25.11.2047г. на сумму 3 063 941,74 рублей переплата по договору составила 1 022 999,23 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019г. по делу №А40-299797/18.

Согласно п. 3.6.2. договора если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет их настолько медленно, что завершение работ к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, что соответствует требованиям п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно п. 9.2.1. договора, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, возместив подрядчик реальные затраты за фактически выполненный объем работ, до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

ООО «149-УНР» 07.11.2017г. исх. №177 в адрес ООО «СтройКомплект» направил претензию о невыполнении встречных обязательств и несении убытков связанных с простоем арендованной техники, оплаты услуг охраны, содержание строительной площадки.

Затем 28.11.2017г. исх. №215 ООО «149-УНР» направил уведомление о расторжении договора подряда №31-2016 от 18.05.2016г. с 28.11.2017г., по основанию не выполнения встречных обязательств, которое осталось без ответа.

Таким образом, договор подряда №31-2016 от 18.05.2016г. считается расторгнутым с 28.11.2017г.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчиком в соответствии с п.п. 1.4.1 – 1.4.2 договора, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора. Пеня начисляется и уплачивается со дня направления Заказчиком Подрядчику извещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет заявленной истцом неустойки проверен судом и признан неверным, по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора, неустойка начисляется со дня направления извещения. В материалы дела представлена претензия от 07.11.2017 г. № 177 и документы, подтверждающие ее направление в адрес ответчика, из которой усматривается предъявление ответчику требования об оплате неустойки.

Следовательно, период начисления неустойки следует исчислять с 07.11.2017 г. При этом, суд учитывает то, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 28.11.2017 г.

С учетом изложенного, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которого ее размер составил 16.750 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 309, 310, 393, 404 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 130,156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" о принятии встречного иска – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" встречное исковое заявление на 3 (трех) листах и приложенные к нему документы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 515 руб., перечисленную по платежному поручению № 266 от 08.06.2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "149-УНР" неустойку в размере 16 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "149-УНР" из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 23 999 руб. 99 коп., перечисленную по платежному поручению № 03 от 28.01.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

С.В. Подгорная