Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А76-44719/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2138/23

Екатеринбург

26 апреля 2023 г.


Дело № А76-44719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Челябинского регионального филиала на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу № А76-44719/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Челябинского регионального филиала (далее – Банк, общество «Россельхозбанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 14.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2023.

В кассационной жалобе кредитор указывает, что обязанность банка проверять потенциального заемщика при одобрении кредита не освобождает должника от обязанности действовать добросовестно и разумно. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследованы сведения о нетождественности суммы доходов, представленных должником для получения кредита. Указание должником иных сумм заработка свидетельствует о намерении должника получить выгоду за счет освобождения обязательств путем намеренного введения кредитора в заблуждение относительно дохода должника. Податель жалобы также полагает, что выводы судов о том, что должник не уклонялся от исполнения обязательств, являются преждевременными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 387 697 руб. 59 коп. Погашены требования кредиторов на сумму 43 533 руб. 40 коп., том числе требования Банка на сумму 28 806 руб. 05 коп. Требований кредиторов первой и второй очереди не заявлено.

Расходы на проведение процедуры составили 17 067 руб. 83 коп., погашены за счет средств, полученных от реализации имущества должника.

Финансовым управляющим ФИО2 проведены мероприятия по реализации имущества должника.

По результатам мероприятий по формированию конкурсной массы должника выявлено следующее имущество: квартиры, земельные участки, доля в праве собственности на объект недвижимого имущества. Полный перечень имущества и основные реквизиты указаны в обжалуемых судебных актах.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого возможно погашение имеющейся задолженности перед кредиторами, не выявлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 утверждено Положение о продаже имущества должника. Торги по продаже имущества должника, объявленные управляющим, признаны несостоявшимися по причине наличия одной заявки на участие в торгах.

Финансовым управляющим ФИО2 реализованы объекты недвижимости, включенные в конкурсную массу, по цене 17 707 руб. 90 коп. за земельные участки и 42 893 руб. 33 коп. за долю в жилом помещении. На погашение требований кредиторов направлены денежные средства в сумме 43 533 руб.40 коп. текущие расходы составили 17 067 руб. 83 коп.

Управляющим проведен финансовый анализ на основании документов, представленных должником и органами государственной власти. В результате проведенного анализа финансового состояния должника и причин неплатежеспособности, финансовым управляющим не выявлено оснований для неприменения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в отношении ФИО1

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Банк при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника представил ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, основанных на кредитном договоре от 09.02.2021№ 2178581/0054.

Управляющий в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества указал, что факты предоставления должником ложных сведений при оформлении кредитных договоров не выявлены.

Банк возражал против освобождения должника от исполнения обязательств по кредитному договору от 09.02.2021№ 2178581/0054, ссылаясь на недобросовестные действия должника, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о доходе при оформлении кредита.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что доводы Банка о недобросовестном поведении должника, влекущем отказ в освобождении от обязательств, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем усмотрел основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих требований (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве ФИО1 лиц, в том числе позицию управляющего и возражения кредитора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что указанные должником при получении кредита сведения о размере дохода недостоверными не являются, согласно пояснениям должника при оформлении кредитного обязательства он указал в качестве своих доходов официальный и неофициальный размер дохода, а также учитывал доход своей матери.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мать должника – ФИО3 в период оформления должником кредитных обязательств была трудоустроена, ее средний официальный доход согласно справке 2-НДФЛ составлял 44 233 руб. 22 коп. Неофициальный доход должника составлял от 10 000 до 30 000 руб.

С учетом изложенного доводы Банка о том, что судом не исследованы сведения о нетождественности суммы доходов, представленных должником для получения кредита, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при заключении кредитного договора Банк проверил информацию, представленную заявителем о его финансовом состоянии.

Заполняя анкету, должник разрешил обработку своих персональных данных Банком, письменно разрешил получение его кредитной истории из любого бюро кредитных историй. То есть заемщик предполагал, что Банк будет проверять достоверность предоставленной им информации, в том числе посредством изучения его кредитной истории. Банк перед выдачей ФИО1 кредита в любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность ФИО1

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, целесообразности выдачи ему кредита, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица. Непринятие же в данном случае Банком таких мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

Как указал суд апелляционной инстанции, кредитные обязательства перед Банком погашались ФИО1 до 25.08.2021, то есть на протяжении 6 месяцев с момента заключения кредитного договора от 09.02.2021 № 2178581/0054. Доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и отклонили доводы кредитора о недобросовестном поведении должника как не подтвержденные материалами дела.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу № А76-44719/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Челябинского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи С.Н. Соловцов


О.Э. Шавейникова