Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А56-12084/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12084/2024
01 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СКК СТРОЙ» (адрес: 194214, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВЕТЛАНОВСКОЕ, ПР-КТ СКОБЕЛЕВСКИЙ, Д. 17, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 19 Н, ОФИС 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 3 732 673,23 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2024,

- от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 30.05.2024,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СКК СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 3 732 673,23 руб., из которых 3 393 339,30 руб. задолженности, 339 333,93 руб. неустойки, а также 41 663 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.02.2024 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.05.2024, ответчику предложено представить отзыв.

Определением от 16.05.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство на 18.07.2024. Истцу предложено представить в суд оригиналы транспортных накладных, копии которых приобщены к материалам дела, в том числе накладные: №1 от 11.07.2022, №9 от 18.08.2022, №10 от 22.08.2022, №11 от 25.08.2022, №12 от 29.08.2022, №13 от 15.09.2022, №14 от 19.09.2022.

В судебное заседание 18.07.2024 явился представитель истца, оригиналы указанных накладных не представил, заявил ходатайство об истребовании доказательств и вызове свидетелей. На удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, факт задолженности отрицал, в том числе, отрицал факт поставки истцом товаров по накладным, подлинники которых было предложено представить истцу. Поддержал в полном объеме ранее представленный отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Ответчик просит вызвать в качестве свидетелей граждан ФИО4 и ФИО5, бывшего руководителя и бывшего участника ответчика соответственно, в подтверждение факта поставки истцом товаров в адрес ответчика.

Между тем, вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость, по выводу суда, отсутствует, при этом удовлетворение данного ходатайства повлечет за собой необоснованное затягивание судебного процесса. В силу чего, ходатайство истца о вызове свидетелей подлежит отклонению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При разрешении арбитражным судом вопроса об истребовании необходимых документов заявитель должен в числе прочего конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, отказ в предоставлении заявителю истребуемых доказательств в досудебном порядке, а также указать, какие сведения, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, содержатся в этих документах.

В рассматриваемом случае, ответчик просит истребовать у МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу сведения о гражданах (дата, место рождения и адрес) ФИО4 и ФИО5, бывшего руководителя и бывшего участника ответчика соответственно. Между тем, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове их в качестве свидетелей, необходимость истребования сведений о них никак не мотивирована.

А также ответчик просит истребовать у ПАО «МТС» сведения о лице, на которое был зарегистрирован номер телефона, с которого были получены копии товарных накладных, подтверждающих поставку товара.

Между тем, исходя из совокупности представленных в дело доказательств с учетом характера требования об оплате за поставленный товар, ответчиком не доказана существенная необходимость истребования данных сведений и невозможность рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

В силу чего, заявленное ходатайство об истребовании подлежит отклонению.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска истец ссылается на договор поставки № 1/Т от 01.07.2022, заключенный между Истцом ИП ФИО1 и Ответчиком ООО «СКК Строй», в соответствии с которым Истец обязался поставить Ответчику древесину (лес, пиломатериалы), а Ответчик принять и оплатить стоимость указанного товара.

Истец настаивает, что товар был поставлен Ответчику на общую сумму 10 313 484,80 руб., из которого поставленный товар на общую сумму 4 689 145,50 руб. был возвращен Истцу; поставленный товар на общую сумму 2 231 000 руб. был оплачен Ответчиком, а оставшаяся часть товара стоимостью 3 393 339,30 руб. Ответчиком оплачена не была.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать задолженность в сумме 3 393 339,30 руб., а также неустойку в размере 339 333 руб. за нарушение срока оплаты.

Ответчик в своем отзыве, представленном в материалы дела, отрицает факт поставки в его пользу товара на сумму 3 393 339,30 руб., утверждает, что накладные №1 от 11.07.2022 на сумму 924 120 руб. №9 от 18.08.2022 на сумму 755 098 руб., №10 от 22.08.2022 на сумму 889 780 руб. №11 от 25.08.2022 на сумму 844 851 руб. №12 от 29.08.2022 на сумму 661 735 руб. №13 от 15.09.2022 на сумму 615 600 руб. №14 от 19.09.2022 на сумму 469 894,50 руб., представленные в копиях истцом в обоснование поставки неоплаченного товара, не подписывались уполномоченными представителями Ответчика и товар по ним не поставлялся. По данным бухгалтерии Ответчика, с учётом осуществленной предоплаты и возврата товара ненадлежащего качества в настоящий момент существует задолженность на стороне Истца.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование иска представлена копия договора поставки № 1/Т от 01.07.2022, а также, в обоснование долга представлены копии товарных накладных, по которым по утверждению истца, не произведена оплата: накладные №1 от 11.07.2022 на сумму 924 120 руб. №9 от 18.08.2022 на сумму 755 098 руб., №10 от 22.08.2022 на сумму 889 780 руб. №11 от 25.08.2022 на сумму 844 851 руб. №12 от 29.08.2022 на сумму 661 735 руб. №13 от 15.09.2022 на сумму 615 600 руб. №14 от 19.09.2022 на сумму 469 894,50 руб., всего на сумму 4 360 268,50 руб.

Оригиналы товарных накладных не представлены, их существование и подписание ответчик отрицает.

Согласно пояснениям Истца, эти товарные накладные в копиях были направлены посредством мессенджера WhatsApp с номера телефона, поименованного как ФИО4 (бывший руководитель Ответчика), на номер телефона ФИО6 (представитель Истца по доверенности).

Между тем, согласно условиям договора, порядок подписания накладных посредством переписки по телефону не предусмотрен. В свою очередь, доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика спорных товарных накладных для подписания (посредством почтовой связи), истец также не представил, пояснил, что накладные передавались с товаром.

Суд отмечает, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обстоятельства, связанные с фактом поставки товара, должны быть подтверждены, в первую очередь, подписанными товарными накладными и документами бухгалтерского учета и не могут быть подтверждены только лишь копиями указанных документов, транспортными документами, свидетельскими показаниями, перепиской в мессенджерах, протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств.

С учетом того, что ответчик отрицал факт получения товара от истца, а истец не доказал надлежащими доказательствами факт передачи товара ответчику, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания заявленной суммы в пользу истца не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств у ПАО «МТС» и МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу.

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей.

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Голоузова О.В.