Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-22033/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-22033/20-47-155
г. Москва
04 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022года Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каирбековым С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» к ответчику ПАО «Совкомбанк»,

3-е лицо: ООО «СК «ИНДИГО» о взыскании денежных средств по банковской гарантии при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» (ОГРН 1054700399192) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО КБ «Восточный» (ОГРН 1022800000112) о взыскании 35 556 826, 06 руб. задолженности по банковской гарантии от 04.03.2019 № 54866/2019/ДГБ, из которых непогашенный аванс 31 005 998, 38 руб., пени за просрочку исполнения контракта 4 550 827, 68 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу № А40-22033/2020 отменены и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал

- на необходимость исследовать обстоятельства на наличие в действиях Банка злоупотребления правом, так как при наличии сомнений относительно надлежащих полномочий при подписании Требования о выплате по гарантии, банк имел право согласно п.2 ст.376 ГК РФ приостановить платеж до семи дней, в ходе которых проверить полномочия на подписание требования об уплате по спорной гарантии гр. ФИО1 от имени и в интересах Администрации без доверенности, а также проверить наличие при подписании Требования усиленной квалифицированной электронной подписи, с учетом наличия сертификата ключа проверки электронной подписи от 18 декабря 2018


года, а также положения п.3 ст.37 Устава муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», дающего право в период отсутствия Главы Администрации района исполнять в полном объеме его полномочия первому заместителю Главы Администрации;

- что проверку принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой был подписан электронный документ, можно было осуществить, скачав сертификат электронно-цифровой подписи с сайта удостоверяющего центра ГКУ ЛО «ОЭП», о реквизитах которого было подробно указано истцом по делу как в исковом заявлении, так и в поданных им жалобах на принятые судебные акты, чего Банком не было сделано;

- на необходимость оценки судом электронного письма, полученного Администрацией 07 ноября 2019 года в виде уведомления об отказе в осуществлении платежа по банковской гарантии, в котором указано следующее: «Уведомляем Вас об отказе в удовлетворении Вашего требования в связи с тем, что требование не соответствует условиям гарантии», в котором в нарушение требований действующего законодательства отсутствует перечень конкретных нарушений, допущенных истцом при предъявлении Требования о выплате по банковской гарантии;

- на необходимость обсуждения вопроса о назначении по делу судебно-компьютерной технической экспертизы.

После направления дела на новое рассмотрение определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 судом по ходатайствам Истца и Ответчика назначена компьютерно-техническая экспертиза по делу № А40-22033/20-47-155, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания», эксперту ФИО2; на разрешение эксперту поставлены соответствующие вопросы.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом от 28.02.2022 № 18 Заключение эксперта № А40-22033/20-47-155/Э, содержащее соответствующие выводы по поставленным вопросам.

Определением суда от 03.06.2022 по заявлению ПАО «Совкомбанк» заменен ответчик по делу № А40-22033/20-47-155 с ПАО «Восточный Экспресс Банк» на ПАО «Совкомбанк», в связи с реорганизацией ПАО «Восточный Экспресс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (ГРН записи 2224400017741 от 14.02.2022).

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений с учетом проведенной экспертизы.

Третье лицо (ООО «СК «ИНДИГО») по иску возразило по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Ответчик (ПАО «Совкомбанк») по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с учетом пояснений, в т.ч. по результатам проведенной экспертизы, доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Администрацией муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» (Истец, Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНДИГО» (Подрядчик, Принципал) заключен муниципальный контракт № 813317 от 31.10.2017 на выполнение работ по строительству объекта «Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Винницкий детский сад на 95 мест с бассейном» в с. Винницы Подпорожского района» по адресу: ул. Советская, д.87, с. Винницы, Подпорожского района Ленинградской области.

Согласно п. 2.1 Контракта цена контракта составляет 136 960 670 (Сто тридцать шесть миллионов девятьсот шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.7. Контракта Заказчик в ходе исполнения контракта осуществляет авансирование. При этом размер авансирования по настоящему контракту составляет 30 (тридцать) % от цены контракта, указанной в п. 2.1. настоящего контракта (авансирование составляет 41 088 201 (сорок один миллион восемьдесят восемь тысяч двести один) руб. 00 коп.


Обязательства по оплате аванса со стороны Администрации исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Срок выполнения работ по Контракту: 14,5 месяцев с момента заключения муниципального контракта. Согласно п.9.1. Контракта Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту, но не позднее 31 декабря 2018 года.

Обязательства по Муниципальному контракту выполнены ненадлежащим образом.

Согласно представленных актов по форме КС-2, КС-3 работы выполнены частично и за пределами сроков, которые установлены Контрактом.

16 декабря 2019 года Заказчик принял решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта, надлежащим образом уведомив об этом Подрядчика, 30 декабря 2019 года Контракт был расторгнут.

Пунктом 2.10. Контракта установлено, что погашение аванса осуществляется в размере не менее 30 (тридцати) % от стоимости подлежащих оплате при приемке Заказчиком выполненных работ, в том числе материалов и оборудования, в отчетном периоде.

На момент предъявления требования по гарантии сумма непогашенного Подрядчиком аванса составляет 31 005 998 (Тридцать один миллион пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 38 копеек.

Кроме того в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 6.4.4 Контракта за просрочку исполнения Подрядчиком Контракта за период с 01 января 2019 года по 23 октября 2019 года размер неустойки составляет 8 252 649 (Восемь миллионов двести пятьдесят две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 77 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по указанному Контракту Банком (ПАО КБ «Восточный», Гарантом) выдана банковская гарантии от 04.03.2019 № 54866/2019/ДГБ в пользу Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» (Истец, Бенефициар).

Согласно п. 4 банковской гарантии требование по гарантии должно быть представлено Гаранту до истечения срока действия банковской гарантии. Банковская гарантия действует по 30 октября 2019 года включительно (п. 3 банковской гарантии).

30 октября 2019 года в электронном виде с приложением на электронный почтовый адрес trebDGB@vostbank.ru Администрацией было направлено Требование от 25.10.2019 № исх-7344/2019 по Гарантии, подписанное, как указывает Истец, усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, в размере 35 556 826, 06 руб., из них размер аванса в сумме 31 005 998, 38 руб. и пени за просрочку исполнения контракта в сумме 4 550 827, 68 руб.

Согласно п. 5 банковской гарантии Гарант обязуется выплатить Бенефициару любую денежную сумму или ее часть, не превышающую сумму, указанную в пункте 2 банковской гарантии, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Гарантом требования по банковской гарантии.

Требование по банковской гарантии Администрацией представлено Гаранту 30 октября 2019 года.

По истечении установленного срока в адрес Администрации официального ответа по требованию не поступало в связи, с чем Администрацией в адрес ПАО КБ «Восточный» направлена претензия от 12.11.2019 № исх-7753/2019 в ответ на которое Банк уведомлением от 27.11.2019 № И-ГБ-12081 отказа в выплате по Гарантии с указанием на необходимость проведения проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ.

В адрес ПАО КБ «Восточный» направлена повторная претензия от 09 декабря 2019 года № исх-8627/2019 с указанием, что проверку принадлежности владельцу


квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ можно было осуществить скачав сертификат электронно-цифровой подписи с сайта удостоверяющего центра ГКУ ЛО «ОЭП» (http://ca.lenobl.ru/index.php/sertifikatv).

По результатам рассмотрения данной претензии в адрес Администрации поступило уведомление от 19 декабря 2019 года № И-ГБ-12905 с указанием, что присланный документ содержит элемент визуализации (факсимиле) с информацией о том, что документ подписан электронной подписью, что не является свидетельством того, что документ действительно подписан электронной подписью, т.к. не соблюдаются требования ФЗ «Об электронной подписи», в частности, Банк-Гарант не имеет возможности провести проверку принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно ч. 3 ст. Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

В силу п. 5.23 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Госстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст отметка об электронной подписи используется при визуализации электронного документа, подписанного электронной подписью, с соблюдением следующих требований:

а) место размещения отметки об электронной подписи должны соответствовать месту размещения собственноручной подписи в аналогичном документе на бумажном носителе;

б) элементы отметки об электронной подписи должны быть видимыми и читаемыми при отображении документа в натуральном размере;

в) элементы отметки об электронной подписи не должны перекрываться или накладываться друг на друга;

г) элементы отметки об электронной подписи не должны перекрывать элементы текста документа и другие отметки об электронной подписи (при наличии).

Отметка об электронной подписи в соответствии с законодательством Российской Федерации включает фразу «Документ подписан электронной подписью», номер сертификата ключа электронной подписи, фамилию, имя, отчество владельца сертификата, срок действия сертификата ключа электронной подписи. Отметка об


электронной подписи может включать изображение герба, эмблемы органа власти (организации), товарного знака (знака обслуживания) организации в соответствии с действующим законодательством.

На требовании по банковской гарантии имеется отметка об электронной подписи документа содержащая необходимые реквизиты и указывающая, что документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Как было указано ранее проверку принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, можно было осуществить скачав сертификат электронно-цифровой подписи с сайта удостоверяющего центра ГКУ ЛО «ОЭП» (http ://са. lenobl.ru/index.php/sertiflkatv).

Со ссылкой на указанные нормы права и выводы, истец считает, что предъявленное Требование соответствовало условиям спорной Гарантии.

Кроме того, истец указывает, что имеется требование по банковской гарантии, подписанное собственноручной подписью уполномоченного лица, а также сертификат ключа проверки электронной подписи от 18 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Устава муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», утвержденного решением Совета депутатов Подпорожского муниципального района от 25 декабря 2012 года № 275 «Об утверждении новой редакции Устава МО «Подпорожский муниципальный район», зарегистрированного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16 января 2013 года № RU 475130002013001 (далее - Устав), в период временного отсутствия главы администрации района, его полномочия осуществляет один из заместителей главы администрации в порядке, предусмотренном Положением об администрации. При этом полномочия главы администрации осуществляются его первым заместителем в полном объеме, если иное не предусмотрено распоряжением главы администрации района в распоряжении о назначении на исполнение обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 5 Положения об Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», утвержденного решением Совета депутатов Подпорожского муниципального район от 17 апреля 2017 года № 183 «Об утверждении Положения об Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» в новой редакции» (далее - Положение) в период временного отсутствия Главы Администрации, а также в случае прекращения Главой Администрации исполнения своих полномочий по основаниям, установленным Уставом, его полномочия осуществляет первый заместитель Главы Администрации в полном объеме, если иное не предусмотрено муниципальным правовым актом Администрации о назначении на исполнение обязанностей Главы Администрации.

Вышеназванные муниципальные нормативные акты были официально опубликованы и находятся в общем доступе на указанном по указанному в иске электронному адресу.

Администрацией, с учетом положений п. 3 ст. 37 Устава, п. 3 ст. 5 Положения, к Требованию по банковской гарантии, приложено распоряжение Администрации Подпорожского муниципального района от 21 декабря 2017 года № 478-р/к «Об исполнении обязанностей Главы Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», которое является основанием для действий ФИО1 от имени и в интересах Администрации без доверенности.

Истец считает, что Администрация муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» в соответствии с банковской гарантией заявила свое право требования направив его в адрес электронной почты, указанной в банковской гарантии с приложением необходимых документов при этом проверку принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной


электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ можно было осуществить скачав сертификат электронно-цифровой подписи с сайта удостоверяющего центра ГКУ ЛО «ОЭП» (http: //са. lenobl.ru/index .php/ sertifikaty).

ПАО КБ «Восточный» усомнившись, что документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, также имел возможность применить п.п. 1) п. 2 ст. 376 ГК РФ и приостановить платеж на срок до семи дней. Однако указанных действий со стороны гаранта не последовало.

В связи с невыплатой Банком спорных денежных средств по Гарантии в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, 04.03.2019 ПАО КБ «Восточный» (Банком, Гарантом, Ответчиком, после реорганизации - ПАО «Совкомбанк», в связи с реорганизацией в форме присоединения) выдана Банковская гарантия № 54866/20191ДГБ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Строительная компания «ИНДИГО» (Принципал) по контракту на выполнение работ по строительству объекта «Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Винницкий детский сад на 95 мест с бассейном» в с. Винницы Подпорожского района, заключенному с Администрацией муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» (Бенефициар, Истец).

Указанная Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом.

Согласно п.8 банковской гарантии требование по гарантии в электронном виде с приложением указанных в гарантии документов должно быть представлено Бенефициаром на электронный почтовый адрес treb_DGB@vostbank.ru.

30 октября 2019 года на электронный адрес банка treb_DGB@vostbank.ru поступило от бенефициара электронное письмо со ссылкой на внешний интернет-ресурс «Яндекс Диск», на котором располагалось требование по банковской гарантии и приложенные к нему документы.

Ответным электронным письмом 07.11.2019 на адрес, с которого поступило письмо Бенефициара, ПАО КБ «Восточный» направило уведомление об отказе в осуществлении платежа по банковской гарантии, указав следующее: «Уведомляем Вас об отказе в удовлетворении Вашего требования в связи с тем, что требование не соответствует условиям гарантии. Согласно ст. 375-376 Гражданского кодекса РФ Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. В соответствии с условиями Гарантии требование по гарантии в электронном виде и приложенные указанные в Гарантии документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица Бенефициара. Направленные Вами документы не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица».

В соответствие с п.1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

Пунктом 9 банковской гарантии предусмотрено, что требование по гарантии в электронном виде и приложенные указанные в гарантии документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица Бенефициара.

В соответствии с пунктом 12 банковской гарантии гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении требования по гарантии, в случае если требование по гарантии или


приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии.

Направленное Бенефициаром 30.10.2019 на адрес электронной почты банка требование и приложенные к нему документы не соответствовали пункту 9 банковской гарантии, поскольку не были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица Бенефициара, а содержали скан-копию требования в формате *.pdf с элементами визуализации (факсимиле) с информацией о том, что данный документ подписан электронной подписью, что не является свидетельством того, что документ действительно подписан электронной подписью, т.к. не соблюдаются требования ФЗ «Об электронной подписи», в частности, требование о том, что квалифицированная электронная подпись должна позволять обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания.

При этом, фактически само требование на электронный адрес банка treb_DGB@votbank.ru не было направлено, от Бенефициара поступила лишь ссылка на внешний ресурс «Яндекс Диск», на котором располагалось требование по банковской гарантии, не подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица Бенефициара, что также свидетельствует о том, что Бенефициаром не был соблюден пункт 8 банковской гарантии, в соответствии с котором именно Требование должно быть направлено на электронный адрес банка, а не Ссылка на сторонние ресурсы, на котором располагаются документы.

Доводы Бенефициара относительно того, что наличие на отсканированном документе визуальной отметки о выданном сертификате электронной подписи свидетельствует о том, что документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица Бенефициара является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи), электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (статья 6 Закона об электронной подписи).

Согласно части 1 статьи 6 закона «Об электронной подписи» электронный документ приравнивается к собственноручно подписанному документу на бумажном носителе только в случае его подписания квалифицированной электронной подписью. В противном случае невозможно установить юридическую силу такого документа, как в рассматриваемом случае -юридическую силу требования по Гарантии.

Предусмотренное Гарантией право Бенефициара направлять требование в электронной форме не предоставляет последнему права не соблюдать установленные требования к приданию такому документу юридической силы в соответствии с Законом «Об электронной подписи».


Статья 5 Закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определяет

следующие виды электронной подписи: 1. Простая электронная подпись.

При её применении факт формирования электронной подписи определенным

лицом подтверждается путем использования кодов, паролей или иных средств. 2. Усиленная электронная подпись. Она должна:

1) формироваться в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволять определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволять обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после

момента его подписания; 4) создаваться с использованием средств электронной подписи.

3. Усиленная квалифицированная электронная подпись.

Усиленные электронные подписи подразделяются на квалифицированные и

неквалифицированные. Ключ проверки усиленной квалифицированной электронной

подписи обязательно должен быть указан в квалифицированном сертификате.

Если в соответствии с законодательством или обычаем делового оборота документ

должен быть заверен печатью, то электронный документ, подписанный усиленной

электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе,

подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Такое правило установлено частями 2 и 3 ст. 6 Закона № 63-ФЗ.

Только усиленная квалифицированная подпись может быть признана как аналогом

подписи, так и аналогом подписи с печатью.

Таким образом, с учетом пояснений Банка, под электронно-цифровой подписью

понимается некоторый блок электронной информации, присоединяемой к заверенному

документу. Эти дополнительный данные служат для идентификации лица, подписавшего

документ. По сути, это алгоритм шифрования, обеспечивающий следующие функции:

1. Секретность передаваемых электронных документов; 2. Заверение подлинности передаваемых документов;

3. Обеспечение целостности документа и отсутствия в нем

несанкционированных изменений; 4. Идентификация автора документа;

5. Недопустимость отрицания лицом, подписавшим документ, своего авторства.

Электронная подпись может быть по-разному связана с подписанным документом. При создании присоединенной подписи создается новый файл, в который

помещается подписываемый документ и подпись к нему.

В случае получения такого документа вне информационных систем, например, по

электронной почте, в которых уже есть механизмы проверки, нужно использовать

программу, которая проверяет подпись и «извлекает» подписанный файл, чтобы его

можно было прочитать. В программу необходимо загружать единый файл, который

содержит и документ, и подпись.

Отсоединенная подпись формируется в отдельном от подписываемого документа

файле. Файл подписи называется так же, как подписанный документ и имеет

pacmnpeHne.sig mm.sgn). Хранятся и пересылаются оба эти файла, переименовывать их

нельзя.

При этом сам подписываемый файл достается доступным для чтения без

криптографических программ. Они нужны, только чтобы проверить действительность

подписи. Чтобы проверить подпись, нужно загрузить в программу и подписанный файл, и

файл с электронной подписью.

Факт подписания требования, направленного в электронном виде, усиленной

квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица Бенефициара истцом

не доказан, поскольку размещенные на интернет-ресурсе «Яндекс Диск» требование по


банковской гарантии и приложенные документы вообще не содержали блок электронной информации, присоединенной к ним, сформированной в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи, то есть отсутствовали дополнительные данные, служащие для идентификации лица, подписавшего требования.

После направления дела на новое рассмотрение определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 судом по ходатайствам Истца и Ответчика назначена компьютерно-техническая экспертиза по делу № А40-22033/20-47-155, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания», эксперту ФИО2; на разрешение эксперту поставлены вопросы:

1) Подписано ли требование по банковской гарантии и приложенные к требованию документы, размещенные по ссылке «Требование платежа Гарантии с приложениями .pdf (23172687), ведущей на «Яндекс Диск», указанной в электронном письме, поступившем на электронный адрес ПАО КБ «Восточный» 30.10.2019 в 17:08 treb_DGB@vostbank.ru, электронно-цифровой подписью и если подписано, то какой вид электронно-цифровой подписи был использован при заверении требования и приложенных документов по банковской гарантии?

2) Является ли требование по банковской гарантии и приложенные к требованию документы, размещенные по ссылке «Требование платежа Гарантии с приложениями .pdf (23172687), ведущей на «Яндекс Диск», указанной в электронном письме, поступившем на электронный адрес ПАО КБ «Восточный» 30.10.2019 в 17:08 treb_DGB@vostbank.ru, оригиналам, подписанными квалифицированной электронно-цифровой подписью или сканобразом документа, предположительно подписанного электронно-цифровой подписью?

3) Если требование по банковской гарантии и приложенные к требованию документы, размещенные по ссылке «Требование платежа Гарантии с приложениями .pdf (23172687), ведущей на «Яндекс Диск», указанной в электронном письме, поступившем на электронный адрес ПАО КБ «Восточный» 30.10.2019 в 17:08 treb_DGB@vostbank.ru, подписаны ЭЦП, то каким образом это отображается в самом документе? Возможно ли в свойствах документа увидеть, подписан он ЭЦП или нет?

4) Подписано ли требование банковской гарантии усиленной электронной цифровой подписью в системе электронного документооборота Ленинградской области, представленное в виде файла (pdf.22038911) на DVD-R диске, на котором содержатся следующие файлы: (1. 6757611 (сертификат), 2. 6757611 (подпись), 3. p6f.22038911 (содержащий в себе требование банковской гарантии и приложенные к ней документы)

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом от 28.02.2022 № 18 Заключение эксперта № А40-22033/20-47-155/Э, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

Ответ на вопрос 1:

На момент проведения экспертизы требование по банковской гарантии и приложенные к требованию документы, размещенные по ссылке «Требование платежа Гарантии с приложениями .pdf (23172687), ведущей на «Яндекс Диск», указанной в электронном письме, поступившем на электронный адрес ПАО КБ «Восточный» 30.10.2019 в 17:08 treb_DGB@vostbank.ru, не подлежит идентификации наличия подписи в виду отсутствия приложенного файла электронной подписи.

Ответ на вопрос 2:

На момент проведения экспертизы требование по банковской гарантии и приложенные к требованию документы, размещенные по ссылке «Требование платежа Гарантии с приложениями .pdf (23172687), ведущей на «Яндекс Диск», указанной в электронном письме, поступившем на электронный адрес ПАО КБ «Восточный» 30.10.2019 в 17:08 treb_DGB@vostbank.ru, предположительно является скан-копией документов, возможно подписанных электронной подписью.


Ответ на вопрос 3:

Идентификация наличия электронной подписи возможна только при наличии специализированного файла электронной подписи и не отображается в свойствах документа.

Ответ на вопрос 4:

На момент проведения экспертизы требование банковской гарантии (pdf.22038911.pdf) подписано усиленной электронной цифровой подписью d757611.p7s и имеет сертификат безопасности 6757611.сеr, срок действия сертификата истек (18.12.2019г.).

В соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, составленного в рамках судебной экспертизы; в представленном в суд по результатам судебной экспертизы заключении эксперта отсутствуют противоречивые выводы; в связи с чем, указанное Заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

С учетом результатов проведенной экспертизы, судом установлено, что предъявленное Истцом Гаранту Требование не соответствовало условиям спорной Гарантии по следующим основаниям.

Отвечая на первый вопрос, экспертизой установлено (стр. 12 экспертизы), что «Требование по банковской гарантии и приложенные к требованию документы, размещенные по ссылке «Требование платежа Гарантии с приложениями .pdf (23172687), ведущей на «Яндекс Диск», указанной в электронном письме, поступившем на электронный адрес ПАО КБ «Восточный» 30.10.2019 в 17:08 treb DGB@vostbank.ru, имеет нанесенные сведения о сертификате электронной подписи, владельцем которой является ФИО1, № сертификата 009EB0F73ACABB7CBEE911A80285CCDE3D, срок действия 18.12.2018 - 18.12.2019.

При передаче документа, подписанного электронной подписью, требуется приложение файла подписи. Исследуемый файл «Требование платежа Гарантии с приложениями .pdf (23172687), ведущей на «Яндекс Диск», указанной в электронном письме, поступившем на электронный адрес ПАО КБ «Восточный» 30.10.2019 в 17:08 treb DGB@vostbank.ru не имеет файла подписи, следовательно, данный документ не может быть идентифицирован как подписанный при заверении требования и приложенных документов по банковской гарантии».

Вывод эксперта по первому вопросу: «На момент проведения экспертизы требование по банковской гарантии и приложенные к требованию документы, размещенные по ссылке «Требование платежа Гарантии с приложениями .pdf (23172687), ведущей на «Яндекс Диск», указанной в электронном письме, поступившем на электронный адрес ПАО КБ «Восточный» 30.10.2019 в 17:08 treb DGB@,vostbank.ru, не подлежит идентификации наличия подписи в виду отсутствия приложенного файла электронной подписи».

Отвечая на второй вопрос, экспертизой установлено (стр. 13 экспертизы), что «Требование по банковской гарантии и приложенные к требованию документы, размещенные по ссылке «Требование платежа Гарантии с приложениями .pdf (23172687), ведущей на «Яндекс Диск», указанной в электронном письме, поступившем на электронный адрес ПАО КБ «Восточный» 30.10.2019 в 17:08 treb DGB@vostbank.ru, не содержит файла подписи, следовательно не может быть идентифицирован как подписанный документ.

Так как данный документ имеет нанесенные сведения о электронной подписи, предположительно он может являться скан-документом, подписанным электронной подписью.


Вывод эксперта по второму вопросу: «На момент проведения экспертизы требование по банковской гарантии и приложенные к требованию документы, размещенные по ссылке «Требование платежа Гарантии с приложениями .pdf (23172687), ведущей на «Яндекс Диск», указанной в электронном письме, поступившем на электронный адрес ПАО КБ «Восточный» 30.10.2019 в 17:08 treb DGB@,vostbank.ru, предположительно является скан-копией документов, возможно подписанных электронной подписью».

Отвечая на третий вопрос, экспертизой установлено (стр. стр. 13-14 экспертизы), что «Подписанный электронный документ в своих свойствах не содержит информацию, свидетельствующую о проведенной процедуре электронной подписи, данные параметры хранятся только в прилагаемом индивидуальном файле подписи».

Вывод эксперта по третьему вопросу: «Идентификация наличия электронной подписи возможна только при наличии специализированного файла электронной подписи и не отображается в свойствах документа».

Отвечая на четвёртый вопрос, экспертизой установлено (стр. стр. 14-15 экспертизы), что «Файл электронной подписи d757611.p7s проверен с использованием веб-сервиса «Контур.Крипто» https://crypto.kontur.ru/ и программного обеспечения «КриптоАРМ Стандарт 5» номер сборки 5.4.1.93., по результату проверки установлено, что данная подпись является действительной, создана 25.10.2019г., предназначена для документа pdf.22038911.pdf, в настоящий момент срок действия сертификата истек.

Вывод эксперта по четвёртому вопросу: «На момент проведения экспертизы требование банковской гарантии (pdf.22038911.pdf) подписано усиленной электронной цифровой подписью d757611.p7s и имеет сертификат безопасности d757611.cer, срок действия сертификата истек (18.12.2019г.)».

Как установлено судом 04 марта 2019 г. ПАО КБ «Восточный» (правопреемник - ПАО «Совкомбанк», Гарант, Банк) выдана банковская гарантия № 54866/2019/ДГБ (далее - Банковская гарантия) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Строительная компания «ИНДИГО» (далее - Принципал) по контракту на выполнение работ по строительству объекта «Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Винницкий детский сад на 95 мест с бассейном» в с. Винницы Подпорожского района, заключенному с Администрацией муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» (далее - Бенефициар).

Вышеуказанная гарантия обеспечивала надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3 Банковской гарантии, Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 30 октября 2019г. включительно.

В соответствии с п. 6 Банковской гарантии, Документы, прилагаемые к Требованию по гарантии, должны быть предоставлены в виде оригиналов, либо нотариально заверенных копий, либо копий, заверенных руководителем Бенефициара. Документы, прилагаемые к Требованию по гарантии в электронном виде, должны быть заверены усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица Бенефициара.

В соответствии с п. 8 Банковской гарантии Требование по гарантии в электронном виде с приложением указанных в Гарантии документов должно быть представлено Бенефициаром на электронный почтовый адрес treb DGB@vostbank.ru.

В соответствии с п. 9 Банковской гарантии Требование по гарантии в электронном виде и приложенные указанные в Гарантии документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица Бенефициара.


В соответствии с п. 12 Банковской гарантии Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении Требования по гарантии, в случае если Требование по Гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии либо представлены Гаранту по окончании срока действия Гарантии.

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В силу буквального толкования условий банковской гарантии и условий Банковской гарантии документы, прилагаемые к Требованию по гарантии в электронном виде, должны быть заверены усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица Бенефициара.

Направленное Бенефициаром 30.10.2019 Требование по Банковской гарантии и приложенные к требованию документы, размещенные по ссылке «Требование платежа Гарантии с приложениями .pdf (23172687), ведущей на «Яндекс Диск», указанной в электронном письме, поступившем на электронный адрес ПАО КБ «Восточный» 30.10.2019 в 17:08 treb DGB@vostbank.ru не соответствовали пункту 9 Банковской гарантии, поскольку не были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица, а содержали скан-копию требования, что подтверждают и выводы судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 6 закона «Об электронной подписи» электронный документ приравнивается к собственноручно подписанному документу на бумажном носителе только в случае его подписания квалифицированной электронной подписью. В противном случае невозможно установить юридическую силу такого документа, как в рассматриваемом случае - юридическую силу требования по Гарантии.

Предусмотренное Гарантией право Бенефициара направлять требование в электронной форме не предоставляет последнему права не соблюдать установленные требования к приданию такому документу юридической силы в соответствии с Законом «Об электронной подписи».

Фактически само Требование на электронный адрес Банка treb DGB@vostbank.ru не было направлено, от Бенефициара поступила лишь ссылка на внешний ресурс «Яндекс Диск», на котором располагалось требование по банковской гарантии, не подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица Бенефициара, что также свидетельствует о том, что Бенефициаром не был соблюден пункт 8 Банковской гарантии, в соответствии с которым именно требование должно быть направлено на электронный адрес Банка, а не ссылка на сторонние ресурсы, на которых располагаются документы.

Пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Из вышеизложенного следует, что отказ Банка в удовлетворении требования о платеже по банковской гарантии соответствовал положениям ст. 376 ГК РФ, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Гарант выдает банковскую гарантию в связи с тем, что изначально было заявление бенефициара о предоставлении гарантии и просьба принципала, согласившегося на обеспечение основного обязательства. То есть волеизъявлению гаранта предшествует волеизъявление других лиц.

Условия Банковской гарантии определяются Гарантом с учетом условий обеспечиваемого обязательства; требований Бенефициара, получающего обеспечение, а также интересов Принципала, уплачивающего вознаграждение за предоставление обеспечения.


Выдавая Банковскую гарантию, Банк, не исходит только из собственных интересов, а учитывает желания Принципала и Бенефициара (в противном случае бенефициар не примет гарантию, а принципал не выплатит вознаграждение за ее выдачу).

Но, несмотря на имеющиеся особенности, сделка по выдаче банковской гарантии, исходя из характера волеизъявления, является односторонней, поскольку отвечает конститутивному признаку таких сделок, закрепленному в п. 2 ст. 154 ГК РФ, а именно: односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, выдавая банковскую гарантию, Банк выразил свою волю на предоставление последней с определенными условиями и критериями, в том числе к Требованию выплаты по гарантии.

В Банковской гарантии четко сформулированы условия выплаты по Требованию и четко сформулирован перечень документов, которые должны быть приложены к требованию, а также обязательное условие для Бенефициара - подписание требования и приложенных к нему документов усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, Банк четко сформулировал и изъявил свою волю выдачи банковской гарантии именно на таких условиях, и никак иначе, а Бенефициар принял такую гарантию, изъявив свою волю в том числе (конклюдентные действия).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в Банковской гарантии слов и выражений, суд приходит к выводу, что в спорной гарантии отсутствуют условия, позволяющие направить Требование выплаты по гарантии с приложениями в электронном виде каким-либо иным образом, кроме как подписанное квалифицированной электронной подписью.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель Истца неоднократно пояснил под протокол, что направленное Бенефициаром 30.10.2019 Требование по Банковской гарантии и приложенные к требованию документы, размещенные по ссылке «Требование платежа Гарантии с приложениями .pdf (23172687), ведущей на «Яндекс Диск», указанной в электронном письме, поступившем на электронный адрес ПАО КБ «Восточный» 30.10.2019 в 17:08 treb DGB@vostbank.ru не соответствовали пункту 9 Банковской гарантии, поскольку не были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица, а содержали скан-копию требования, что подтверждают и выводы судебной экспертизы.

В письменных пояснениях Бенефициар указывает, что, «исходя из представленных ответов эксперта следует, что требование по банковской гарантии подписано усиленной электронной цифровой подписью (ответ № 4 эксперта) и скан-копия документов, возможно подписанных электронной подписью (при этом в ответе № 4 эксперта указано, что требование по банковской гарантии подписано усиленной электронной цифровой подписью) поступили на электронный адрес ПАО КБ «Восточный» 30 октября 2019 года в 17:08 treb DGB@vostbank.ru и имеют доступ по ссылке «Требование платежа Гарантии с приложениями .pdf (23172687), ведущей на «Яндекс Диск».

Однако, согласно Заключению эксперта:

1. «На момент проведения экспертизы требование по банковской гарантии и приложенные к требованию документы, размещенные по ссылке «Требование платежа Гарантии с приложениями .pdf (23172687), ведущей на «Яндекс Диск», указанной в электронном письме, поступившем на электронный адрес ПАО КБ «Восточный» 30.10.2019 в 17:08 treb DGB@vostbank.ru, не подлежит идентификации наличия подписи в виду отсутствия приложенного файла электронной подписи».


2. «На момент проведения экспертизы требование по банковской гарантии и приложенные к требованию документы, размещенные по ссылке «Требование платежа Гарантии с приложениями .pdf (23172687), ведущей на «Яндекс Диск», указанной в электронном письме, поступившем на электронный адрес ПАО КБ «Восточный» 30.10.2019 в 17:08 treb DGB@,vostbank.ru, предположительно является скан-копией документов, возможно подписанных электронной подписью».

3. «Идентификация наличия электронной подписи возможна только при наличии специализированного файла электронной подписи и не отображается в свойствах документа».

4. «На момент проведения экспертизы требование банковской гарантии (pdf.22038911.pdf) подписано усиленной электронной цифровой подписью d757611.p7s и имеет сертификат безопасности d757611.cer, срок действия сертификата истек (18.12.2019г.)».

Для ответа на вопрос № 4 экспертом исследовался DVD-диск, который Бенефициар представил в суд (не первоначальный источник хранения Требования, поступившего в Банк на электронную почту treb DGB@vostbank.ru), содержащим следующие файлы: сертификат безопасности d757611.cer (2,30 КБ), подпись d757611.p7s (4,51 КБ), pdf_22038911.pdf (8,57 МБ).

Также судом установлены различные наименования файлов: на почту Банка была направлена ссылка «Требование платежа Гарантии с приложениями .pdf (23172687), ведущая на «Яндекс Диск». Наименование документов, расположенных по этой ссылке на Яндекс Диске - 23172687.

DVD-диск, который Бенефициар представил в суд (не первоначальный источник хранения Требования, поступившего в Банк на электронную почту treb DGB@vostbank.ru), содержит следующие файлы: сертификат безопасности d757611.cer (2,30 КБ), подпись d757611.p7s (4,51 КБ), pdf_22038911.pdf (8,57 МБ).

Таким образом, документы, которые содержатся по ссылке «Требование платежа Гарантии с приложениями .pdf (23172687), ведущей на «Яндекс Диск» и документы, находящиеся на DVD-диске, который Бенефициар представил в суд, не идентичны.

Бенефициар указывает в пояснениях, что «в соответствии с условиями использования сервисов Яндекса при отправке по электронной почте почтовым сервисом «Яндекс. Почта» если размер вложений превышает 25 МБ, файлы автоматически загрузятся на «Яндекс Диск» в папку Почтовые вложения и ссылки на загруженные файлы доступны только участникам переписки. Таким образом загруженные Истцом документы после отправки на электронный адрес treb DGB@vostbank.ru автоматически попали на «Яндекс Диск» без ведома Истца при этом ответчик не лишен возможности просмотра указанных документов».

Однако, из заключения эксперта (часть вторая, исследовательская, п. 2.1. экспертного заключения) следует, что DVD-диск, который Бенефициар представил в суд (не первоначальный источник хранения Требования, поступившего в Банк на электронную почту treb DGB@vostbank.ru), содержит следующие файлы: сертификат безопасности d757611.cer (2,30 КБ), подпись d757611.p7s (4,51 КБ), pdf_22038911.pdf (8,57 МБ).

В 1 МБ 1024 КБ. 2,30 КБ+4,51 КБ = 6,81 КБ 7 Килобайт = 0.00683594 Мегабайт

То есть, размер файлов, которые Бенефициар должен был подписать квалифицированной электронной подписью и отправить в Банк составил: 2,30 КБ + 4,51 КБ + 8,57 МБ = 8,58 МБ.

Таким образом, Истцу не препятствовало (8,58 МБ намного меньше 25 МБ) направлению в Банк Требования в надлежащем виде, а не ссылкой на сторонние ресурсы, что также является нарушением условий Банковской гарантии.

Муниципальный контракт от 31.10.2017 не расторгнут.


Истец ссылается на принятие им 16.12.2019 решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения Контракта от 31.10.2017, и на надлежащее уведомление об этом Подрядчика.

В Отзыве от 21.07.2021 конкурсный управляющий ООО «СК «Индиго» указал на отсутствие в материалах дела - решения Истца от 16.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.10.2017 и доказательств надлежащего уведомления ООО «СК «Индиго» о таком решении.

В ответ на данные возражения Истец представил копию Решения об одностороннем отказе Администрации МО «Подпорожский муниципальный район» от исполнения Муниципального контракта от 31 октября 2017 г. № 813317. Данное Решение от 16.12.2019 № исх-8841/2019.

Однако, доказательства надлежащего уведомления ООО «СК «Индиго» о Решении от 16.12.2019 об одностороннем отказе Истцом по-прежнему не представлены, в материалах дела они отсутствуют.

Согласно п.9.3 Контракта от 31.10.2017 - настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (п.2 ст.715 ГК РФ).

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, в самом Решении от 16.12.2019 об одностороннем отказе указано - настоящее решение вступает в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления Подрядчика.

Представленная Истцом копия Решения об одностороннем отказе от 16.12.2019 адресована законному представителю ООО «СК «Индиго» - генеральному директору ФИО3 При этом доказательства получения ФИО3 такого Решения отсутствуют. Также отсутствуют доказательства получения такого Решения иным лицом, уполномоченным ООО «СК «Индиго».

Доказательства направления Решения об одностороннем отказе почтой в адрес ООО «СК «Индиго» - также отсутствуют.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В условиях отсутствия надлежащего уведомления Подрядчика (ООО «СК «Индиго») о принятом Решении от 16.12.2019 об одностороннем отказе, Контракт от 31.10.2017 - не расторгнут.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ - стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Так как Контракт от 31.10.2017 не расторгнут, то обязательство по возврату неотработанного аванса у ООО «СК «Индиго» не возникло.

В условиях отсутствия основного обязательства (задолженности Подрядчика) взыскание денежных средств по банковской гарантии противоречит закону.

Судом не установлено в действиях Банка злоупотребления правом в связи с не приостановлением выплаты для проверки документов, так как с учетом результатов проведенной экспертизы, Банк надлежащим образом оценил представленные


Бенефициаром Требование и приложенные к нему документу и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выплаты. С учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч права, но не обязанности Банка приостановить выплату для проверки соответствия Требования и приложенных документов условиям Гарантии, судом не установлено злоупотребления правом со стороны банка.

Из вышеизложенного, с учетом выводов судебной экспертизы, следует, что отказ Банка в удовлетворении требования о платеже по банковской гарантии соответствовал положениям ст. 376 ГК РФ, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Учитывая изложенное, Банк правомерно отказал Истцу в выплате по Банковской гарантии по предъявленному Требованию; исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 309, 310, 329, 368, 370, 375, 376, 377 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 86, 110, 123, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.01.2022 5:38:33

Кому выдана ЭЛЬДЕЕВ АРСЛАН АЛЕКСЕЕВИЧ