Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А82-6643/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6643/2025
г. Ярославль
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Козодой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыкиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод «Дормашина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным уведомления от 17.04.2025 об установлении ООО «Завод «Дормашина» страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4%,

об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя,

при участии:

от заявителя – ФИО1, действующая на основании доверенности от 30.04.2025, паспорта гражданина РФ,

от ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2025, паспорта гражданина РФ,

у с т ановил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Дормашина» (далее – заявитель, Общество, ООО «Завод «Дормашина») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительным уведомления от 17.04.2025 об установлении ООО «Завод «Дормашина» страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4%, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем применения в отношении ООО «Завод «Дормашина» страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2025 год, соответствующего виду осуществляемой деятельности «Аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки», с кодом ОКВЭД 77.39 и 12 классом профессионального риска в размере 1,3%.

Определением от 13.05.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание на 08.07.2025.

От заявителя поступили дополнения. В судебном заседании заявитель требования поддержал. От ответчика поступил отзыв, письменная позиция по дополнению.

В судебном заседании 07.08.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.08.2025 и до 02.09.2025, о чем вынесены протокольные определения.

Судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня судебного заседания до 16 час. 00 мин. 02.09.2025 Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе «Картотеке арбитражных дел».

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайство об отложении судебного заседания, иные ходатайства не заявили, о времени и месте судебного заседания считаются надлежащим образом извещенными по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится судом без участия не явившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в бумажном и электронном виде, суд установил следующее.

Фонд направил Обществу уведомление от 17.04.2025, в котором установил ему страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4% по виду деятельности «Аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств» (ОКВЭД 77.3), относящегося к 22 классу профессионального риска.

Не согласившись с уведомлением от 17.04.2025, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) страхователи обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В пункте 1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ установлено, что страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

На основании статьи 21 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 Закона № 125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Отнесение видов экономической деятельности к классу профессионального риска осуществляется в соответствии с Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее – Правила № 713).

Экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами (пункт 8 Правил № 713).

В соответствии с пунктом 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Из пункта 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее

– Порядок № 55) следует, что основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год. Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа (пункт 3 Порядка № 55).

Согласно пункту 5 Порядка № 55 в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил № 713, согласно которому если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что Общество не представило в установленный срок документы, подтверждающие основной вид деятельности организации для установления страхового тарифа на 2025 год.

В этой связи Фонд установил Обществу страховой тариф в размере 3,4% по виду деятельности «Аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств» (ОКВЭД 77.3), относящегося к 22 классу профессионального риска (уведомление от 17.04.2025).

Необходимые в соответствии с пунктом 3 Порядка № 55 документы представлены Обществом в Фонд только 16.04.2025, то есть до вынесения оспариваемого уведомления Фонда от 17.04.2025.

Вместе с тем, предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от

22.01.2004 № 8-О). Виды деятельности плательщика – организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.

По смыслу пункта 8 Правил и пункта 5 Порядка экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к тому виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, фактически осуществляемой этими лицами.

Таким образом, определение класса профессионального риска зависит от фактически осуществляемого Страхователем вида экономической деятельности и вид этой деятельности не может быть определен лишь на основании сведений, указанных в ЕГРЮЛ, а формальный подход к определению класса профессионального риска не может быть признан обоснованным, так как влечет искажение смысла и целей дифференциации страховых тарифов в зависимости от степени профессионального риска, что следует и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 14943/10, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969 и от 21.05.2021 № 309-ЭС21-5966.

Страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 Порядка № 55, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае у Фонда имелась возможность выяснить все вопросы по документам, рассмотреть представленные Обществом 16.04.2025 документы до установления тарифа.

Доказательств того, что Фонд располагал информацией о том, что Общество фактически осуществляло деятельность по аренде и лизингу прочих машин и оборудования и материальных средств, относящуюся к наиболее высокому классу профессионального риска, в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления Обществу страхового тарифа в размере 3,4%. Заявление Общества о признании недействительным уведомления Фонда от 17.04.2025 подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены, отклонены, как не имеющие правового значения.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение, совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309- КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения публичных органов или их должностных лиц по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы или должностные лица законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений (совершения соответствующих действий), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, конституционный принцип разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, а также принимая во внимание предмет заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в качестве правовосстановительной меры следует обязать Фонд в установленном законом порядке устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления подлежат отнесению на Фонд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным уведомление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области от 17.04.2025.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём установления с января 2025 года размера страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 1,3% к суммам выплат в пользу застрахованных по ОКВЭД «77.39 Аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки» и произвести соответствующий перерасчет.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Дормашина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000,00 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Н.А. Козодой