Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А27-6888/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-6888/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Марьинских Г.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Город Кемерово» на решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 05.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Сластина Е.С., Чикашова О.Н.) по делу № А27-6888/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер Управляющая компания» (650004, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Город Кемерово» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, <...> дом 9, офис 110, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый Город Кемерово» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Управляющая компания» о взыскании штрафа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Управляющая компания» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Город Кемерово» (далее - компания, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 22.12.2020 № 13-2/ЛУК (далее - договор) в размере 8 060 129,05 руб., пени в размере 1 346 453,05 руб.

Компанией предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 7 344 397,83 руб.

Решением от 01.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленнымбез изменения постановлением от 05.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 8 060 129,05 руб. задолженности и 1 346 453,05 руб. пени, а также 98 039 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением в части результатов рассмотрения встречного иска, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на принятие судебных актов без исследования представленных ответчиком в дело претензий относительно качества оказанных обществом услуг, направленных последнему в период действия договора, неправильное истолкование судами актов о нарушении обязательств, подписание которых со стороны исполнителя условиями договора не предусмотрено, несостоятельность их выводов об отсутствии необходимости хранения обществом сведений о фактическом движении мусоровозов и злоупотреблении правом со стороны компании, необоснованность применения положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284, 286 АПК РФ, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (оператор) и компанией (региональный оператор) заключен договор, по условиям пунктов 1.1 - 1.7 которого оператор обязался оказывать региональному оператору услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в порядке и на условиях, определенных в договоре и приложениях к нему.

Цена договора определена по результатам электронного аукциона, составляет 251 008 581,58 руб., является твердой и определяется на весь срок действия договора, за исключением случаев, установленных договором и/или предусмотренных законодательством Российской Федерации, включает в себя все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые оператор обязан оплачивать в связи с оказанием услуг или в связи с иными, установленными действующим законодательством, основаниями (пункты 3.1, 3.2 договора).

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 3.4. договора), размер платы за оказанные услуги в расчетном периоде определяется как произведение стоимости услуг по транспортированию 1 куб. м ТКО и фактического объема ТКО, транспортирование которых осуществлено в расчетном периоде (пункт 3.5. договора).

Ответчик обязан производить оплату за фактически оказанные услуги в соответствующем расчетном периоде путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта об оказанных услугах (пунктом 3.7. договора).

Из пункта 4.1.10 договора следует, что истец обязан не допускать нарушений периодичности и времени вывоза ТКО, согласованных сторонами в графике транспортирования ТКО, а также в заявках и уведомлениях регионального оператора.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора в целях проверки своевременности, полноты и качества оказания услуг по договору региональный оператор вправе в любое время, без предварительного уведомления, осуществлять контроль за деятельностью истца при оказании услуг, посредством проверки представляемых оператором отчетов, маршрутных журналов, данных спутниковой навигации (ГЛОНАСС и/или GPS), материалов фото и/или видеофиксации, периодических осмотров территории обслуживания, рассмотрения обращений (претензий) потребителей услуг по обращению с ТКО, должностных лиц органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора, в случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, оператор вправе потребовать уплаты пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Подпунктом «г» пункта 6.3 договора с учетом цены договора (пункт 3.1 договора) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных договором, региональный оператор вправе потребовать уплату штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, в размере 0,5% цены договора (этапа).

С 01.01.2023 договор расторгнут, что не оспаривалось сторонами.

Общество, указывая, что в рамках договора им оказаны услуги по транспортированию ТКО на общую сумму 19 203 537,50 руб., что подтверждено соответствующими актами, которые региональным оператором в полном объеме не оплачены, предварительно направив последнему претензию о погашении задолженности, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания, сославшись на то, что в 2021 - 2022 годах имели место многочисленные факты неисполнения обществом обязательств по договору - нарушение установленной периодичности вывоза ТКО из мест накопления, составив соответствующие акты, направив их в адрес общества в качестве приложений к претензиям, обратилась в арбитражный суд с встречным иском о взыскании договорной санкции.

Удовлетворяя требования истца и отказывая во встречном иске ответчику, суд первой инстанции, выводы которого в полном объеме поддержал апелляционный суд, руководствовался статьями 1, 8, 10, 307, 309, 310, 431, 702 - 729, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности объема оказанных услуг, неисполнения компанией обязательств по их оплате, наличия оснований для привлечения ее к ответственности, предусмотренной договором, отсутствия у нее права на взыскание с общества заявленного штрафа по причине подписания актов оказанных услуг без замечаний к их качеству, недобросовестного предъявления требований к оператору за пределами срока хранения сведений о передвижении мусоровозов, не позволяющего процессуальному оппоненту подтвердить либо опровергнуть обстоятельства соблюдения графика вывоза ТКО.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия компании с результатами рассмотрения ее встречного иска к обществу, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), пришел к выводу, что имеются основания для частичной отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Транспортирование отходов - это перевозка отходов автомобильным, железнодорожным, воздушным, внутренним водным и морским транспортом в пределах территории Российской Федерации, в том числе по автомобильным дорогам и железнодорожным путям, осуществляемая вне границ земельного участка, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя или юридического лица либо предоставленного им на иных правах (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

Транспортирование отходов осуществляется с соблюдением экологических требований, санитарно-эпидемиологических требований и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации об автомобильном, железнодорожном, воздушном, внутреннем водном и морском транспорте (часть 1 статьи 16 Закона № 89-ФЗ).

Из положений статьи 313 ГК РФ, абзаца второго пункта 4, пункта 23 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), следует, что региональный оператор вправе привлечь операторов по обращению с ТКО к оказанию услуг по обращению с ТКО, в частности их транспортированию, которое осуществляется на основании договора на оказание услуг.

По договору возмездного оказания услуг, к которому применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Действующее законодательство в области обращения с отходами под качеством соответствующих услуг понимает, в том числе, соблюдение региональным оператором и операторами периодичности вывоза ТКО, установленной санитарными нормами, а также соглашением сторон (пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, пункты 16, 16.1, 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, из требований действующего законодательства следует, что наличие акта приемки работ (услуг), подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Данные обстоятельства лишь возлагают на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивают бремя доказывания ненадлежащего оказания услуг либо их объема.

При этом в силу положений статей 153, 425 ГК РФ само по себе оформление сделки либо документов, касающихся исполнения обязательств «задним числом» не свидетельствует о фальсификации доказательств и требует лишь проверки факта существования между сторонами соответствующих отношений и обстоятельств исполнения сделки до даты оформления таковых.

Договор оказания услуг по своей правовой природе является синаллагматическим (взаимным) обязательством, при исполнении которого обязанностям исполнителя по совершению определенных действий или осуществлению определенной деятельности корреспондирует обязанность заказчика по их принятию и оплате.

Следовательно, предъявление заказчиком замечаний, вызывающих разумные сомнения в отношении качества оказанных услуг, влияющих на объем его обязательств по оплате таких услуг, не исключает необходимость их проверки судом и при наличии допущенного заказчиком нарушения порядка приемки оказанных услуг, последнему не может быть отказано в защите права по причине нарушения им правил приемки. Иное может повлечь необоснованное освобождение исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом равноправия и состязательности сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

В данном случае настаивая на многочисленных фактах нарушениях оператором периодичности вывоза ТКО с контейнерных площадок, расположенных в зоне его деятельности, влекущих привлечение последнего к гражданско-правовой ответственности, региональный оператор представил в дело соответствующие претензии за 2021 - 2023 годы с доказательствами их направления почтовой связью либо посредством применяемого сторонами электронного документооборота, на часть которых оператором даны письменные ответы с приведенным обоснованием причин нарушения периодичности вывоза ТКО. К актам фиксации допущенных оператором нарушений приложены треки из программного комплекса контроля работы мусоровозов.

Признавая недобросовестными действия ответчика по позднему направлению истцу возражений относительно качества оказанных услуг, не позволившие последнему получить соответствующие контрольные данные из системы отслеживания движения транспортных средств, имеющие ограниченный срок хранения (6 месяцев), суды не учли, что на часть претензий регионального оператора истцом даны письменные ответы с приведенным обоснованием причин нарушения периодичности вывоза ТКО, что, как минимум, подтверждает его осведомленность относительно части заявленных ответчиком фактов нарушения.

Не принято судами во внимание и то обстоятельство, что часть претензий компании относительно изложенных в них фактов позволяла обществу своевременно получить от своего контрагента необходимую информацию для их проверки, а, следовательно, в предмет исследования необходимо было включить обстоятельства фактического получения истцом данных претензий, оценить на предмет добросовестности не только действия ответчика, но и истца.

В этой связи отклонение судами доводов регионального оператора, положенных в основу встречного иска, без проверки значимых для дела обстоятельств, исключительно по мотиву нарушения им порядка приемки услуг не может быть признано обоснованным, поскольку нарушает действующий в гражданских правоотношениях принцип эквивалентности встречных предоставлений.

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части результатов рассмотрения встречного иска и распределения судебных расходов по нему с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного исследования качества оказанных обществом услуг региональному оператору, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6888/2023 отменить в части результатов рассмотрения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Управляющая компания» и распределения судебных расходов по встречному иску.

В отмененной части дело № А27-6888/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Г.В. Марьинских

ФИО1