Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А40-178236/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178236/23-48-1497
г. Москва
12 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДРЕСУРС" (117246, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, Д. 19, ПОМЕЩ. 146/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2009, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР" (195009, <...>, ЛИТЕР АУ, ПОМ 6-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>)

О ВЗЫСКАНИИ долга, неустойки, неустойки по день оплаты, процентов, процентов по день оплаты и расходов на оплату услуг представителя

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 38 752 700,55 руб. задолженности, 13 327 549,96 руб. неустойки, 2 850 779,38 руб. процентов, а также неустойки и процентов по день оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и госпошлины в размере 200 000 руб.

Истец требования поддержал.

Ответчик своего представителя в суд не направил. Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и Почты России.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против иска возражает, просит снизить неустойку и отказать во взыскании процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных

действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.06.2023 № 1073/06 на поставку лекарственных препаратов на общую сумму 77 252 700,55 руб.

Истцом обязательства по поставке исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, а именно:

1. Товарная накладная № 2680 от 04.07.2022 на сумму 23 620 377,40 р. 2. Товарная накладная № 2696 от 04.07.2022 на сумму 21 914 178,96 р. 3. Товарная накладная № 2798 от 04.07.2022 на сумму 11 507,31 р.

4. Товарная накладная № 2899 от 04.07.2022 на сумму 31 706 636,88 р. Общая стоимость поставленного истцом товара составила 77 252 700,55 руб.

Товар ответчиком принят, претензий по ассортименту, количеству или качеству поставленного товара не заявлено.

Согласно п.4.3 спорного договора расчеты покупателя с поставщиком за поставленный товар производятся в российских рублях на условиях отсрочки платежа140 календарных дней.

Срок оплаты товара истек. Однако поставленный товар оплачен ответчиком лишь частично, платежными документами на сумму 38 500 000,00 руб.

Таким образом, сумма ответчика задолженности (основной долг) за поставленный товар составила 38 752 700,55 руб.

Согласно п.9.2 спорного договора, до предъявления иска стороны обязаны соблюсти претензионный (досудебный) порядок разрешения спора. Срок рассмотрения и направления ответа на претензию 10 рабочих дней.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 18.07.2023 (исх. 20230718-01 копия имеется в деле), которая была вручена ответчику 24.07.2023, что подтверждается отчетом Почты России по почтовому отправлению с трек-номером 80299985427292.

В установленные спорным договором сроки ответчик задолженность не погасил, возражений по претензии не представил.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено.

Основной долг, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 38 752 700,55 руб.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Доказательств оплаты долга на день рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Согласно п.6.3 спорного договора за нарушение сроков оплаты, установленных сторонами в спецификации, покупатель, в случае направления ему соответствующего требования поставщиком, обязан уплатить неустойку в форме пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 327 549,96 руб. за период с 22.11.2022 по 08.08.2023г. (расчет в материалах дела).

Суд отклоняет довод ответчика о неверном расчете неустойки как не подтвержденный документально, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 09.08.2023 до даты фактической оплаты суммы основного долга или его остатка, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении суда-ми некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга являются правомерными.

Доводы ответчика о том, что заявленная неустойка является завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку в данном случае, учитывая длительную отсрочку по оплате товара, а также злостное уклонение ответчика от погашения долга, снижение неустойки приведет к нарушению баланса прав сторон, ущемлению прав истца.

При этом учитывая, что общая стоимость поставленного товара составила более 77 млн. руб., неустойка в заявленном размере является соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование деньгами в размере 2 850 779,38 руб. - за период с 22.11.2022 по 08.08.2023, а также процентов за пользование деньгами, начисленные в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ на сумму основного долга или ее остаток, начиная с 09.08.2023 до даты фактической оплаты суммы основного долга или его остатка.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.6.4 спорного договора, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору предусмотрена неустойка, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) подлежат взысканию сверх нее.

Согласно расчету истца, размер процентов, рассчитанных исходя из величины ключевой ставки ЦБ РФ, составил 2 850 779,38 руб. (расчет в материалах дела).

Доводы ответчика о недопустимости одновременного применения неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.6.4 спорного договора: если за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по Договору предусмотрена неустойка, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) подлежат взысканию сверх нее.

Довод отзыва о недопустимости применения одновременно договорной неустойки (пени) и процентов по ст.395 ГК РФ является необоснованным, противоречит условиям договора и не соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик доказательств в подтверждение доводов истца не представил, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., рассмотрев которое, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор о представительстве по взысканию задолженности от 17.07.2023 № 20230717–01_МЕДРЕСУРС_ВДЗ, заключенный между ООО «Медресурс» (заказчик) и адвокатом Галковым С.В. (исполнитель); платежное поручение п/п № 197129 от 18.07.2023 на сумму 60 000 руб.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В ходе производства по данному делу представителем истца суду были представлены следующие документы: досудебная претензия, исковое заявление, письменные объяснения, ходатайства и проект решения по данному делу.

Кроме того, суд принимает во внимание процессуальное поведение ответчика, который не принял мер к досудебному урегулированию возникшего спора, ответ на досудебную претензию истца не направил, отзыв на исковое заявление в установленные судом сроки не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Согласно п.11 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного выше, а также обстоятельств процессуального поведения ответчика, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в возмещение расходов истца на услуги его представителя суммы 60 000 руб.

Доказательств чрезмерности расходов ответчиком суду не представлено и возражений ответчиком не заявлялось.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310, 314, 330, 395, 432, 486, 487, 488, 506 ГК РФ ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДРЕСУРС" долг в размере 38 752 700 руб. 55 коп., неустойку в размере 13 327 549 руб. 96 коп., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 09.08.2023 до даты фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 850 779 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 09.08.2023 до даты фактической оплаты суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.Ю. Бурмаков