Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А05-5542/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5542/2021
г. Архангельск
29 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия 140002, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, дом 3; Россия 163000, <...>)

о взыскании 406 693 руб. 50 коп.,

третье лицо: ФИО3

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.07.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании 406 693 руб. 50 коп., в том числе 67 110 руб. невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 06.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств UAZ PICKUP (государственный регистрационный знак <***>) и ЗАЗ CHANCE TF69YO (государственный регистрационный знак <***>), 9 100 руб. расходов на составление экспертного заключения, 325 483 руб. 50 коп. неустойки за период с 12.04.2018 по 09.08.2019, а с 10.08.2021 по дату фактического исполнения решения суда из расчёта 721 руб. в день, штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения, а также 5 000 руб. расходов по составлению претензии, 15 000 руб. расходов, понесенных в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Требования основаны на договоре цессии №845/18 от 28.05.2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 16.07.2021 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец письменно поддержал заявленные требования, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06 марта 2018 года в 15 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля UAZ PICKUP государственный регистрационный знак (г/з) К948ЕМ/29, принадлежащего ООО «Энергодиагностика», под управлением ФИО5 и автомобиля ЗАЗ CHANCE TF69YO г/з К057АК/29, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2018 серия 29РА № 006928 (л.д. 19), виновным лицом в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля UAZ PICKUP г/з К948ЕМ/29 ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №1000794873 (л.д. 21).

22.03.2018 ФИО3 обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 22). Дата подачи заявления подтверждается отметкой представителя ответчика на заявлении.

Ответчик письмом от 22.03.2018 №2947 (л.д. 24) отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что потерпевшим не предоставлены реквизиты собственника транспортного средства.

28.05.2018 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 845/18 (л.д. 25), по условиям которого к истцу перешло право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 06.03.2018 по адресу: <...>, с участием автомобилей ЗАЗ CHANCE TF69YO г/з К057АК/29 и UAZ PICKUP г/з К948ЕМ/29, в том числе право требования компенсации ущерба, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

Об уступке права требования ответчик уведомлен подписанным ФИО3 письмом от 28.05.2018 (л.д. 26), направленным истцом в адрес Страховой компании одновременно с претензией от 09.07.2019, что подтверждается описью приложений к претензии (л.д. 43).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец заключил договор на проведение автоэкспертных работ от 31.05.2018 №480/18-АЭ с обществом с ограниченной ответственностью «Респект» (л.д. 77). Стоимость работ по договору составила 9100 руб., уплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (л.д. 28-29).

Согласно экспертному заключению от 13.06.2018 №1050/18, изготовленному ООО «Респект» (л.д. 31-34), стоимость восстановительного ремонта ЗАЗ CHANCE TF69YO г/з К057АК/29 с учетом износа составила 45 400 руб.

Истец (заказчик) заключил с ООО «Юридический эксперт» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 21.06.2019 (л.д. 41), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению досудебной претензии по ненадлежащему исполнению ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования по страховому случаю 06.03.2018.

Стоимость услуг по договору от 21.06.2019 составила 5000 руб., которые оплачены истцом по квитанции серия АА №022555 от 21.06.2019 (л.д. 42).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.07.2019 (л.д. 43) с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на составление претензии, которая получена Страховой компанией 10.07.2019.

Неисполнение ответчиком своих обязательств в части выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Факт ДТП и его обстоятельства Страховой компанией не оспариваются. Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобилю ЗАЗ CHANCE TF69YO г/з К057АК/29 суду также не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ему не были предоставлены доказательства уступки права требования, поскольку сам потерпевший ФИО3 лично Страховую компанию об этом не уведомлял.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вопреки мнению ответчика, надлежащим доказательством перехода права требования является не уведомление о его переходе, а подписанный цедентом и цессионарием договор уступки права требования от 28.05.2018 № 845/18, копия которого была предоставлена ответчику с претензией от 09.07.2019.

Согласно перечню приложений к названной претензии, помимо указанного договора в состав предоставленного в Страховую компанию пакета документов входило подписанное ФИО3 уведомление о переходе права требования.

При этом пункт 1 статьи 385 ГК РФ не содержит ограничений относительно способа уведомления первоначальным кредитором должника об уступке права требования. Передача такого уведомления через цессионария является надлежащим способом уведомления.

В связи с изложенным у ответчика имелись доказательства перехода права требования к истцу, при этом он был уведомлен первоначальным кредитором о переходе данного права. Соответственно оснований для отказа в страховой выплате по указанному основанию у Страховой компании не имелось.

В тоже время суд не соглашается с заявленным истцом размером страхового возмещения в сумме 67 110 руб.

Данный размер является стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Истец полагает, что поскольку в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление №58), оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с этим истец полагает, что страховое возмещение должно быть произведено ему размере, равном полной стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено право выбора потерпевшим страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Суд отмечает, что истец не утратил права потребовать от Страховой компании направления поврежденного транспортного средства на ремонт на специализированную станцию технического обслуживания. Вместе с тем, истец не заинтересован в ремонте принадлежащего ФИО3 транспортного средства, а требует страхового возмещения именно в денежной форме.

В свою очередь, по смыслу подпункта «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае страхового возмещения в форме денежной выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно экспертному заключению от 13.06.2018 №1050/18, изготовленному ООО «Респект» (л.д. 31-34), стоимость восстановительного ремонта ЗАЗ CHANCE TF69YO г/з К057АК/29 с учетом износа составила 45 400 руб.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 45 400 руб. В удовлетворении требования о возмещении ущерба в оставшейся части отказывает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты в составе страхового возмещения расходов на оплату услуг представителя при составлении претензии (5000 руб.).

Суд отклоняет довод ответчика, что для предъявления претензии истцу не было необходимости обращаться за юридической помощью. Выбор способа защиты своих нарушенный прав является прерогативой истца. При этом истец не обязан заботиться о минимизации расходов, которые в случае успеха действий истца могут быть возложены на ответчика.

Обращение за юридической помощью в процессе взыскания суммы страхового возмещения является обычным и разумным действием лица, чьи права нарушены. Стоимость услуг по составлению претензии 5000 руб. суд признает обычной для подобного рода услуг.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика 5000 руб. расходов, понесенных им в связи с оплатой экспертизы.

Истцом заявлено также требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начисленного в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 71 Постановления №58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В связи с изложенным, требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начисленного в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 100 руб. расходов на оплату услуг ООО «Респект» по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации и выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме.

Заявленная сумма затрат на оплату услуг эксперта в сумме 9 100 руб. находится в пределах обычной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, в связи с чем признается судом разумной.

Факт несения расходов в сумме 9 100 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем они подлежат взысканию с него в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 325 483 руб. Неустойка начислена на сумму 67 110 руб. (стоимость ремонта без учета износа) за период с 12.04.2018 по 09.08.2019. Кроме того, истец просит взыскать неустойку начисленную на сумму страхового возмещения 72 110 руб., включающую затраты истца на составление претензии, за период с 10.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 721 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Частью 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что 5000 руб. не являются частью страхового возмещения.

Как отмечалось выше в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 возмещению подлежат не только убытки, непосредственно причиненные в результате ДТП, но и расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, среди которых Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

При этом из положений пункта 10 названного Обзора практики следует, что данные суммы подлежат возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. С учетом того, что страховая сумма является определяющей при определении размера страхового возмещения, в своих разъяснениях Верховный Суд Российской Федерации фактически признал, что затраты на направление претензии являются частью страхового возмещения.

Таким образом, общая сумма взысканного по результатам рассмотрения настоящего дела страхового возмещения составляет 50 400 руб. (45 400 + 5000).

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 22.03.2018 ФИО3 (л.д. 22). В связи с этим в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 11.04.2018.

С учетом признания обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 45 400 руб., суд признает правомерным требование о взыскании с ответчика за период с 12.04.2018 по 09.08.2019 неустойки в размере 220 190 руб.. Неустойка на сумму 5000 руб. страхового возмещения, представляющую собой затраты истца подготовку претензии за указанный период судом не исчисляется, поскольку ее начисление истцом не производилось. Иное означало бы выход суда за пределы требований истца, что является недопустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец также вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае размер неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком составляет 365% годовых.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 44 038 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства. Во взыскании оставшейся части неустойки суд отказывает.

Суд также снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с 09.08.2019 по день фактической выплаты до 0,2% от невыплаченной в срок суммы, в связи с чем взыскивает неустойку размере 0,2% от суммы невыплаченного страхового возмещения 50 400 руб. начисленную за период с 09.08.2019 до дня фактической выплаты страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о возмещении 15 000 руб. расходов, понесенных в связи с обращением в службу финансового уполномоченного и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском истец обжаловал отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 16.04.2021 №У-21-33509/5010-004 в удовлетворении требований истца отказано. В обоснование принятого решения указано, что истцом не представлено доказательств уступки права требования, поскольку сам потерпевший ФИО3 лично Страховую компанию об этом не уведомлял.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу разъяснений пункта 4 названного постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 133-ФЗ) в статью 16.1 Закона об ОСАГО внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона № 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона № 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что Законом № 123-ФЗ определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Так, согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона № 123-ФЗ данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ).

В названных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации также указано (ответ на вопрос № 2), что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

Положения части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, предоставляющие отдельным лицам в период с 03.09.2018 (дата вступления в силу Закона № 123-ФЗ, за исключением отдельных положений) по 01.06.2019 право выбора порядка урегулирования споров, возникших из ранее заключенных договоров ОСАГО: путем обращения к финансовому управляющему или непосредственно в суд, сами по себе не регулируют досудебный порядок рассмотрения таких споров, ставший обязательным с 01.06.2019, и не являются специальной нормой по отношению к статьям 15, 25 Закона № 123-ФЗ, абзац 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которыми данный обязательный порядок предусмотрен.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

В данном случае истец обратился с настоящим иском 19.05.2021, приложив к нему решение финансового уполномоченного от 16.04.2021 и платежное поручение от 04.03.2021 № 65095 об оплате его услуг в размере 15 000 руб.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные с 01.06.2019 Законом № 123-ФЗ, истцом на момент обращения в суд были соблюдены.

При таких обстоятельствах затраты истца на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными издержками, понесенными в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем подлежат отнесению на стороны по результатам рассмотрения дела. При этом результат рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца значения для распределения данных судебных издержек не имеет.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020 по делу А42-10683/2019.

Из материалов дела также видно, что истец (заказчик) заключил с ООО «Юридический эксперт» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 15.05.2021 №Ю-507 (л.д. 51), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию невыплаченной сумму страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО в связи с ДТП 06.03.2018 с ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость услуг по договору от 15.05.2021 составила 20 000 руб., уплата которых подтверждается кассовыми чеками (л.д. 52).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Работник ООО «Юридический эксперт» ФИО6, действующая на основании доверенностей от 13.07.2020, от 15.05.2021 подготовила исковое заявление, возражения на отзыв от 15.06.2021, правовые позиции в части снижения размера неустойки и законности договора цессии, приняла участие в предварительном судебном заседании 07.09.2021.

Учитывая степень сложности настоящего дела, размер исковых требований, объем юридических услуг, оказанных представителем истцу при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд признает разумными и соответствующими объему защищаемого права расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

Вместе с тем суд учитывает, что заявленные требования удовлетворены частично, в связи с чем судебные издержки подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование на общую сумму 406 693 руб. 50 коп., из которых судом признаны обоснованными требования о взыскании 50 400 руб. страхового возмещения, 9 100 руб. убытков, 220 190 руб. неустойки. Всего на сумму 279 690 руб.

Исходя из указанной суммы, суд определяет размер подлежащих отнесению на ответчика расходов.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 315 руб. 75 коп. (279 690 * 15 000 : 406 693,5) в возмещение расходов в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, 13 754 руб. 34 коп. (279 690 * 20 000 : 406 693,5) расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных издержек суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В силу пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, истец, являющийся инвалидом 2 группы, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден он уплаты государственной пошлины.

Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельства государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 103 538 руб., в том числе 50 400 руб. страхового возмещения, 9 100 руб. убытков, 44 038 руб. неустойки, неустойку в размере 0,2% от суммы невыплаченного страхового возмещения 50 400 руб. начисленную за период с 09.08.2019 по день фактической уплаты долга, а также 10 315 руб. 75 коп. в возмещение расходов в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, 13 754 руб. 34 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 2835 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин