Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А69-3419/2019

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-3419/2019
г. Кызыл
23 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - акционерное общество "Тываэнерго"

о признании незаконным решения от 22.11.2019 № 4-5846 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием в действиях АО «Тываэнерго» признаков нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 представитель по доверенности от 05.12.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от антимонопольного органа – ФИО4 представитель по доверенности от 13.01.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 23.08.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании незаконным решения от 22.11.2019 № 4-5846 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в части отсутствия в действиях АО «Тываэнерго» признаков нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Настоящее дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.12.2019 привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тываэнерго» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в заявлении, а также в возражении на отзыв, а представитель ответчика с заявлением не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Представитель АО «Тываэнерго» поддержал позицию антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 в адрес антимонопольного органа поступило заявление ИП ФИО2 на неправомерные действия АО «Тываэнерго» по факту:

- нарушения требований пунктов 172-177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в части неоднократного проведения проверок расчетных приборов учета и в отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки в отношении объекта заявителя, расположенного по адресу: <...> магазин «Свороток»);

- нарушения пункта 177 Основных положений № 442 в части не уведомления о предполагаемой дате и времени проведения проверки;

- нарушения порядка составления акта безучетного потребления электроэнергии и неправомерного взимания денежных средств за безучетное потребление электрической энергии по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления от 22.08.2019 (вх. № 3745) пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения АО «Тываэнерго» антимонопольного законодательства, решение от 22.11.2019 № 4-5846 отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Предприниматель, полагая, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 22.11.2019 № 4-5846, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на антимонопольный орган, решение которого оспаривается.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Исходя из пунктов 1, 4 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 23, пункта 2 части 2 статьи 39, статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закона о защите конкуренции), пунктов 3.42, 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято уполномоченным органом в надлежащей правовой форме и в пределах предоставленных полномочий.

Закон о защите конкуренции регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления (статья 3).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 22 Закона о защите конкуренции к основным функциям антимонопольных органов относятся выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности.

Для выполнения указанных функций Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольные органы соответствующими полномочиями, одним из которых является возбуждение и рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Требования к таким заявлениям установлены в статье 44 Закона о защите конкуренции, так в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление о нарушении антимонопольного законодательства должно содержать описание нарушения антимонопольного законодательства, а также существо требований, с которыми заявитель обращается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 содержало следующие основания для признания действий АО «Тываэнерго» нарушающими антимонопольное законодательство:

- нарушения требований пунктов 172-177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в части неоднократного проведения проверок расчетных приборов учета и в отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки в отношении объекта заявителя, расположенного по адресу: <...> магазин «Свороток»);

- нарушения пункта 177 Основных положений № 442 в части не уведомления о предполагаемой дате и времени проведения проверки;

- нарушения порядка составления акта безучетного потребления электроэнергии и неправомерного взимания денежных средств за безучетное потребление электрической энергии по объекту, расположенному по адресу: <...>.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.42 Регламента антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пунктом 3.43. Регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела - в случае если, признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Как установлено, судом решением от 23.10.2019 № 4-5338 УФАС по РТ отказал в возбуждении антимонопольного дела, поскольку в рассматриваемых действиях АО «Тываэнерго» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных актов антимонопольных органов (глава 24 АПК РФ) арбитражный суд не подменяет антимонопольный орган при установлении наличия (отсутствия) нарушения и обосновании отраженной в оспариваемом ненормативном акте позиции, а проверяет лишь обоснованность сделанных антимонопольным органом в таком решении выводов.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В статье 2 Закона об электроэнергетике установлено, что законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными Федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442), которые применяются при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и розничных рынках.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и АО «Тываэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2017 № 1.9.02.37-17 на объекты предпринимателя предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии, в том числе в точке поставки электрической энергии, находящегося по адресу: <...> «Универсам».

Пунктом 3.3.3 Договора №1.9.02.37-17 от 01.02.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор) заключенного между АО «Тываэнерго» (далее - Исполнитель) и ИП ФИО2 (далее - Заказчик), предусмотрено, что Исполнитель имеет право беспрепятственного доступа к средствам учета электроэнергии (мощности), расположенным в электроустановках Заказчика, в том числе для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления, правил технической эксплуатации находящихся в собственности или ином законом основании Заказчика средств релейной защиты и противоаварийной автоматики, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, для проверки состояния средств учета электроэнергии (мощности) и снятия показаний (в том числе контрольных).

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В разделе X Основных положений № 442 предусмотрены два вида мероприятий, проводимых сетевой организацией в отношении приборов учета электрической энергии: проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета (контрольное снятие показаний), которая регулируется пунктами 169 - 171 Основных положений № 442, и проверка расчетных приборов учета, регулируемая пунктами 172 - 178 Основных положений № 442.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что АО «Тываэнерго» провело проверку расчетного прибора учета.

Результатом такой проверки, в силу пункта 176 Основных положений № 442, является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений N 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений N 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 442).

Исходя из пункта 172 Основных положений N 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Таким образом, законодательно установлена периодичность проведения проверок не реже 1 раза в год, что допускает проведение проверок чаще.

Согласно пункту 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке; плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящих положений.

Согласно пункту 177 Основных положений N 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Как следует из материалов дела, АО «Тываэнерго» в отношении объекта предпринимателя проведены 2 проверки расчетных приборов учета по объекту «Универсам», расположенному по адресу: <...> за истекший период 2019 год:

На основании план-графика проверок расчетных приборов учета АО «Тываэнерго» и согласованного с гарантирующим поставщиком АО «Тываэнергосбыт» проведена плановая проверка 26.02.2019, о чем составлен акт проверки расчетных приборов учета, по результатам которого обществом, установлено, что расчетный прибор учета признансоответствующим требованиям.

На основании распоряжения ПАО «МРСК Сибири» от 08.07.2019 года № 401 «О повышении эффективности мероприятий по снижению потерь в сетях АО «Тываэнерго» проведена внеплановая проверка проверки расчетных приборов учета 18.07.2019, о чем составлен акт проверки расчетного прибора учета от 18.07.2019 № 18/3/02-0713, кроме того при проверке прибора учета выявив нарушение в виде подключения дополнительной проводки помимо прибора учета, обществом составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 000835.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442, в соответствии с которым при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из акта безучетного потребления следует, что при проведении проверки присутствовал представитель ИП ФИО2 Куулар В.Д-Б., действовавший на основании доверенности № 1 от 01.07.2019.

Судом установлено, что предприниматель был извещен о предстоящей проверке уведомлением от 12.07.2019 исх. № 1.9/15.1/4501 и получено 12.07.2019 В Салчак.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ могут быть применены к спорным правоотношениям в случае предоставления доказательств того, что лицо, подписавшее акт, является сотрудником ответчика, и полномочия на подписание акта действительно явствовали из обстановки.

Поскольку в рассматриваемом случае допуск к прибору учета был осуществлен лицом, уполномоченный предпринимателем на основании доверенности от 01.07.2019, само по себе утверждение представителя о том, что у предпринимателя работника В. Салчак не имеется, не свидетельствует о необоснованности проведенной проверки.

В абзаце 4 пункта 192 Основных положений N 442 установлено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажом.

Указанная норма не устанавливает исчерпывающий перечень мероприятий, при которых может быть выявлен факт безучетного потребления, называя лишь некоторые из них, о чем свидетельствует употребление законодателем союза "в том числе". Следовательно, факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен как в результате проверки расчетных приборов учета (плановой или внеплановой) в порядке, предусмотренном пунктами 167, 169 - 178 Основных положений N 442, так и в иных случаях в ходе законных мероприятий, к проведению которых допущена сетевая организация и в результате которых выявлен факт безучетного потребления.

Основанием для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии является выявление факта безучетного потребления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях общества отсутствуют процедурные нарушения при выявлении сетевой организацией факта безучетного потребления и его фиксации в соответствующем акте о неучтенном потреблении.

Согласно акту № 000835 от 18.07.2019 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии обществом при проверке прибора учета «Меркурий 230 АМ-03» в подвале здания установлено подключение дополнительной проводки до прибора учета проводом СИП – 2.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением электрической энергии признается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно установленным судами обстоятельствам дела нарушение учета электрической энергии выразилось в искажении данных об объеме потребления электрической энергии на объекте истца в связи с подключением дополнительной проводки помимо прибора учета электрической энергии. Данные действия относятся к первой группе и являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии в силу самого факта их обнаружения.

В связи с этим, ознакомившись с видеосъемкой, проведенной в ходе проверки и расшифровкой видеозаписи, арбитражный суд приходит к выводу, что обществом подтвержден факт вмешательства в работу прибора учета.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по электроснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы по предъявленному акту о неучтенном потреблении энергии, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено к истцу.

Такой иск был к предпринимателю предъявлен и Арбитражным судом РТ такой спор рассматривается в рамках дела N А69-3208/2019.

Именно в рамках указанного дела предпринимателю следует доказывать нарушение своих прав при составлении акта безучетного потребления электроэнергии и неправмерного взимания денежные средств, такие доводы подлежат оценке судом при рассмотрении спора о взыскании платы за электроэнергию.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания отказа антимонопольного органа в возбуждении дела от 22.11.2019 №4-5846 недействительным отсутствует, антимонопольным органом доказано отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях АО "Тываэнерго", в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным ненормативного правого акта - решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва об отказе в возбуждении дела от 22.11.2019 №4-5846 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.А. Калбак