Решение от 22 января 2020 г. по делу № А39-11411/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-11411/2019
город Саранск
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сфера" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в сумме 1 216 637 рублей 50 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент городского хозяйства Администрации г.Саранска и Общества с ограниченной ответственностью "Дим Лед",

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – генерального директора,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 04/01 от 09.01.2020, ФИО4 – представителя по доверенности № 01/06 от 05.09.2019,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сфера" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – ответчик) о взыскании неустойки.

Заявление мотивировано тем, что по судебному решению ответчик несвоевременно перечислил денежные средства взыскателю. Просит взыскать с ответчика сумму неустойку по день фактической выплаты долга, сумма которой с учетом уточнения исковых требований составила 1 216 637 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представители ответчика иск признали, но просили уменьшить неустойку в связи с изменением размера ключевой ставки Банка России.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате заседания извещены в установленном законом порядке. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2019 по делу № А39-9547/2018 с ответчика в пользу ООО "Дим Лед" взыскана задолженность по муниципальному контракту № 313-р/18 от 28.05.2018 в сумме 25 010 000 рублей, неустойка за период с 11.09.2018 по 11.12.2018 в сумме 223 839 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 150 920 рублей.

Оплата взысканных сумм произведена ответчиком 23.07.2019 – 12 000 000 рублей, 24.007.2019 – 13 404 759 рублей 50 копеек.

12.07.2019 между истцом и ООО "Дим Лед" заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования долга, неустойки и иных затрат по муниципальному контракту № 313-р/18 от 28.05.2018.

Претензия истца о выплате неустойки по день фактического исполнения обязательства по муниципальному контракту № 313-р/18 от 28.05.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик заявил о признании исковых требований. Суд принимает признание иска ответчиком. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд считает обоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве, о начислении неустойки на сумму основного долга – 25 010 000 рублей, с учетом последующей оплаты. В этой связи истец обоснованно учел данное замечание, уменьшив сумму для расчета неустойки.

Ссылка ответчика о снижении неустойки в связи с уменьшением ключевой ставки Банка России до 6,25% неправомерна.

В соответствии с вышеупомянутым решением суда, сумма пени по муниципальному контракту № 313-р/18 от 28.05.2018 устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На момент оплаты задолженности, как в части, так и в полном объеме, действовала ключевая ставка Банка России в размере 7,5%. Следовательно, сумма неустойки в настоящем случае составляет 1 403 812 рублей 49 копеек (25010000х224х1/300х7,5%)+(13010000х1х1/300х7,5%).

Однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований. Такое право предоставляется только истцу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, истец уточненные 05.12.2019 требования не изменял, настаивал на их удовлетворении. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки – 1 216 637 рублей 50 копеек.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, ответчик иск признал, госпошлина в доход федерального бюджета с учетом положений статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 30%, а именно 7550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сфера" удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сфера" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 1 216 637 рублей 50 копеек.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева