Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А63-2650/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2650/2022
г. Ставрополь
18 октября 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский завод минеральных вод» ИНН <***>, к ИФНС России по городу Пятигорску о признании недействительным (незаконным) решения от 17.05.2021 № 13-21-1/4, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОО «Пятигорский завод минеральных вод» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС России по городу Пятигорску о признании недействительным (незаконным) решения от 17.05.2021 № 13-21-1/4.

В обоснование заявления Общество указывает на несоответствие оспариваемого решения нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс), выводов налогового органа фактическим обстоятельствам дела. Общество считает необоснованным начисление налоговым органом спорных сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, ввиду того, что в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом не доказано, что признаки искусственности сделок между обществом и ООО «Бизнес Торг», ООО «Пятигорский пищекомбинат», ООО «Вега», ООО «МТК», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Продторг», лишенные хозяйственного смысла, налоговым органом не приведены и не доказаны. По мнению Общества, налоговый орган не доказан умышленный характер действий налогоплательщика, не установил факты обналичивания денежных средств, взаимозависимости (подконтрольности) участников сделки, не опроверг реальность спорных сделок, в связи с чем, основания для применения положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса отсутствовали.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, так как проведенной налоговой проверкой собраны доказательства, свидетельствующие о создании Обществом и его контрагентом формального документооборота в отсутствие реального исполнения сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды, просил отказать в удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также их совокупность, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «ПЗМВ» законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 21.10.2020 № 8.

Рассмотрев указанный акт от 21.10.2020 № 8, материалы налоговой проверки, материалы налоговой проверки, письменные возражения заявителя, дополнение к акту налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения заявителя на дополнение к акту налоговой проверки, иные материалы налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 17.05.2021 № 13-21-1/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым дополнительно начислен НДС в размере 10 898 289 руб., налог на прибыль в размере 10 888 871 руб., соответствующих пеней в размере 4 111 306,02 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 4 105 073,63 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в размере 5 008 986 руб.

Согласно оспариваемому решению от 17.05.2021 № 13-21-1/4, в нарушение пунктов 1и 2 статьи 54.1, статей 171, 172, 252 НК РФ, ООО «ПЗМВ» неправомерно предъявлен к вычету НДС и заявлены расходы по налогу на прибыль организаций по контрагентам ООО «Бизнес Торг», ООО «Пятигорский пищекомбинат», ООО «Вега», ООО «МПО, ООО «Продторг», ввиду нереальности исполнения спорных сделок (финансово-хозяйственных операций) и не исполнения обязательств по сделке лицом, являющимся стороной договора (ООО «ПСК»), создания формального документооборота с целью неуплаты сумм налогов в бюджет. Налоговой проверкой установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об умышленном искажении фактов хозяйственной жизни налогоплательщика и получении Обществом неправомерной налоговой экономии.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик в соответствии с главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — РФ), обратился с апелляционной жалобой в Управление.

Решением № 08-19/028477@ от 30.11.2021 г., Управление оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативными актами налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценивая заявленные требования как неправомерные, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом, общество реализовало предусмотренные ст. 100, 138 НК РФ права на представление возражений на акт налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки, обжалование решения налогового органа в административном порядке; в порядке ст. 101 НК РФ общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Суд, оценив доводы Заявителя о соблюдении условий для включения в расходы себестоимости товаров, полученных от ООО «Бизнес Торг», ООО «Пятигорский пищекомбинат», ООО «Вега», ООО «МПО, ООО «Продторг», о необоснованном начислении налоговым органом спорных сумм налога прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов ввиду того, что в ходе проведения выездной налоговой проверки не получены доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственной операции по сделкам с заявленными контрагентами, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. В соответствии с абз. 2-4 п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

В силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. 5, 5.1 и 6 указанной статьи. Счета-фактуры, составляются на основе уже имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления первичных документов, в том числе товарнотранспортных накладных, товарных накладных, а также счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу ст. 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Подпункт 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Искажением сведений о фактах хозяйственной жизни является нереальность исполнения сделок (операции) сторонами, направленность действий общества на создание формального документооборота, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим осуществлением хозяйственных операций, но и реальностью исполнения операций непосредственно заявленным контрагентом.

Налоговой проверкой установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об умышленном искажении фактов хозяйственной жизни налогоплательщика и получении Обществом неправомерной налоговой экономии по контрагентам ООО «Бизнес Торг», ООО «Пятигорский пищекомбинат», ООО «Вега», ООО «МПС», ООО «ПроДторг».

Факты приобретения ТМЦ по цепи поставщиков, заявленных, как в книге покупок, так и по цепи поставщиков в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов не установлены.

ООО «ПЗМВ» в подтверждение приобретения товаров не представлены: сопроводительные документы к ПЩ, а именно: сертификаты качества (соответствия) на поставляемую продукцию, гарантийные паспорта и сервисные книжки на комплектующие линий розлива, двигателей (редукторов) и котлов, акты о приемке товара по количеству и качеству; заявки на поставляемые товары (не представлены ни в ходе выездной проверки, ни к апелляционной жалобе, при этом налогоплательщик указывает на наличие данных документов без фактического подтверждения); не представлены так же доверенности на получение груза, документы, подтверждающие перемещение товара от заявленных контрагентов; наличие длительных договорных отношений с реальными постоянными поставщиками заявленных ТМЦ от сомнительных контрагентов; отсутствие экономической целесообразности сделок со спорными контрагентами, так как при сопоставлении цены от крупных реальных поставщиков с ценами на товары от спорных контрагентов, установлено кратное завышение цен.

У реальных поставщиков ООО «ПЗМВ» приобретено достаточное количество товаров (поддоны, пленка, преформы), необходимых для производства выпущенного (отраженного в учете) объема продукции, следовательно, необходимость в приобретении дополнительных ресурсов (поддонов, пленки и преформ) у Общества отсутствовала, факты приобретения ТЕЩ по цепочке поставщиков, заявленных в книге покупок, и по цепочке поставщиков, установленных в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов не установлены.

В ходе анализа приобретения и использования ТИА, установлено, что количество преформы, пленки и поддонов, значительно превышает количество колпачков и этикеток, являющихся неотъемлемой частью выпускаемой продукции, остатки ТМЦ, полученные по данным товарного баланса, не соответствуют данным бухгалтерского учета, что подтверждает вывод о формальности отражения сделок в учете, принятые к бухгалтерскому учету спорные ТМЦ, и не использованные в производственной деятельности, были частично списаны как выбраковка, при этом кроме актов на списание иных документов (дефектные ведомости, заключения и другие), подтверждающих наличие дефектов и брака в товарах не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие, уничтожение, документы по ведению претензионной работы с поставщиками также не представлены, тогда как в договорах предусмотрены данные обстоятельства, а также в учете налогоплательщика не отражены операции по списанию отбракованной продукции.

Согласно показаниям начальника цеха розлива ФИО1 (протокол допроса от 17.08.2020г.) ответственной за приемку, хранение и передачу материалов в производство, спорные контрагенты ей не знакомы, кто привозил поддоны ей не известно, заказывал их ФИО2, документы были у него. Принимались поддоны ею лично по распоряжению руководителя (устно указывалось количество и номер машины). При этом она назвала реальных поставщиков: АО «Риал», ООО «Европласт», ООО «Рязанская упаковка», ООО «Пятигорский картон», о поставках контрагентами ООО «Вега», ООО «МЛ», ООО «Пятигорский пищекомбинат» не знает. Аналогичные показания получены от ФИО3 (протокол допроса от 15.12.2020г.) работавшего в должности слесаря-ремонтника.

Согласно показаниям свидетелей — работников Общества (главного бухгалтера ФИО4, бухгалтера ФИО5 и начальника цеха розлива ФИО1), списание поддонов, пленки и преформ производилось в связи с их браком, при этом никто не смог пояснить, что именно произошло с бракованной продукцией.

Отсутствие документов, подтверждающих утилизацию или возврат поставщикам непригодных к использованию ТМЦ, не отражение операций в учете, свидетельствуют о фиктивности списания ТМЦ; денежные средства в адрес спорных контрагентов не перечислялись или перечислены в незначительном размере, а расчеты с ними оформлены путем составления фиктивных договоров переуступки права требования долга о договоров займа от должностных лиц Общества, однако в представленных договорах предусмотрено, что оплата по сделке должна быть осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

ООО «ПЗМВ» отражена имитация внесения денежных средств должностными лицами Общества в кассу предприятия в качестве займа, дальнейшее формирование документов на уступку прав требования и расходно-кассовых документов, без фактической передачи денег спорным поставщикам, формальными займодавцами денежных средств ФИО2, ФИО6, ФИО7 не представлена информация об источнике заемных средств , денежные средства ООО «ПЗМВ» перечислялись на карты займодавцам в счет возврата заемных средств, после чего обналичивались, либо выдавались из кассы предприятия. Таким образом, имеет место погашение несуществующей кредиторской задолженности и обналичивание денежных средств с расчетного счета Общества.

ООО «ПЗМВ» и ООО «Пятигорский пищекомбинат» в проверяемом периоде являлись взаимозависимыми организациями, контрагент осуществлял постаку продукции в детские дошкольные учреждения по государственным контрактам, и не осуществлял поставки преформ и поддонов, остальные спорные контрагенты являются фирмами, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность: отсутствует численность, имущество, транспортные средства, отсутствуют расходы, связанные с реальной деятельностью, деятельность которых направлена на формирование фиктивного документооборота и на предоставление выгодоприобретателям формального права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций, установлена согласованность действий ООО «ПЗМВ», ООО «Пятигорский пищекомбинат» и ООО «Бизнес Торг», ООО «Продторг», ООО «ПЗМВ», ООО «Вега» и ООО «МГК».

Так, ООО «Вега» и ООО созданы по инициативе одних и тех же лиц: ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые отказываются от руководства. Согласно протоколам допросов, установлена номинальность директоров спорных контрагентов, спорные контрагенты, а также контрагенты 2-го и последующих звеньев имеют признаки формально-легитимных организаций, при анализе книги покупок ООО «ПЗМВ» далее на всех звеньях цепи поставщиков установлены безденежные операции и отсутствие оплаты НДС в бюджет путем установления разрыва на неплательщике НДС либо при подаче нулевой налоговой декларации (источник предъявления к вычету не сформирован).

Также подтверждается невозможность исполнения контрагентами ООО «Бизнес Торг», ООО «Пятигорский пищекомбинат», ООО «Вега», ООО «МПС», ООО «Продторг» договорных отношений с ООО «ПЗМВ».

Руководитель ООО «Бизнес Торг» ФИО11 (с 29.06.2015 по 26.06.2019гг.) пояснил, что ООО «Бизнес Торг» занималось в 2016 году оптовой торговлей строительными материалами, в адрес ООО «Пятигорский завод минеральных вод» поставлял запчасти к оборудованию, но обстоятельства сделки с ООО «ПЗМВ», а также у кого приобретались запчасти к оборудованию, какой товар поставлял ФИО12, пояснить не смог.

Согласно представленным документам (договора займа, уступки права требования, приходного и расходного кассовых ордеров (ГКО и РКО)), ООО «Бизнес Торг» уступило ФИО11 (руководитель контрагента) право требования долга от ООО «ПЗМВ» в сумме 10 812 168 руб., погашение задолженности перед ФИО11 оформлено расходным кассовым ордером от 03.07.2017 №144. Как источник денежных средств для погашения задолженности, указаны заемные средства ФИО6. (исполнительный директор ООО «ПЗМВ») по договору беспроцентного займа от 03.07.2017 № 6/н, которые, внесены в кассу ООО «ПЗМВ».

Однако, согласно показаниям главного бухгалтера ООО «ПЗМВ» ФИО5, она занималась только оформлением и подписанием кассовых документов по просьбе гендиректора ФИО2, который сообщил ей паспортные данные ФИО11, денежные средства в сумме 10 812 168 руб. ФИО11 не выдавала, никогда его не видела, а также не получала от ФИО6 указанную сумму денежных средств.

ФИО6 отказался предоставить информацию об источнике денежных средств в сумме 10 800 000 руб., ссылаясь на коммерческую тайну, пояснил, что он предоставил заемные средства ООО «ПЗМВ» для развития предприятия, привлечения оборотных средств. При этом ФИО6. не являлся учредителем Общества в данный период.

В результате анализа книги покупок ООО «Бизнес-Торг» и далее, на всех звеньях цепи поставщиков установлены безденежные операции и отсутствие оплаты НДС (источник предъявления к вычету НДС не сформирован).

ООО «Бизнес-Торг» в книгах покупок заявлены счета-фактуры следующих контрагентов: ИП ФИО12. (разрыв, не плательщик НДС), ООО «Аргонавты-2000 плюс» (заявлено приобретение мехового полуфабриката), ООО «Опт-торг» («нулевые» декларации).

При этом, ИП ФИО12 не являлся плательщиком НДС и фактически не осуществлял предпринимательской деятельности (последняя декларация по ЕНВД представлена за 2 квартал 2015 года, по УСН - за 2014 год). В адрес ФИО12 ООО «Бизнес Торг» денежные средства не перечисляло. Счета-факгуры ИП ФИО12 датированы 1-12 октября 2015 года.

Согласно показаниям ФИО13 её отец ФИО12 (умер 19.10.2015) в 2015г. был индивидуальным предпринимателем и осуществлял торговлю сжиженным газом, о другой деятельности ей не известно. Из показаний ФИО13 следует, что ФИО12 поставлять ООО «Бизнес Торг» в 2015 г. преформы, поддоны, пленку - стрейч, плёнку т/у не мог, так как оптовую торговлю материалами он не осуществлял.

Кроме того, анализом документов ООО «Опт-торг» (счета-фактуры, датируемые 2015 годом), (том № 5 п. 17). установлено, что ООО «Опт-торг» в адрес ООО «Бизнес торг» не поставлялись поддоны, преформы, плёнка стрейч, пленка полиэтиленовая и т.д.

Согласно показаниям руководителя ООО «Опт-торг» ФИО14 (протокол допроса от 14.02.2020), ООО «Опт-торг» в 2016 году не занималось никакой деятельностью, в связи, с чем ФИО14 сданы «нулевые» декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года.

Заявки на отгрузку товара в ходе налоговой проверки представлены требование от 12.03.2020 №14-22/4 не были. Ссылка в заявлении на номер и дату сопроводительного письма ООО «Пятигорский завод минеральных вод», с которым были представлены заявки на отгрузку товара, отсутствует, заявки с заявлением не представлены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля согласно отчетов мастера смены были составлены таблицы, отражающие фактическое использование поддонов, преформы, пленки-стрейч, плёнки полиэтиленовой при розливе минеральной воды и вручены налогоплательщику. Расчёты были составлены, не опираясь на познания ФИО1 и инспекторов, проводящих проверку, а на фактическое использование материалов согласно документам, отчет мастера смены представленных ООО «Пятигорский завод минеральных вод».

В ходе проведения дополнительных мероприятий ООО «Пятигорский завод минеральных вод» по требованию налогового органа представлены дополнительные документы, отражающие движение ТМЦ, а именно счета-фактуры, акты списания, требования-накладные.

При анализе движения ТМЦ с учетом дополнительно представленных документов, также установлено несоответствие остатков материалов, отраженных в бухгалтерском учете Общества, с остатками материалов, установленных расчетным путем, оборотно-сальдовые ведомости по счету, представленные на требование №14-22/7 от 17.03.2020.

Согласно представленным документам, отражена реализация поддонов, преформы, списание поддонов, преформы, пленки - стрейч в связи с непригодностью для использования. Так, согласно дополнительно представленным документам в 2016 реализовано поддонов в количестве 546 шт., преформы в количестве 1410189 шт., списано поддонов в количестве 6 779 шт. на сумму 1 060 863 руб., преформы в количестве 1960121.62 на сумму 5944476 руб., остаток поддонов на 01 2017 без учета спорных контрагентов составил минус 2513 шт., с учетом спорных контрагентов 5916 шт., по бухгалтерскому учету 3636 шт.

Документов, подтверждающих расхождение остатков по пленке в 2016-2017г.г., Общество, не представило.

Следовательно, данные обстоятельства свидетельствует о том, что представление Обществом дополнительных документов, направлено на создание видимости дальнейшего использования ТМЦ по документам, полученным от спорных контрагентов и не связано с отражением реальных фактов хозяйственно жизни.

Кроме того, при списании ТМЦ в связи с непригодностью для использования в значительных размерах, Общество не представило никаких документов по ведению претензионной работы.

Данные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о создании видимости движения ТМЦ, приход которых формально отражен от оспариваемых контрагентов.

В ходе проверки установлено, что поставщик ООО «Бизнес Торг» не имеет возможности исполнить обязательства по договору в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а именно: среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2016г. составляет 1 чел., имущество отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Бизнес-Торг», а также контрагенты второго звена не имели возможности поставить спорный товар, а представленные Обществом документы являются недостоверными и противоречат обстоятельствам, установленным выездной проверкой.

В проверяемом периоде ООО «ПЗМВ» и ООО «Пятигорский пищекомбинат» являлись взаимозависимыми организациями, ООО «Пятигорский пищекомбинат» в 2016 году реализацией промышленных товаров не занималось, а осуществляло поставки продукции в детские дошкольные учреждения по государственным контрактам. Анализом книги покупок ООО «Пятигорский пищекомбинат» и далее на всех звеньях цепи поставщиков установлены безденежные операции и отсутствие оплаты НДС в бюджет (источник предъявления к вычету не сформирован): ООО «Пятигорский пищекомбинат» - ООО «Бизнес Торг» - ИП ФИО12

Анализом поставщиков ООО «Пятигорский пищекомбинат», заявленных в книгах покупок за соответствующие периоды, установлено отсутствие контрагентов, способных реально поставить спорные товары.

Заявки на отгрузку товара представлены не были. Анализом движения денежных средств по расчетному счету установлено отсутствие перечислений за спорные ТМЦ в какие-либо периоды. Денежные средства, перечисленные ООО «ПЗМВ» в адрес ООО «Пятигорский пищекомбинат» в счет частичной оплаты (1 432 923 руб.), перечислены: ФИО15 в размере 300 000 руб. с назначением платежа: «погашение задолженности по договору займа от 01.06.2017 № б/н», при этом денежные средства в качестве займа на расчетный счет ООО «Пятигорский пищекомбинат» от ФИО15 не поступали, он не являлся учредителем, в отношении него введена процедура банкротства, ФИО7 в сумме 700 000 руб. с назначением платежа: «перечисление процентного займа по договору от 28.07.2017 № б/н»; ООО «КапиталИнвест» в сумме 432 923 руб. с назначением платежа: «перечисление по договору процентного займа от 15.06.2017 № 6/н, сумма по договору 1 650 000 руб.», где учредителем ранее был ФИО16

Кредиторская задолженность ООО «ПЗМВ» перед ООО «Пятигорский пищекомбинат» на 09.07.2020 составила 1 890 129 руб. При этом, ООО «Пятигорский пищекомбинат» согласно выписок по расчетному счету, ранее не приобретало товар, который по документам был поставлен участник ООО «Пятигорский завод минеральных вод».

Учитывая вышеизложенное, ООО «Пятигорский пищекомбинат», а также контрагент третьего звена не имели возможности поставить спорный товар, а представленные Обществом документы являются недостоверными и противоречат обстоятельствам, установленным выездной проверкой.

По взаимоотношениям с ООО «Вега», установлено следующее.

Согласно протоколу допроса свидетеля Сивирской Т Ю. от 15.05.2019 № 2, она не являлась фактическим руководителем ООО «Вега», сделки с какими-либо организациями от имени руководителя ООО «Вега» не совершала, все подписанные от ее имени документы являются подделкой. Анализом книги покупок и далее на всех звеньях цепи поставщиков установлены безденежные операции и отсутствие оплаты НДС в бюджет (источник предъявления к вычету не сформирован). ООО «Вега» заявлены вычеты НДС по счетам-фактурам ООО «Севкавстрой-А», ООО «Промминстрой», ООО «Трансторг плюс», которые формируют налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Центр Альянс-Т» и далее по цепочке ООО «Тала» - ООО «Импульс-Плос», которым представлена «нулевая» декларация по НДС.

Все организации по цепочке взаимоотношений после ООО «Вега», являются организациями, фактически не осуществляющими реальной деятельности, зарегистрированы на номинальных учредителей, созданы по инициативе одних и тех же лиц: ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые отказываются от руководства. Анализом движения денежных средств ООО «Вега» за 2017-2018 гг., установлен вывод денежных средств на счета ИП, не являющихся плательщиками НДС, снятие наличных денежных средств, в том числе через карты.

На расчетный счет ООО «Вега» от ООО «ПЗМВ» поступила частичная оплата за товар (181 436 руб.). С целью создания видимости погашения задолженности перед ООО «Вега», представлен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Вега» уступило право денежного требования ФИО2, руководителю ООО «ПЗМВ».

При этом ФИО17, от имени которой подписан договор уступки права требования, факт заключения сделки не подтверждает, ФИО2 ей не знаком.

Внесение денежных средств в кассу ООО «ПЗМВ» и выдача денежных средств ФИО2 оформлены приходными и расходными кассовыми ордерами, подписанными ФИО18, которая пояснила, что деньги не принимала, не выдавала, документы не оформляла, а подписала их по распоряжению главного бухгалтера ФИО4

ФИО4 в свою очередь пояснила, что денежные средства в сумме 12 910 000 руб. не видела, вместе с ФИО18 занимались оформлением и подписью кассовых ордеров.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Вега», а также контрагенты последующих звеньев не имели возможности поставить спорный товар, а представленные Обществом документы являются недостоверными и противоречат обстоятельствам, установленным выездной проверкой.

По взаимоотношениям с ООО «МТК», установлено следующее.

ООО «МТК» зарегистрировано 28.10.2016, учредитель и руководитель ФИО19, деятельность по доверенности осуществляла ФИО9, в том числе в ООО «Вега», ООО «МТК», ООО «Промминстрой», которые созданы с целью вывода денежных средств из оборота, путем включения в состав вычетов по НДС счетов-фактур по фиктивным сделкам.

Анализом книги покупок ООО «ПЗМВ» и далее на всех звеньях цепи поставщиков установлены безденежные операции и отсутствие оплаты НДС в бюджет (источник предъявления к вычету не сформирован). Все организации по цепочке взаимоотношений после ООО «МТК» являются организациями фактически не осуществляющими реальной деятельности, зарегистрированы на номинальных учредителей, указанные в качестве руководителей физические лица отказываются от руководства, что следует из объяснений ФИО20 О согласованных действиях и подконтрольности указанных контрагентов свидетельствует тот факт, что указанные организации созданы по инициативе одних и тех же лиц: ФИО8, а также ФИО9, ФИО10

При анализе расчетного счета ООО «МТК» установлено, что заявитель произвел частичную оплату за товар (1 049 288 руб.), которые далее перечислены ООО «Вега». С целью создания видимости погашения задолженности перед ООО «МТК» в сумме 15 096 235 руб. представлены договоры уступки прав требования и квитанций к приходным кассовым ордерам на внесение денежных средств в кассу ООО «МТК» от ФИО2

Для создания формального источника выплаты задолженности оформлен договор беспроцентного займа между ФИО6. (исполнительный директор ООО «ПЗМВ»), согласно которому, ФИО6. передает денежные средства в сумме 12 910 000 руб. на основании приходного кассового ордера и которые на основании расходного кассового ордера выданы ФИО2 Главный бухгалтер ООО «ПЗМВ» ФИО4 пояснила, что денежные средства из кассы ни она, ни кассир ФИО18 не выдавали, только подготавливали документы. ФИО4 т акже не подтверждает получение денежных средств от ФИО6

Согласно п. 3.1 договора поставки от 11.01.2017№11/01/2017, договора поставки оборудования №3 от 11.01.2017, доставка товара осуществляется ООО «МТК». Вместе с тем, у указанного контрагента отсутствуют транспортные средства, оплату транспортных услуг перевозчикам не осуществляло, что подтверждается анализом расчетного счета.

Принимая во внимание в совокупности показания ФИО18 и ФИО4 установлено, что денежные средства в сумме 12 910 000 руб. в ООО «Пятигорский завод минеральных вод» не вносились и не выдавались, таким образом, был создан формальный документооборот.

Наличие приходных и расходных кассовых ордеров, при том обстоятельстве, что лицо их подписавшее, не подтверждает факт хозяйственной жизни, свидетельствует о формальном их составлении по инициативе руководителя Общества.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Промстройкомплектация» установлено, что обязательства по сделкам (осуществление подрядных работ, поставка ТМЦ) не исполнены спорным контрагентом, целью сделок являлось неуплата налогов.

Согласно материалам налоговой проверки ООО «ПЗМВ» в проверяемом периоде заключены с ООО «ПСК»: договор подряда от 29.07.2016 № 03 на выполнение работ по устройству асфальтового покрытия из материалов подрядчика, сумма сделки 5 664 013 руб., договор поставки продукции от 02.03.2018 №02/03/18 (котел водогрейный), сумма сделки 7 200 000 руб., договор подряда от 12.10.2018 №2 на выполнение работ по ремонту кровли, сумма сделки 3 104 400 руб.

Согласно договору подряда от 29.07.2016 № 03, подрядчик (ООО «ПСК») обязался выполнить работы по устройству асфальтового покрытия из своих материалов, поставка материалов для выполнения работ осуществляется подрядчиком. Вместе с тем, ООО «ПСК» не приобретало строительные материалы, отраженные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2016 №26 (бордюры, асфальт, шоки колодцев), не оплачивало услуги специальной техники необходимой для подготовки и укладки асфальтового покрытия и бордюр, что подтверждается анализом расчетного счета ООО «ПСК» и книги покупок. ООО «ПЗМВ», в подтверждение выполнения и приемки работ, не представлены обязательные документы, также Обществом не представлены документы, определенные договором: копии сертификатов, технических паспортов, удостоверение о прохождении обучения по соответствующей специальности, сертификаты специалиста и квалификационную категорию по специальности, соответствующей виду выполняемой работы, наряды-допуски, разрешения на ведения работы.

Работы по асфальтированию территории должны быть осуществлены на арендуемом ООО «ПЗМВ» земельном участке общей площадью 3552 кв. м, с целевым использованием под автостоянку (договор субаренды земельного участка от 10.07.2016 № 10-07-16). При этом договор по истечении 11 месяцев не продлевался, новый не заключался, ООО «ПЗМВ», документов, подтверждающих право пользования земельным участком площадью 3552 кв. м., после 10.07.2017, не представлено.

Кроме того, ООО «ПСК» не имело свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно свидетельским показаниям сотрудника ФИО21, асфальтовое покрытие на автостоянке было уже в конце 2015 года. В ходе проведения дополнительных материалов налогового контроля руководитель ООО «Промстройкомплектация» с 17.02.2016 по 19.10.2016 ФИО22 в протоколе допроса 6/н от 17.12.2020г., 18.12.2020 г. не подтверждает подписание документов датированных 30.09.2016, ФИО2 ему не знаком, а также сообщил, что ООО «Промстройкомплектация» осуществляло деятельность по изготовлению травмобезопасного покрытия спортивных и детских площадок (покрытие «резиновой крошкой», резиновая плитка).

Кроме того, ООО «Пятигорский завод минеральных вод» перечислено в адрес ООО «ПСК» всего 170 000 руб., при стоимости работ 5 664 013 руб., в том числе НДС — 864 002 руб. По состоянию на 09.07.2020 у ООО «Пятигорский завод минеральных вод» имеется кредиторская задолженность перед ООО «Промстройкомплектация» в сумме 15 968 413 руб., при этом ООО «ПСК» претензий к ООО «ПЗМВ» не предъявляло.

Таким образом, ООО «ПСК» не исполняло договорные отношения с заявителем ни собственными силами, ни с помощью третьих лиц.

ФИО6 (в 2018 году заместитель генерального директора ООО «ПЗМВ»), не смог пояснить обстоятельства сделок с ООО «ПСК» (он не общался), также сообщил, что ФИО23. ему не знакома. При этом поясняет, что котел поставлял ООО «ПСК» самостоятельно специализированным грузовым автомобилем. При этом, ООО «ПСК» не имеет собственных грузовых транспортных средств, не оплачивало транспортные услуги сторонним транспортировщикам, а также услуги по погрузке и разгрузке, что следует из анализа расчетного счета, при этом котел имеет значительные габаритные размеры, и представляет собой объект площадью около 36 кв. м.

В рамках договора подряда по ремонту кровли участка водоподготовки площадью 796 кв. м., подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами с возможным привлечением субподрядных организаций, при этом установлено, что ООО «Промстройкомплектация» не приобретало строительных материалов необходимых для исполнения договора, не оплачивало услуги транспорта, необходимого для перевозки материалов, не привлекало технику. ООО «ПСК» материалы для выполнения ремонтных работ в 2018 году не поставлялись.

Численность ООО «Промстройкомплектация» составляла 2 чел.: ФИО24, ФИО25, что свидетельствует о невозможности выполнить заявленный объем работ.

Фактически оплата в адрес ООО «ПСК» не производилась (при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Пятигорский завод минеральных вод» оплаты за спорные работы не установлено). Обществом и ООО «ПСК» не представлены документы в подтверждение выполненных услуг или свидетельствующих о намерении их выполнения: исполнительная документация, необходимая для приемки объекта в эксплуатацию, правила и инструкции по технике безопасности, противопожарной безопасности, допуск на проведение ремонтных работ, акт выполненных работ.

ООО «ПСК» в 2016-2018 годах в части сделок с ООО «Пятигорский завод минеральных вод» не обладало необходимыми активами, не выполняло реальных функций, являлось «технической» компанией.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Продторг» установлено следующее.

ООО «Продторг», зарегистрировано 15.02.2018, руководитель и учредитель ФИО26 В отношении ООО «Продторг» внесена запись о недостоверности адреса 24.11.2020, принято решение об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Анализом книги покупок ООО «ПЗМВ» и далее на всех звеньях цепи поставщиков установлены безденежные операции и отсутствие оплаты НДС в бюджет (источник предъявления к вычету не сформирован).

Согласно показаниям ФИО7 никаких функций в Обществе, до вступления в должностные обязанности генерального директора, не выполнял, финансово-хозяйственные документы (первичные документы, договоры, счета-фактуры, накладные и т.д.) не подписывал, что также свидетельствует о том, что ФИО7 не имел полномочий действовать от имени Общества, как генеральный директор и подписывать договор поставки от 13.04.2018 № 13/04/18.

Свидетель ФИО2 (руководитель Общества в период с 20.11.2014 по 20.05.2018), в протоколе допроса от 29.01.2020 № 6/н (том 6 п. 15) пояснил, что руководителем Общества являлся с конца 2014 по май 2018, но фактически перестал исполнять обязанности руководителя 31.12.2017 года. ФИО2 доверенности от своего имени на ФИО7 не выдавал и не выписывал, фактически исполнял обязанности руководителя Общества. ФИО6. по доверенности, выписанной ФИО2 На вопрос, по каким причинам договор поставки от 13.04.2018 № 13/04/18, заключенный между Обществом и ООО «Продторг». В ходе проверки установлено, что у ООО «Продторг» отсутствуют транспортные средства, оплату транспортных услуг перевозчикам не осуществляло, что подтверждается анализом расчетного счета, следовательно, транспортировку товара не осуществляло.

Таким образом, ООО «ПЗМВ» принимая первичные документы» для подтверждения права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, не удостоверилось в полномочиях лиц, подписавших документы от имени контрагента ООО «Продторг».

Следовательно, сделка, заключенная между ООО «ПЗМВ» и ООО «Продторг» является мнимой, поскольку направлена на построение искаженных, искусственных, имитационных договорных отношений, совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Продторг», а также контрагенты последующих звеньев не имели возможности исполнить договорные отношения ни собственными силами, ни с помощью третьих лиц, а представленные ООО «Пятигорский завод минеральных вод» документы являются недостоверными и противоречат обстоятельствам, установленным выездной проверкой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар у ООО «Бизнес Торг», ООО «Пятигорский пищекомбинат», ООО «Вега», ООО «МЖК», ООО «Продторг», заявителем не приобретался, не поставлялся и в производственной деятельности не использовался, необходимость приобретения спорного количества товара отсутствовала, что указывает на умышленное создание формального документооборота для завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций с целью минимизации суммы налога к уплате в бюджет.

Оценив в совокупности документы, представленные заявителем в обоснование взаимоотношений со спорными контрагентами, информацию, полученную по результатам встречных проверок, показания свидетелей, суд приходит к выводу о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

В результате проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны достаточные доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений ст. 54.1, 252-254 НК РФ.

В заявлении общество приводит доводы о непредставлении налоговым органом надлежащих доказательств, не проведение необходимых мероприятий налогового контроля, допросов, экспертиз и т.д.

Не соглашаясь с позицией заявителя, суд отмечает следующее.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017), указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

В силу абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

Инспекцией по результатам проведенной проверки выявлена совокупность обстоятельств, указывающих на создание обществом формального документооборота в отсутствие реального исполнения сделок с заявленными контрагентами ООО «ПЗМВ», ООО «Пятигорский пищекомбинат» и ООО «Бизнес Торг», ООО «Продторг», ООО «ПЗМВ», ООО «Вега» и ООО «МГК» (отсутствие целесообразности приобретения заявленного количества поддонов деревянных; отсутствие фактической поставки и документов, подтверждающих доставку; отсутствие у заявленных контрагентов материально-технических ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности; отсутствие взаиморасчетов и создание формального документооборота и т.д.), указанных в оспариваемом решении Инспекции, основанных на показаниях свидетелей, документах представленных обществом, документах полученных по результатам встречных проверок, анализа данных имеющихся в распоряжении налогового органа.

Налоговым органом получены доказательства, указывающие на противоречия в документах, представленных в обоснование заявленных расходов по налогу на прибыль, свидетельствующие о формальности сделок, в отсутствие реального исполнения.

В свою очередь Заявитель, как сторона, обязанная обосновать и доказать правомерность заявленных расходов, указывая, на не исследованность налоговым органом обстоятельств заключенных сделок, не опровергает доводов налогового органа.

При несоблюдении одного из указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. Положения статьи 54.1 Кодекса, не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков расчетным путем в случае злоупотребления ими своими правами.

Учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 Кодекса, положениями статьи 54.1 Кодекса не предусмотрен.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Мероприятиями налогового контроля подтверждено, что представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО «ПЗМВ», ООО «Пятигорский пищекомбинат» и ООО «Бизнес Торг», ООО «Продторг», ООО «ПЗМВ», ООО «Вега» и ООО «МГК» содержат недостоверные сведения и не подтверждают поставку товара заявленным контрагентом.

Установленные проверкой фактические обстоятельства свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о фактической направленности действий на создание формального документооборота с целью получения необоснованных преференций по налогу на прибыль.

Установленные в ходе проверки факты говорят об умышленных действиях самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном нарушении условий, установленных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ.

Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789).

При указанных обстоятельствах доводы ООО «ПЗМВ» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, что в свою очередь не может повлечь отмену оспариваемого решения налогового органа.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении, основаны на установленных в результате проведения налоговой проверки обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и представленных в материалы дела.

Решением налогового органа от 17.05.2021 № 13-21-1/4заявитель привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, а также в связи с установленным фактом несвоевременного перечисления налога, на основании ст. 75 НК РФ произведено начисление пени, штрафов.

Начисление пени по факту несвоевременного перечисления налога, является правомерным и соответствующим закону, расчет пени судом признан обоснованным.

Обстоятельств, исключающих привлечение ООО «ПЗМВ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ, деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из положений п. 3 ст. 114 НК РФ следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений не является исчерпывающим.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, 15 июля 1999 года № 11-П, 30 июля 2001 года № 13-П и в определении от 14 декабря 2000 года № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, определяя пределы ответственности налогоплательщика за налоговое правонарушение, суд приходит к выводу, что налоговый орган не в полной мере учел фактические обстоятельства и не учел наличие оснований для снижения размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что заявитель является социально-значимым предприятием, предоставляющим рабочие места, выплачивающим заработную плату; выполняющим государственные заказы; тот факт, что платежеспособность предприятия зависит от получения дохода за работы, суд считает возможным снизить размер подлежащих уплате штрафных санкций в два раза.

Определенный судом размер штрафа отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, условий, в которых совершено правонарушение.

При этом суд исходит из того, что взыскание с общества штрафных санкций в назначенном инспекцией размере повлияет на возможность общества своевременно исполнять финансовые обязательства перед своими работниками и контрагентами; при этом, не повлечет негативных последствий в виде причинения ущерба государству, поскольку возможные потери бюджета компенсируются уплатой пени.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, учитывая характер совершенного обществом правонарушения, необходимость соблюдения баланса частного и публичного интересов, суд, применив пункт 1 статьи 112 и пункт 3 статьи 114 Кодекса, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера назначенных обществу штрафных санкций, в связи с чем, снижает исчисленный по решению штраф в размере 5 008 986 руб. до 1 252 246,50 руб.

В этой связи суд признает недействительным проверенное на соответствие статьям 112, 114 НК РФ решение в части доначисления размера штрафа, размер которого превышает 1 252 246,50 руб.

В остальной части оснований для признания решения инспекции недействительным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский завод минеральных вод» г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края от 17.05.2021 № 13-21-1/4 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафа, превышающего 1 252 246,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский завод минеральных вод» г. Пятигорск, ОГРН <***>, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья Е.В. Подылина