Решение от 30 ноября 2025 г. АС Кабардино-Балкарской Республики

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-899/2025
г. Нальчик
01 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2025 года Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2025 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Н.Ж. Кочкаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис » (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике,

г. Нальчик

о признании недействительным решения налогового органа и его отмене

при участии в судебном заседании представителей налогового органа ФИО1 - дов. в деле, ФИО2 - дов. в деле

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление, налоговый орган), в котором просит (с учетом принятого уточнения): признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8484 от 19.09.2024 в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа просила в удовлетворении заявления отказать, по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Представитель налогового органа поддержал доводы изложенные в отзыве на заявление в полном объеме , просил в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, в связи с чем, дело в порядке статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без его участия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя налогового органа, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> от 13.05.2009, осуществляло основную деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления ФНС России по КБР от 15.05.2023 № 3 была проведена выездная налоговая проверка ООО « Стройсервис» по всем налогам , сборам , страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2024 №8484 в соответствии с которым Общество привлечено к налоговый ответственности предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 762 442 рубля 50 копеек, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 206 064 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2021 год в размере 11 220 руб., за 2022 год в размере 2 055 292 руб., налог на прибыль за 2022 год в размере 3 296 559 рулей.

На указанное Решение ООО «Стройсервис » в Межрегиональную ИФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу была подана жалоба в соответствии с п.2 ст. 139 НК РФ. Решением Межрегиональной ИФНС по СКФО от 27.12.2024 № 06-27/5617@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекций заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Однако, Обществом в апелляционном порядке не оспаривалось решение от 19.09.2024 № 8484 в части доначисления: налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2021 год е размере 11 220 руб., налога на добавленную стоимость в размере 206 064 рублей.

В указанной части прошу суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения ввиду следующего.

В силу статьи 137 Налогового кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Каких-либо исключений по обжалованию решений указанный Кодекс не содержит. Кодекс, в свою очередь, также не освобождает заявителей от представления доказательств соблюдения досудебного порядка, установленного законом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" установлено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Кодекса для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд, а равно на момент проведения судебного заседания , предусмотренный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора в части названных требований не был соблюден, суд считает необходимым оставить заявление общества в указанной части без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 101 Кодекса по результатам проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Статья 101 Кодекса содержит общие требования, предъявляемые к решениям налоговых органов, в том числе принятым в соответствии со статьей 203 Кодекса.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В обоснование своей позиции Общество приводит следующее доводы:

- ООО «Стройсервис» в отношении аренды экскаватора-погрузчика у ИП ФИО3 предоставлены все документы, свидетельствующие об обоснованности произведенных затрат, факта оплаты за оказанные услуги, ИП ФИО3 подтвердил. представление в аренду спецтехники. Общество не несет ответственности за действия контрагента и несоответствующее оформление им документов. Сам факт непредставления документов может свидетельствовать о нарушениях ИП ФИО3, а не Заявителя;

- в отношении приобретения арматуры у ИП ФИО4, ИП ФИО5, щебня и геосетки у ООО ДЦЭ и М «Метро-тест» налогоплательщиком соблюдены все условия для подтверждения затрат и уменьшения налогооблагаемой базы по УСН, представлены все необходимые документы. Неявка представителей контрагентов на допрос не влияет на факт использования ТМЦ при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Кроме того, наличие товарно-транспортной накладной не является условием для включения в затраты стоимости приобретенных товаров, если в стоимость ТМЦ включена доставка товара;

- налоговым органом при определении налога на прибыль за 2022 год не учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты на приобретение ТМЦ в период применения УСН товаров, которые не были оплачены на дату перехода на ОСНО.

По эпизоду непризнания расходов по оплате аренды спецтехники у ИП ФИО3, приобретения арматуры у ИП ФИО4, ИП ФИО5. щебня и геосетки у ООО ДЦЭ и М «Метро-тест», судом установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для непризнания расходов, уменьшающих сумму доходов Заявителя, послужило непредставление Обществом в налоговый орган надлежащих первичных документов, подтверждающих расходы, а также отсутствие сведений действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы. уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса).

В статье 346.16 Налогового кодекса перечислены виды расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН. Условием принятия расходов является их соответствие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налоговой: кодекса (пункт 2 статьи 346.16 Налогового кодекса).

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов указанных в статье 270 Налогового кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Таким образом, положения статей 346.16 и 252 Налогового кодекса связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

По эпизоду оплаты в адрес ИП ФИО3 денежных средств в размере 780 000 руб. за аренду техники и оборудования.

Как следует из материалов дела налогоплательщиком представлены договора аренды спецтехники от 11.01.2022 № 1, заключенный между ООО «Стройсервис» и ИП ФИО3(далее - договор от 11.01.2022 № 1), и от 10.01.2022 №1, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО6 (далее - договор от 10.01.2022 № 1), а также акт приема- передачи техники от 11.01.2022 №б/н заключенный между ООО «Стройсервис» и ИП ФИО3

В ходе проведения анализа представленных налогоплательщиком документов судом установлено следующее.

В договоре от 11.01.2022 № 1 и акте приема-передачи отсутствует информация с VIN, госрегзнаке, год выпуска, страны производителя, номер двигателя и иные характеристики, позволяющие идентифицировать транспортное средство. Документы на спецтехнику, не представлены.

В договоре от 10.01.2022 №1 указан номер двигателя Экскаватора Volvo BL71 который не идентифицирован как в базе налогового органа, так и в базе ГИБДД.

В ходе выездной проверки в адрес ИП ФИО3 была направлена Повестка №2787 от 28.07.2023 о вызове на допрос.

В связи с явкой в налоговый орган, был составлен Протокол №09 от 09.08.2023 о допросе свидетеля, в котором ФИО3 указал следующее: «Являюсь индивидуальным предпринимателем с 2019 года по настоящее время, основной вид деятельности — розничная торговля канцтоварами, ООО «Стройсервис» мне знакомо, в 2022 году предоставлял в аренду экскаватор-погрузчик, который был взят в аренду у ФИО6 из КЧР, был заключен договор аренды, который может быть предоставлен по запросу налогового органа. ООО «Стройсервис» полностью погашена задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет».

В ответ на Требование №6674 от 02.10.2023 о представлении документов ИП ФИО3 представлен Договор аренды спецтехники №1 от 10.01.2022, заключенный с ФИО6. В договоре указано, что ФИО6 (Арендодатель) обязуется предоставить ИП ФИО3 с 20.04.2023 по 30.06.2023 во временное владение и пользование за плату 2 экскаватора и 1 погрузчик. Номер двигателя Экскаватора Volvo BL71, в последующем предоставленный в аренду ООО «Стройсервис», не идентифицирован как в базе налогового органа, так и в базе ГИБДД.

При исследовании договора от 10.01.2022 № 1 налоговым органом установлено, что ФИО6 в базе налогового органа не зарегистрирован, не имеет идентификационный номер налогоплательщика, номер банковского счета, указанный е договоре, для перечисления денежных средств, принадлежит ФИО7, который по повестке о вызове на допрос не явился.

Кроме того, согласно пункту 3 договора от 10.01.2022 № 1 «оплата аренды осуществляется Арендатором ежемесячно путем перечисления на банковский счет Арендодателя в срок до 31.03.2022», перечисление денежных средств ИП ФИО3 по данному договору за аренду спецтехники, не установлено.

Также выявлено несоответствие дат по предоставлению ИП ФИО3 в аренду экскаватора Volvo BL71 и передаче его в адрес ООО «Стройсервис»: договор между ФИО6 и ФИО3 датирован 10.01.2022, спецтехника в аренду предоставляется с 20.04.2023 по 30.06.2023, а договор между ИП ФИО3 и ООО «Стройсервис» датирован 11.01.2022 и спецтехника предоставляется с 11.01.2022 по 22.03.2022.

То есть, исходя из вышеуказанных договоров, ИП ФИО3 предоставить в аренду экскаватор ООО «Стройсервис» в 2022 году не имел возможности, так как ФИО6 передал ему технику только в апреле 2023 года.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены Акт приема передачи техники от 11.01.2022, Договор аренды спецтехники №1 от 11.01.2022, справка о стоимости выполненных работ №01 от 30.04.2022, акт о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2022, работы выполнены с 17.03.2022 по 30.04.2022.

Акт приема передачи техники и Договор аренды спецтехники были представлены ООО «Стройсервис» и исследованы в период проведения выездной налоговой проверки. В договоре от 11.01.2022 № 1 и акте приема-передачи отсутствует информация о VIN, госрегзнаке, год выпуска, страны производителя, номер двигателя и иные характеристики, позволяющие идентифицировать транспортное средство. Документы на спецтехнику, не представлены.

Согласно Акту о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2022 при выполнении работ были использованы экскаваторы-погрузчики с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) мЗ, что также не соответствует характеристикам спецтехники, указанной в Договоре аренды №1 от 11.01.2022 (в договоре вместимость ковша составляет 0,2 мЗ). Таким образом, акт о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2022 не является доказательством выполнения работ по ремонту автомобильной дороги спецтехникой, арендованной у ИП ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд исходит из того. что перечисление денежных средств на счет ИП ФИО3, не свидетельствует с фактическом представлении спецсредства Заявителю и дальнейшее использование заявленного экскаватора налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд признает правомерным вывод Управления о неправомерном включении расходов по оплате ИП ФИО3 за аренду техники денежных средств в размере 780 000 рублей.

По эпизодам приобретения арматуры у ИП ФИО4 на сумму 3 076 000, у ИП ФИО5. на сумму 3 463 800 рублей.

ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем с 03.02.2022 по 25.11.2022, основной вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Стройсервис» и ИП ФИО4, в адрес УФНС России по Чеченской Республике было направлено Поручение №2658 от 22.05.2023 об истребовании документов. ФИО4 документы представлены не были.

Также в адрес УФНС России по Чеченской Республике было направлено Поручение №578 от 31.07.2023 о допросе ФИО4 Однако свидетель на допрос не явился.

В документах, представленных налогоплательщиком на проверку, также отсутствуют документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ИП ФИО4, также отсутствуют транспортные накладные и путевые листы.

В ходе анализа банковской выписки установлено, что ИП ФИО4 и ИП ФИО5 арматура, за которую ООО «Стройсервис» перевело денежные средства, ни у кого не приобреталась, по расчетному счету предпринимателей отсутствуют платежи контрагентам-поставщикам, полученная сумма денежных средств переводится на расчетный счет физического лица и обналичивается.

По данным карточки 10 «Материалы» за 2022 год арматура, приобретенная у ИП ФИО4, ИП ФИО5, отсутствует в списке оприходованных материалов, в остатках не числится.

В материалы дела налогоплательщиком по взаимоотношениям с ИП ФИО4 представлены: договор от 28.06.2022 № 1, заключенный между ООО «Стройсервис» и ИП ФИО4, счет на оплату от 28.06.2022 № 9, УПД от 01.07.2022 № 25, выписка из реестра банковских документов за период июль 2022 по октябрь 2022 с ИП ФИО4

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор поставки, представленный вместе с Возражениями на Акт выездной налоговой проверки, зарегистрирован под № 9 а договор, представленный вместе с апелляционной жалобой, под №1; договор поставки № 9 составлен на 1 листе, а договор поставки №1 составлен на 6 листах; месте составления договора № 9 - <...> - п.Эльбрус; к договору поставки № 5 приложена спецификация с указанием наименования товара Арматура А500 10мм в количестве 98 т. на сумму 6 076 000 руб., а в договоре поставки № 1 спецификации отсутствует, и наименование товара указано как Арматура А-3 500С 10 мм в количестве 37,987 тн. на сумму 3 076 000 руб., т.е. установлено несоответствие поставляемой: товара, количества и стоимости; подписи ИП ФИО4 на договорах № 1 и № 5 визуально отличаются, что может свидетельствовать о фиктивности представленных документов; в транспортных накладных в графе «Грузополучатель» указано ООО «Стройсервис», адрес места доставки - Республика Дагестан, Дербентский район. пос.Мамедкала, в графе «Прием груза», где должно быть указано наименование поставщика товар, также указано ООО «Стройсервис», а адрес погрузки - <...>, при том, что ИП ФИО4 состоит на учете в Чеченской Республике.

Вместе с апелляционной жалобой налогоплательщиком по взаимоотношениям с ИП ФИО5 представлены: договор поставки от 31.08.2022 № 9, счет на оплату от 31.08.2022 № 18, от 29.09.2022 № 22 , от 29.09.2022 № 23, УПД от 31.08.2022 № 2267, от 01.09.2022 № 2290, от 29.09.2022 № 2862.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что договор поставки, представленный вместе с Возражениями на Акт выездной налоговой проверки, зарегистрирован под №14, а договор, представленный вместе с апелляционной жалобой под №9; месте составления договор поставки №14 - п.Эльбрус (КБР), № 9 составлен - г.Буйнакск (Республика Дагестан); в договоре поставки №14 указано наименование товара - Арматура А500 ф10, в количестве 55,2 тн на сумму 3 463 800 руб. и Арматура А-1 ф 12 ст.Зсп/пс, в количестве 23,809 тн. на сумму 1 500 000 руб., а в договоре поставки №5 наименование товара не указано, но в представленных с УПД, счетах на оплату указано, что ООО «Стройсервис» приобретало металлическую балку, доску обрезную г арматуру; подписи ИП ФИО5 на договорах № 1 и № 9 визуально отличаются. что может свидетельствовать о фиктивности представленных документов.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены дополнительные документы : оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 по контрагентам ИП ФИО5, ИП ФИО4 и движение товаров за 01.01.2022-09.09.2025 по счету 10.08 по номенклатуре товаров «Металлическая балка двухтавровая, арматура, доска обрезная, арматура А-3 500С»; Справки о стоимости выполненных работ и Акты о приемке выполненных работ по Заказчику ГКУ «Дагестанавтодор».

Согласно ОСВ счета 60 расчеты с ИП ФИО8 произведены в сентябре и октябре 2022 года, а с ИП ФИО4 в июле 2022 года, что также подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Стройсервис», и что не оспаривалось налоговой проверкой.

По поводу оприходования материалов, приобретенных у ИП ФИО5, налоговым органом выявлены расхождения в номенклатуре товара, а именно: в договоре поставки №14, представленном вместе с Возражениями на Акт ВНП, указано наименование товара - Арматура А500 ф10, в количестве 55,2 тн на сумму 3 463 800 руб. и Арматура А-1 ф12 ст.Зсп/пс, в количестве 23,809 тн. на сумму 1 500 000 руб., а в договоре поставки №9, представленном вместе с Апелляционной жалобой, наименование товара не указано, но в представленных с УПД, счетах на оплату указано, что ООО «Стройсервис» приобретало металлическую балку, доску обрезную и арматуру. Также согласно банковской выписке оплата в адрес ИП ФИО5 была произведена за Арматуру, указания на иные материалы в выписке отсутствует.

По материалам «Металлическая балка двухтавровая, арматура, доска обрезная» заявителем не представлены документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «Стройсервис», оприходования товара на склад и перемещение материалов со склада в строительство, что не позволяет определить момент фиксации факта хозяйственной жизни в бухгалтерском учете, что также ставит под сомнение списание материалов именно 31.12.2022.

По материалу «Арматура А-3 500С», приобретенного у ИП ФИО4, установлено следующее.

В документе «Движении товаров за 01.01.2022-09.09.2025 по товару Арматура А-3 500 С» указано, что арматура была передана со склада в строительство 31.10.2023. Однако заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие материала в остатке на 31.12.2022 и документы, подтверждающие перемещение товара со склада в строительство.

Таким образом, заявитель не может подтвердить достоверность сведений в представленных документах.

По оплате 3 463 800 руб. в адрес ИП ФИО5 за арматуру. Проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом не представлены документы, подтверждающие расходы.

ФИО9 является индивидуальным предпринимателем с 21.10.2004, основной вид деятельности - Прочие виды переработки и консервирования фруктов и овощей.

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Стройсервис» и ИП ФИО5 в адрес Управления по месту учета ФИО5 было направлено Поручение №2623 от 19.05.2023 об истребовании документов. ФИО5 документы представлены не были.

Также в адрес УФНС России по Республике Дагестан было направлено Поручение №575 от 28.07.2023 о допросе ФИО5 Однако свидетель на допрос не явился.

В документах, представленных налогоплательщиком на проверку, также отсутствуют документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ИП ФИО5 Также отсутствуют транспортные накладные и путевые листы.

В ходе проверки была проанализирована банковская выписка с расчетного счетаИП ФИО5: за период с 03.01.2022 по 29.12.2022 на расчетный счетпоступило 21 129 827,85 руб. за кровельные материалы, арматуру, доску обрезную,строительные материалы, лесоматериал, списано со счета 21 059 201,90 руб. сназначением платежа «За доставку, за лес, за перевозку, за доску, за шиферОперация с картой MasterCard Business 547960*****8309 за 21.09.2022. ФИОДержателя ФИО9 .

Перевод с бизнес-карты на карту Сбербанка через СБОЛ/СББОЛ/SberBusinessAPI.SВB». Иные операции по списанию с расчетного денежных средств,подтверждающих приобретение ТМЦ, оплату услуг, выдачу заработной платы, арендные платежи и т.д., отсутствуют.

Таким образом, анализ банковской выписки показал, что ИП ФИО5 арматура, за которую ООО «Стройсервис» перевел денежные средства, ни у кого не приобреталась, списание денежных средств производится с бизнес-карты на карту с указанием товара и услуги (лес, доска, шифер, перевозка и т.д.), однако при этом в графе «Наименование контрагента» указан ПАО «Сбербанк» и налоговая проверка приходит к выводу, что денежные средства перечисляются на расчетный счет ФИО5, как физического лица, а не ИП, и обналичиваются.

Вместе с Возражениями на Акт ВНП проверяемым налогоплательщиком представлен договор поставки №14 от 31.08.2022г., заключенный между ООО «Стройсервис» и ИП ФИО5 на поставку Арматуры А500С ф10 и Арматуры А-1 ф12 Ст.Зсп/пс. Иные документы, подтверждающие перевозку или получение товара, проверяемым налогоплательщиком не представлены. В рамках проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля, в адрес ООО «Стройсервис» было направлено Требование №3955 от 24.06.2024 о представлении следующих документов: Карточка и анализ счета 10 за 2022 год и Транспортные накладные или путевые листы, подтверждающие перевозку товара от ИП ФИО9 в адрес ООО «Стройсервис».

Однако в установленный законодательством срок, документы налогоплательщиком не представлены.

Также, в адрес УФНС России по Дагестанской Республике было направлено Поручение №2466 от 24.06.2024 об истребовании документов у ИП ФИО8 3;А. Однако в установленный законодательством срок, документы налогоплательщиком не представлены.

По данным карточки 10 «Материалы» за 2022 год, Арматуры А500С фЮ и Арматуры А-1 ф12 Ст.Зсп/пс, приобретенные у ИП ФИО5, отсутствуют в списке оприходованных материалов, в остатках не числятся.

Таким образом, наличие только договоров поставки не является основанием для подтверждения налоговым органом расходов в размере 3 463 800 руб.

По представленным Справкам о стоимости выполненных работ и Актам о приемке выполненных работ по Заказчику ГКУ «Дагестанавтодор» установлено следующее.

- Справка о стоимости выполненных работ №02 от 30.05.2022 и акт о приемке выполненных работ №2 от 30.05.2022 , работы выполнены с 01.05.2022 по 30.05.2022, до заключения договоров с ИП ФИО5, ИП ФИО4 и ООО «ДЦЭ и М «Метро-тест» и составления товарной накладной, и не являются доказательством совершения хозяйственных операций.

- Справка о стоимости выполненных работ №03 от 30.06.2022 и акт о приемкевыполненных работ №3 от 30.06.2022, работы выполнены с 01.06.2022 по30.06.2022, до заключения договоров с ИП МагомедоваЗ.А., ИП ФИО4 и ООО «ДЦЭ и М «Метро-тест» и составления товарнойнакладной, и не являются доказательством совершения хозяйственных операций.

- Справка о стоимости выполненных работ №04 от 20.07.2022 и акт о приемке выполненных работ №4 от 20.07.2022, работы выполнены с 01.07.2022 по 20.07.2022, справка о стоимости выполненных работ №05 от 22.08.2022 и акт о приемке выполненных работ №5 от 22.08.2022, работы выполнены с 21.07.2022 по 22.08.2022, работы были выполнены в период заключения договора поставки материалов с ИП ФИО4 и оприходования материалов на склад по данным документа «Движении товаров за 01.01.2022-09.09.2025 по товару Арматура А-3500 С». Однако согласно документу «Движении товаров за 01.01.2022-09.09.2025 по товару Арматура А-3 500 С», представленному Заявителем, арматура была передана со склада в строительство 31.10.2023, в связи с чем не представляется возможным соотнести использованные в строительстве материалы (арматура), указанные в Акте о приемке выполненных работ №4 от 20.07.2022, с материалами, приобретенными у ИП ФИО4

- Справка о стоимости выполненных работ №06 от 20.09.2022 и акт о приемке выполненных работ №6 от 20.09.2022, работы выполнены с 21.08.2022 по 20.09.2022, справка о стоимости выполненных работ №07 от 20.10.2022 и акт о приемке выполненных работ №7 от 20.10.2022, работы выполнены с 21.09.2022 по 20.10.2022 - работы были выполнены в период оприходования материалов на склад по данным документа «Движении товаров за 01.01.2022-09.09.2025 по товару Металлическая балка двухтовровая и доска обрезная» по контрагенту ИП ФИО5 Однако согласно документу «Движении товаров за 01.01.2022-09.09.2025 по товару Металлическая балка двухтовровая и доска обрезная», представленному Заявителем, указанные материалы были переданы со склада в строительство 31.12.2022, в связи с чем не представляется возможным соотнести использованные в строительстве материалы, указанные в Акте о приемке выполненных работ №6 от 20.09.2022 и №7 от 20.10.2022, с материалами, приобретенными у ИП ФИО5

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Таким образом, факт реального совершения хозяйственных операций в рассматриваемом случае не подтвержден надлежащими документами.

Учитывая изложенное, суд признается обоснованным вывод Управления о не принятии расходов Заявителя по приобретению арматуры у ИП ФИО4 и ИП ФИО5

По эпизоду приобретения щебня и геосетки у ООО ДЦЭ и М «Метро-тест» не сумму 2 956 660 рублей.

Согласно представленному в ходе выездной налоговой проверки договора поставки от 01.09.2022 № 34-ТП ООО ДЦЭ и М «Метро-тест» обязуется поставить е адрес ООО «Стройсервис» строительные материалы и товары производственного назначения.

Согласно приложению № 1 к договору поставки от 01.09.2022 № 34-ТП. товарным накладным от 01.09.2022 № 32 и от 02.09.2022 № 48 ООО "Стройсервис" передаются следующие товары: геосетка Хюскер на сумму 1 705 600 руб. и щебень фр. 20-40 на сумму 1 251 060 руб. Договор и товарные накладные были подписаны бухгалтером ООО ДЦЭ и М «Метро-тест» ФИО10 по доверенности. Доверенность контрагентом не представлена.

Вместе с жалобой налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО ДЦЭ и М «Метро-тест» представлены: договор поставки от 01.09.2022 № 34-ТП, счет на оплату от 01.09.2022 № 3, товарная накладная от 02.09.2022 № 48.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что договор поставки, представленный в ходе налоговой проверки, составлен в г. Махачкала, а с жалобой- с.Кегер; е приложении № 1 к договору поставки от 01.09.2022 № 34-ТП, представленном с жалобой отражены следующие товары: геосетка Хюскер на сумму 600 000 руб., щебень фр. 20-40 на сумму 388 800 руб., песчано-гравийная смесь 716 800 руб., т.е. установлено несоответствие поставляемого товара, количества и стоимости; товары, приобретенные по товарной накладной от 02.09.2022 № 48, включают в себя геосетку, песчано-гравийную смесь и щебень на сумму 1 705 600 руб. и подписана руководителем ООС ДЦЭ и М «Метро-тест» ФИО11, что не соответствует товарной накладной от 02.09.2022 № 48, представленной контрагентом в ходе налоговой проверке, где указано. что только щебень на сумму 1 251 060 руб., и подписана бухгалтером ФИО10 по доверенности. Следует также отметить, что печать ООО ДЦЭ и М «Метро-тест» на представленных договорах поставки различна.

При этом согласно банковской выписке расчетного счета ООО "Стройсервис" произведена оплата по счету от 08.09.2022 № 12 за щебень фракции 20-40 на сумм) 1 251 060 руб., по счету от 01.09.2022 № 3 за геосетку и песчано-гравийную смесь е размере 1 705 600 рублей.

Согласно транспортным накладным, представленным ООО ДЦЭ и М «Метро-тест», ТМЦ перевозились в адрес ООО «Стройсервис» на грузовом самосвале гос.регзнак М329КХ05, водитель ФИО12, место погрузки - республике Дагестан, пгт. Белиджи, выдача груза -с.Н.Казанище Буйнакский район.

По данным налогового органа (подсистема «Собственность») установлено, что госрегзнак принадлежит автомобилю марки ГАЗ 322132, вид ТС - автобусы, собственником которого с 26.11.2016 является ФИО13.

По данным карточки 10 «Материалы», счету 41 «Товары» щебень и геосетка отсутствуют, счет 60 корреспондирует со счетом 51 "Расчетный счет", то есть товары не бухгалтерскому учету не оприходованы.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены дополнительные документы по материалами, приобретенными у ООО ДЦЭ и М «Метро-тест».

Однако, по документу «Движении товаров за 01.01.2022-01.01.2025 по товару ПГС и геосетка Хюскер, представленному Заявителем, не возможно установить какая из дат, указанная в документе, является датой передачи материалов со склада в строительство - 30.11.2022, 31.12.2022, 30.06.2023, 26.09.2023. Даже учитывая то, что материалы, приобретенные у ООО ДЦЭ и М «Метро-тест» были переданы в строительство 30.11.2022, акты о приемке выполненных работ не могут подтвердить факт использования материалов, так как работы были проведены до 30.11.2022.

Справка о стоимости выполненных работ №08 от 28.11.2022 и акт о приемке выполненных работ №8 от 28.11.2022, работы выполнены с 21.10.2022 по 28.11.2022, т.е. после оприходования материалов на склад по данным документа «Движении товаров за 01.01.2022-01.01.2025 по товару ПГС и геосетка Хюскер» по контрагенту ООО ДЦЭ и М «Метро-тест».

По документу «Движении товаров за 01.01.2022-01.01.2025 по товару ПГС и геосетка Хюскер», представленному Заявителем, невозможно установить какая из дат, указанная в документе, является датой передачи материалов со склада в строительство - 30.11.2022, 31.12.2022, 30.06.2023, 26.09.2023. Даже учитывая то, что материалы, приобретенные у ООО ДЦЭ и М «Метро-тест» были переданы в строительство 30.11.2022, акты о приемке выполненных работ не могут подтвердить факт использования материалов, так как работы были проведены до З0.11.2022.

Таким образом, факт реального совершения хозяйственных операций е рассматриваемом случае не подтвержден надлежащими документами.

Учитывая изложенное, судом признан обоснованным вывод Управления о не принятии расходов Заявителя по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО ДЦЭ и М «Метро-тест».

По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2022 года на сумму 3 296 560 рублей.

Управлением по результатам проверки установлено, что Общество, в нарушение ст.249, 274, п. 2 ст. 346.25 Налогового кодекса, занизило налоговую базу для исчисления налога на прибыль на сумму поступивших денежных средств в размере 16 482 800 руб. (без НДС) от Финансового Управления АИГО СК (АИГО СК) ИНН <***> за товары, которые оплачены после перехода на общий режим налогообложения.

Следует отметить, что Заявителем размер денежных средств, полученных от ФИНАНСОВОГО УПРАВЛЕНИЕ АИГО СК (АИГО СК), определенный в решении от 19.09.2024 № 8484 как доход Общества, не оспаривается.

Согласно доводам налогоплательщика налоговым органом, в нарушение пп.2 п.2 ст.346.25 Налогового кодекса, не учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты на приобретение ТМЦ в период применения УСН товаров, которые не были оплачены на дату перехода на ОСНО. Не нашел отражение факт наличия сумм непогашенной кредиторской задолженности перед поставщиками.

Суд, рассмотрев довод Заявителя и представленные документы, сообщает следующее.

При утрате права на применение УСН и переводе на общий режим налогообложения с исчислением доходов и расходов по методу начисления общее правило учета расходов в том налоговом периоде, в котором они понесены, не применяется, Общество вправе учесть затраты на ранее приобретенные, но не оплаченные работы, услуги и товары в месяце перехода на исчисление УСН.

Судом установлен, что выездная налоговая проверка проводилась выборочным методом проверки представленных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 286 Налогового кодекса сумма налога на прибыль организаций по итогам налогового периода определяется налогоплательщиков самостоятельно.

Общество, не отнеся затраты, к расходам, учитываемым е целях исчисления налога на прибыль организаций, принимало самостоятельное решение, экономическую обоснованность которого налоговый орган не вправе был ставить под сомнение.

При таком положении у налогового органа не было обязанности исследовать в ходе проверки документы, отражающие формирование расходов, не учитываемых е целях исчисления налога на прибыль организаций.

Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению. право на отнесение затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, без отражения в налоговой декларации не является основанием для уменьшения расходов по налогу на прибыль.

При этом организация не лишена права подачи уточненной налоговой декларации и самостоятельно заявить в ней дополнительные суммы расходов, не учтенные при определении налогооблагаемой базы в декларации, которая и подверглась проверке.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 101 Кодекса по результатам проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Статья 101 Кодекса содержит общие требования, предъявляемые к решениям налоговых органов, в том числе принятым в соответствии со статьей 203 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, при отсутствии события налогового правонарушения.

Рассмотрев материалы выездной проверки, налоговый орган пришел к выводу о наличии обстоятельств для привлечения лица к налоговой ответственности, и в порядке статьи 101 Кодекса вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оснований для признания оспариваемого решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, судом не установлено, оспариваемое решение соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

руководствуясь статьями 110, 148, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В части признания недействительным решения УФНС по КБР в сумме 217 284 рублей оставить без рассмотрения.

2. В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

3. Настоящей судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Н.Ж. Кочкарова