Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А68-10240/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-10240/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 26 февраля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Финанс» (ИНН <***>, ОГРН1073667036695) к публичному акционерному обществу «Тулачермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору подряда №57368 от 21.05.2018 в сумме 530 229 руб. 38 коп., неустойки за период с 27.02.2019 по 31.07.2019 в размере 111 972 руб. 33 коп.

и встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Тулачермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Финанс» (ИНН <***>, ОГРН1073667036695) о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда № 57368 от 21.05.2018 в сумме 79 708 руб. 02 коп., убытков в размере 499 387 руб. 44 коп. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Авангард» (ИНН <***>), ООО «СпецСтройСервис» (ИНН <***>)).

В судебное заседание 19.02.2020 явились:

от ООО «Строй Финанс»: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.07.2019, диплом, паспорт;

от ПАО «Тулачермет»: ФИО3 - представитель по доверенности № 1040 от 18.10.2018, диплом, паспорт.

ООО «Строй Финанс» поддержало заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просило отказать.

ПАО «Тулачермет» поддержало встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просило отказать.

ООО «Авангард», ООО «СпецСтройСервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ.

Спор рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании п.5 ст.156 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв с 12 час. 41 мин. 19.02.2020 г. до 12 час. 40 мин. 26.02.2020 г.

После перерыва в судебное заседание 26.02.2020 явились:

от ПАО «Тулачермет»: ФИО3 - представитель по доверенности № 1040 от 18.10.2018, диплом, паспорт.

Представитель ПАО «Тулачермет» поддержало свою правовую позицию.

ООО «Строй Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «Тулачермет» о взыскании задолженности по Договору подряда №57368 от 21.05.2018 в сумме 530 229 руб. 38 коп., неустойки за период с 27.02.2019 по 31.07.2019 в размере 111 972 руб. 33 коп.

ПАО «Тулачермет» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Строй Финанс» о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда №57368 от 21.05.2018 в сумме 79 708 руб. 02 коп., убытков в размере 499 603 руб. 44 коп.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Тулачермет» уменьшило размер встречных исковых требований и просило взыскать с ООО «Строй Финанс» неустойку в сумме 79 708 руб. 02 коп., убытки в размере 499 387 руб. 44 коп.

Из положений части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уменьшение встречных исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Из материалов дела суд установил следующее.

21.05.2018 между ООО «Авангард» (далее по тексту – Подрядчик-1, Третье лицо) и ПАО «Тулачермет» (далее по тексту – Заказчик) заключен Договор подряда №57368 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить электромонтажные и пуско-наладочные работы по строительству ОРУ 110 кВ, цеха №16 ПАО «Тулачермет» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать (в пределах, оговоренных в Договоре) необходимые условия для выполнения работ, а также принять и оплатить их результат (п.1.1 Договора).

Цена электромонтажных работ по Договору составляет 8 690 415,00 руб., включая НДС 18 %, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1).

Дополнительным соглашением № 1 от 08.11.2018 стороны изменили объем работ, подлежащих выполнению в части: исключаемых позиций сметы №Т-190398 (пп.46,47,49), сметы №Т-190399 (пп.10,11,12,15) (Приложение №1); путем дополнения новых скорректированных объемов работ в смете №Т-190398-1 зам., смете №Т-190399-1 зам., смете №Т-190438-1 (Приложения №2,2.1, 2.2) (п.1 Дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2018).

Общая стоимость работ по Договору составила 12272728 руб. 00 коп., включая НДС 18 % (п.2 Дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2018).

В Дополнительном соглашении № 2 от 17.12.2018 Стороны согласовали дополнительные электромонтажные работы общей стоимостью 304 718,98 руб., в том числе НДС 18% 50 786,50 руб. (п.1.2 Дополнительного соглашения № 2 от 17.12.2018).

Сроки начала и окончания работ, а также отдельных этапов работ (при их наличии), определяются Сторонами в соответствии с Календарным графиком (Приложение №2) (п.5.1 Договора).

Оплата выполненных работ по Договору работ осуществляется Заказчиком за фактически выполненные работы, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Акта на списание сырья, материалов и прочих МПЗ.

Оплата производится в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, но не ранее передачи Заказчику оригинала соответствующего надлежащим образом оформленного счета-фактуры (п.8.2 Договора).

20.03.2019 между ПАО «Тулачермет», Подрядчиком-1 и ООО «Строй Финанс» (далее – Подрядчик-2, Ответчик) составлено Соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому в связи с ликвидацией Подрядчик передает свои обязанности и ответственность, включая гарантийные обязательства Правопреемнику (ООО «Строй Финанс») по Договору подряда № 57368 от 21.05.2018.

Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты и не оплачены работы на сумму 447 895,23 руб., что подтверждается подписанными без претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг Актами КС-2 и КС-3.

Также Подрядчиком выполнены, а Заказчиком не приняты и не оплачены работы на сумму 82 334,15 руб., что подтверждается Актом КС-2 № 6 от 23.05.2019.

Письмом от 20.06.2019 г. № 27пр/19-3161 Заказчик отказался от исполнения Договора на основании ст.715 ГК РФ (Уведомление получено Подрядчиком 26.06.2019 г.).

09.07.2017 ООО «Строй Финанс» направило ПАО «Тулачермет» претензию №б/н с требованием оплатить задолженность в сумме 530 229,00 руб., однако последним претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ПАО «Тулачермет» возражало против удовлетворения исковых требований в части взыскания долга в размере 82 334,15 руб. и неустойки в размере 4 610,48 руб., поскольку ООО «Строй Финанс» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что результат работ в установленном порядке передавался Заказчику, а именно:

- не представлены доказательства направления Подрядчиком Заказчику уведомления о необходимости приемки выполненных работ, поименованных в Акте КС-2 № 6 от 23.05.2019, а также справки о стоимости выполненных работ № 6 от 23.05.2019, исполнительной документации, и доказательства получения Заказчиком вышеуказанных документов;

- работы по Акту КС-2 № 6 от 23.05.2019 выполнены некачественно;

- в случае удовлетворения требований ООО «Строй Финанс» необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь, ПАО «Тулачермет» в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО «Строй Финанс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда №57368 от 21.05.2018 в сумме 79 708,02 руб., убытков в размере 499 387,44 руб. в размере стоимости переданных Подрядчику материалов.

Как указывает ПАО «Тулачермет», Подрядчиком допущено нарушение установленных сроков выполнения следующих работ:

- монтаж наружного освещения ОРУ 110 кВ и монтаж шкафов наружной установки Подрядчиком не осуществлялись, соответствующие уведомления и акты форм КС-2 и КС-3 в адрес Заказчика не поступали;

- работы по монтажу заземления и молниезащиты в полном объеме в установленный Договором срок не произведены;

- по данным бухгалтерского учета ПАО «Тулачермет» (ведомость аналитического учета) стоимость переданных Подрядчику материалов, не использованных при выполнении работ и не возвращенных Заказчику, составляет 499 603,44 руб., что является убытками ПАО «Тулачермет» (реальный ущерб) и подлежит возмещению.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Строй Финанс» возражало против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку:

- нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ПАО «Тулачермет» в результате выявленных недостатков в проектной документации, отсутствия оборудования и материалов на складе Заказчика или несоответствия материалов проектной документации;

- Заказчиком не представлено надлежащих доказательств передачи материалов и оборудования во владение Подрядчика;

- указанные ПАО «Тулачермет» материалы на сумму 499 603,44 руб. смонтированы на объекте и сданы Заказчику на основании Акта выполненных работ № 6 от 23.05.2019, а поскольку данный акт не проведен по бухгалтерии Заказчика, за Подрядчиком образовалась спорная задолженность.

В отзыве на исковое заявление ООО «Авангард» указало, что требования Заказчика о возврате предоставленных материалов, либо возмещения их стоимости незаконны. Все работы проводились на территории ПАО «Тулачермет», все материалы и оборудование хранились на складе Заказчика, расположенном там же. Материалы и оборудование выдавались сотрудниками ПАО «Тулачермет» по мере необходимости их использования. Кроме того, установленный на территории Заказчика контрольно-пропускной режим не позволил бы сотрудникам Подрядчика вывозить товарно-материальные ценности. Третье лицо считает, что требования ПАО «Тулачермет» по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ не обоснованы, поскольку причины нарушения сроков связаны с плохой подготовкой и бездействиями самого Заказчика.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения Подрядчиком работ на сумму 447 895,23 руб. подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2: №4 от 25.01.2019, №5 от 25.04.2019, №7 от 23.05.2019, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций.

Заказчик в ходе судебного разбирательства не отрицал наличие задолженности по указанным актам.

Спорной является задолженность в размере 82 334,15 руб. по Акту сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 23.05.2019 г.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом, в силу ч.2 ст.65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.

В обоснование своих возражений против подписания Акта КС-2 № 6 от 23.05.2019 г. ПАО «Тулачемет» указало, что данный Акт для подписания Заказчику не направлялся, работы, указанные в нем, к приемке не предъявлялись. Кроме того, работы выполнены с существенными недостатками, в связи с чем, полностью переделаны третьим лицом.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что ПАО «Тулачермет» в нарушение ст.65 АПК РФ не представило достаточных и достоверных доказательств, должным образом подтверждающих данные обстоятельства.

Так, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 25.11.2019 г. работники ПАО «Тулачермет» - главный энергетик ФИО4, главный электрик ФИО5, заместитель главного энергетика ФИО6 подтвердили факт проставления своих подписей на КС-2 № 6 от 23.05.2019 г. и пояснили, что в ходе сложившихся между сторонами отношений Подрядчик письменно не уведомлял о необходимости приемки работ, доказательством выполнения работ и необходимости приемки служило вручение уполномоченным лицам Заказчика Акта КС-2, свидетельствующего об окончании выполнения работ.

Данное обстоятельство также подтвердило ООО «Авангард», являющееся первоначальным Подрядчиком по Договору, в своих пояснениях от 21.10.2019 г.

Суд считает, что вручение Акта КС-2 № 6 от 23.05.2019 г. уполномоченным лицам Заказчика, а именно: главному энергетику, главному электрику, начальнику цеха № 16 свидетельствует о надлежащей сдаче работ Заказчику.

В соответствии с п.7.1.2 Договора в течение 10 дней с даты получения уведомления Подрядчика, акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также исполнительной документации на выполненные работы Заказчик осуществляет с участием Подрядчика осмотр результата выполненных работ, подписывает Акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, заверяет их печатью и передает по одному экземпляру указанных документов Подрядчику, либо предоставляет Подрядчику мотивированное уведомление об отказе от согласования акта о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с указанием недостатков выполненных работ либо недостоверных сведений, содержащихся в акте о приемке выполненных работ и (или) справке о стоимости выполненных работ и затрат, и сроков их устранения (исправления).

Мотивированное уведомление об отказе от согласования акта о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) должно быть передано Подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента осуществления осмотра результата выполненных работ.

Вместе с тем, в установленный Договором срок Заказчик Акт сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 23.05.2019 не подписал и не представил мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Довод Ответчика о том, что работы выполнены с существенными недостатками, в связи с чем, полностью переделаны третьим лицом, подлежит отклонению судом, как не подтвержденный соответствующими доказательствами, - Подрядчик не извещался о наличии недостатков в выполненных работах, участия в их обследовании или экспертизе не принимал.

Таким образом, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает требование о взыскании долга в сумме 530 229,38 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «Строй Финанс» просит взыскать с ПАО «Тулачермет» неустойку в размере 111 972,33 руб. за период с 27.02.2019 по 31.07.2019.

Согласно ст.12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

В соответствии с п.9.11 Договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченных работ.

В соответствии с п.8.2 Договора оплата производится в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, но не ранее передачи Заказчику оригинала соответствующего надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Судом проверен расчет Истца и установлено, что факт нарушения обязанности по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, что является основанием для начисления неустойки на основании ст.330 ГК РФ, п.8.2 Договора, вместе с тем, расчет неустойки является арифметически неверным.

В связи с чем, правильным расчетом является следующий:

по Акту №4 от 25.01.2019: с 26.02.2019 по 31.07.2019 = 156 дней х 300 413,80 х 0,2% = 93 729,11 руб.;

по Акту №5 от 25.04.2019: с 28.05.2019 по 31.07.2019 = 65 дней х 102 234,73 руб. х 0,2% = 13 290,51 руб.;

по Акту №6 от 23.05.2019: с 04.07.2019 по 31.07.2019 = 28 дня х 82 334,15 руб. х 0,2% = 4 610,71 руб.

по Акту №7 от 23.05.2019: с 25.06.2019 по 31.07.2019 = 37 дней х 45 246,70 руб. х 0,2% = 3 348,25 руб.

всего 114 978,58 руб.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для ООО «Строй Финанс» неблагоприятных последствий в связи нарушением ПАО «Тулачермет» обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с применением размера неустойки 0,1 % в день.

Арбитражный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда в данном случае будет соблюден баланс интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав Истца либо Ответчика.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте, что поддерживается сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 10.04.2012г. № ВАС-3875/12; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016г. по делу №А09-8821/2015, от 15.06.2016г. по делу №А09-6462/2015; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016г. по делу №А76-4107/2016, от 01.09.2016г. по делу №А60-60464/2015).

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 55 986,16 руб.

Требования по встречному иску также полежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.9.4 Договора при нарушении Подрядчиком установленных настоящим Договором сроков начала выполнения работ (отдельных этапов работ) или сроков окончания работ (отдельных этапов работ) по причинам, не зависящим от Заказчика, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от цены (отдельных этапов) не выполненных работ, установленной в п.2.1 Договора за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет Истца и установлено, что факт выполнения работ с просрочкой установленных сроков подтверждается представленным в материалы дела Актами о приемке выполненных работ, что является основанием для начисления неустойки на основании ст.330 ГК РФ, п.9.4 Договора, вместе с тем, расчет неустойки является неверным.

Как следует из материалов дела, ПАО «Тулачермет» 21.06.2019 г. заключен Договор подряда № 59015 с ООО «СпецСтройСервис» на те же объемы работ, которые являлись предметом Договора между Истцом и Ответчиком, следовательно, 21.06.2019 г. обязательства ООО «Строй Финанс» перед ПАО «Тулачермет» прекратилось с 21.06.2019 г. в связи с невозможностью исполнения на основании ст.416 ГК РФ.

В связи с чем, правильным расчетом неустойки является следующий (по 20.06.2019 г.):

по монтажу наружного освещения ОРУ 110 кВ: с 16.04.2019 по 20.06.2019 = 43 289,00 руб. Х 66 дней Х 0,2% = 5 714,15 руб.

по монтажу заземления и молниезащиты: с 23.05.2019 по 20.06.2019 = 509 363,28 руб. Х 28 дней Х 0,2% = 21 882,74 руб.;

по монтажу шкафов наружной установки: с 05.06.2019 по 20.06.2019 = 202 806,00 руб. Х 15 дней Х 0,2% = 6 084,18 руб.

итого: 33 681,07 руб.

Также суд пришел к выводу о наличии основании для уменьшения размера ответственности Подрядчика на 50 % в связи с нижеследующим.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В силу п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, Ответчик не приостанавливал выполнение работ на основании ст.ст.716, 719 ГК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии п.1 ст.745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с п.3.4 Договора материалы и оборудование, а также грузоподъемные машины и механизмы, необходимые для выполнения электромонтажных и пуско-наладочных работ по строительству ОРУ 110 кВт, цеха №16 ПАО «Тулачермет», предоставляются и оплачиваются Заказчиком.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п.2 ст.743 ГК РФ).

Согласно п.3.3 Договора обязанность по предоставлению проектной документации лежит на Заказчике.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п.п.2 и 3 ст.743 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с несоответствием технической документации фактическому объему работ, а также необходимостью выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, сторонами подписаны Дополнительные соглашения № 1 от 08.11.2018 г. и № 2 от 17.12.2018 г.

Кроме того, из Протоколов технических совещаний, в частности, от 08.02.2019 г., 22.01.2019 г., 17.01.2019 г., 29.04.2019 г., следует несвоевременность поставки некоторых материалов Заказчиком, а также наличие недостатков в технической документации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Заказчика в просрочке выполнения работ Подрядчиком.

Поскольку ни одна из сторон по делу не доказала отсутствие своей вины в просрочке выполнения Подрядчиком работ, из представленных документов не представляется возможным определить степень вины каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что вина обеих сторон является равной, а размер ответственности Подрядчика подлежит уменьшению на основании п.1 ст.404 ГК РФ на 50 % от суммы неустойки, подлежащей взысканию, до 16840 руб. 53 коп.

ООО «Строй Финанс» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с тем, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проверяя довод ООО «Строй Финанс» о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 9.4 Договора подлежащая уплате неустойка за просрочку исполнения Подрядчиком обязательства составляет 0,2 % за каждый день просрочки, или 73 % годовых (0,2*365)), что более чем в 6 раз превышает двойную ставку рефинансирования (6%*2).

Учитывая значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для ПАО «Тулачермет» неблагоприятных последствий в связи нарушением ООО «Строй Финанс» обязательства, суд счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку до 8 420,26 руб., исходя из 0,1 % в день, с учетом уменьшения неустойки на основании ст.404 ГК РФ.

Арбитражный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда в данном случае будет соблюден баланс интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав Истца либо Ответчика, поскольку размер неустойки 0,1 % в день применен судом как в отношении ПАО «Тулачермет», так и в отношении ООО «Строй Финанс».

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте, что поддерживается сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 10.04.2012г. № ВАС-3875/12; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016г. по делу №А09-8821/2015, от 15.06.2016г. по делу №А09-6462/2015; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016г. по делу №А76-4107/2016, от 01.09.2016г. по делу №А60-60464/2015).

Требование ПАО «Тулачермет» о взыскании убытков в сумме 499 603,44 руб. удовлетворению не подлежит в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу положений статьи 728 Гражданского кодекса в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии со ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, подрядные работы выполнялись на охраняемой территории ПАО «Тулачермет», имеющей контрольно-пропускной пункт; на момент расторжения Договора работники Подрядчика на территории Заказчика отсутствовали; после расторжения Договора доступ Подрядчика на территорию Заказчика утрачен.

Определением суда от 27.01.2020 г. ПАО «Тулачермет» предлагалось представить Журнал перемещения спорных товарно-материальных ценностей через контрольно-пропускной пункт, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «СпецСтройСервис» для выполнения работ со склада были выписаны иные материалы, а не материалы, первоначально переданные ООО «Строй Финанс».

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение ст.65 АПК РФ ПАО «Тулачермет» таковых доказательств представлено не было.

Напротив, в материалах дела имеется Акт № 1 от 23.09.2019 г., свидетельствующий о списании части материалов с ООО «Строй Финанс» для передачи их новому подрядчику ООО «СпецСтройСервис».

Факт выдачи новому Подрядчику со склада электродов, краски, контактов переходных, наконечников кабельных, АЛПОЛ-антикоррозийной композиции не свидетельствует в пользу позиции Заказчика, поскольку указанные материалы являются расходными и используются на протяжении всего выполнения работ.

Письмом от 04.11.2019 г. ООО «Строй Финанс» обращалось к Заказчику с просьбой проведения инвентаризации и сверки остатков материалов, однако Заказчик оставил Письмо без ответа.

После расторжения спорного Договора и утраты доступа на охраняемый объект Заказчика у Подрядчика отсутствует возможность без содействия Заказчика оформить необходимую бухгалтерскую документацию с целью передачи неиспользованного материала Заказчику, в связи с чем, действия Заказчика по отказу в содействии решения данного вопроса содержат в себе признаки злоупотребления правом на основании ст.10 ГК РФ.

На основании изложенного, ПАО «Тулачермет» в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств утраты своего имущества, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В результате судебного зачета с ПАО «Тулачермет» в пользу ООО «Строй Финанс» подлежат взысканию денежные средства в размере 593 215,23руб.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Государственная пошлина по первоначальным исковым требованиям в размере 15 844,00 руб. подлежит взысканию с ПАО «Тулачермет» в пользу ООО «Строй Финанс».

Государственная пошлина в размере 720 руб., уплаченная на основании платежного поручения № 98 от 31.07.2019, подлежит возврату ООО «Строй Финанс» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Госпошлина по встречному исковому заявлению в размере 424,05 руб. подлежит взысканию с ООО «Строй Финанс» в пользу ПАО «Тулачермет».

Государственная пошлина в размере 14 157,95 руб. подлежит отнесению на ПАО «Тулачермет» в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 4 руб., уплаченная на основании платежного поручения № 11625 от 22.10.2019, подлежит возврату ПАО «Тулачермет» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Строй Финанс» о назначении экспертизы отказать.

Исковые требования ООО «Строй Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Тулачермет» в пользу ООО «Строй Финанс» долг в размере 530229 руб. 38 коп., неустойку в размере 55986 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15844 руб. 00 коп., всего 602059 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Строй Финанс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 720 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 98 от 31.07.2019 г.

Встречные исковые требования ПАО «Тулачермет» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Финанс» в пользу ПАО «Тулачермет» неустойку в размере 8420 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 424 руб. 05 коп., всего 8844 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 14157 руб. 95 коп. отнести на Истца.

Возвратить ПАО «Тулачермет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 11625 от 22.10.2019 г.

В результате судебного зачета взыскать с ПАО «Тулачермет» в пользу ООО «Строй Финанс» 593215 руб. 23 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова