Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А40-82435/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82435/23-191-658
г. Москва
04 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИМАКАД" (105064, ГОРОД МОСКВА, НИЖНИЙ СУСАЛЬНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 4, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: 1177746952756, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2017, ИНН: 9709010421)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ "МИРПРОЕКТ" (119435, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 11, ЭТАЖ 3 ПОМ.I КОМНАТА 13, ОГРН: 1057749166925, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2005, ИНН: 7717545650)

о взыскании 1 679 065 руб. и 25 400,92 долларов США при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИМАКАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ "МИРПРОЕКТ" по договору № 222/2021 от 27.09.2021 задолженность в размере 718 000 руб. и пени по состоянию на 01.08.2023 в размере 961 065 руб., по договору № 30/2022 от 26.01.2022 задолженность в размере 25 063,85 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты и проценты по состоянию на 01.08.2023 в размере 337,07 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик требования оспорил в части неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ, наличие долга не оспорил, указал на готовность погашения задолженности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бимакад» и ООО «Мирпроект» (прежнее наименование ООО «Гипрогорпроект») было заключено два однородных договора на поставку программного обеспечения № 222/2021 от 27.09.2021 (далее – договор № 222/21) и № 30/2022 от 16.01.2022.

По условиям договора № 222/2021 истец (поставщик) передает в собственность, а ответчик (заказчик) оплачивает и принимает продукцию, указанную в спецификации (приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора стоимость продукции установлена в размере 4 235 000 руб. Оплата стоимости продукции производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения заказчиком продукции на основании товарной накладной (п.2.2 договора).

Как указал истец и не оспорил ответчик, все лицензии в полном объеме в количестве 35 штук были поставлены на электронный адрес ответчика helpdesk@ggpproekt.ru (адрес прописан в договоре, п.3.1). Именно на этот адрес были зарегистрированы лицензии у разработчика, на этот адрес от разработчика напрямую ответчику было выслано письмо с регистрационными кодами для активации программ. Все лицензии были ответчиком активированы.

Первичные отгрузочные документы были подписаны 21.10.2021, что подтверждается товарной накладной № 186 от 21.10.2021.

Между тем, ответчик оплату за товар в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 718 000 руб.

Согласно п.4.10 договора за нарушение сроков оплаты продукции заказчик на основании письменного требования поставщика обязуется выплатить ему неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. В связи с нарушением сроков оплаты продукции истец начислил ответчику пени в размере 961 065 руб.

По условиям договора № 30/2022 истец (поставщик) передает в собственность, а ответчик (заказчик) оплачивает и принимает продукцию, указанную в спецификации (приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость продукции установлена в размере 37 000 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата стоимости продукции производится заказчиком на условиях 100% авансового платежа в течение 5 (пяти) банковских дней с момента вступления договора в силу (п.2.2 договора).

Как указал истец и не оспорил ответчик, все лицензии в полном объеме в количестве 30 штук были поставлены на электронный адрес ответчика helpdesk@ggpproekt.ru. Именно на этот адрес были зарегистрированы лицензии у разработчика, на этот адрес от разработчика напрямую заказчику (ответчику) было выслано письмо с регистрационными кодами для активации программ. Все лицензии были ответчиком активированы.

Факт передачи продукции подтверждается товарной накладной от 24.03.2022 № 63.

Между тем, ответчик оплату за товар в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 25 063,85 долларов США.

В порядке ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за нарушение сроков оплаты продукции в размере 337,07 долларов США.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате продукции в полном объеме требования истца о взыскании задолженности признаются судом обоснованными.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен по состоянию на 01.08.2023 и составил 961 065 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Между тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу разъяснений пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения

обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, равно как и то, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка установлена в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, погашение ответчиком задолженности в части, приходит к выводу о неосновательном завышении в рассматриваемом случае размера штрафной неустойки, наличии достаточных оснований для снижения неустойки до 839 532 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов произведен истцом по состоянию на 01.08.2023 и составил 337,07 долларов США, судом проверен и признан верным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о нарушении истцом срока поставки продукции не имеют правового значения в отсутствие предъявленный встречных требований.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично. Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 395, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ "МИРПРОЕКТ" (119435, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 11, ЭТАЖ 3 ПОМ.I КОМНАТА 13, ОГРН: 1057749166925, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2005, ИНН: 7717545650) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИМАКАД" (105064, ГОРОД МОСКВА, НИЖНИЙ СУСАЛЬНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 4, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: 1177746952756, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2017, ИНН: 9709010421) по договору № 222/2021 от 27.09.2021 задолженность в размере 718 000 (семьсот восемнадцать тысяч) руб. и пени по состоянию на 01.08.2023 в размере 839 532 (восемьсот тридцать девять тысяч пятьсот тридцать два) руб. 50 коп., по договору № 30/2022 от 26.01.2022 задолженность в размере 25 063,85 (двадцать пять тысяч шестьдесят три доллара США 85 центов) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты и проценты по состоянию на 01.08.2023 в размере 337,07 (триста тридцать семь долларов США 07 центов) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 41 777 (сорок одна тысяча семьсот семьдесят семь) руб.

В остальной части иска по пени отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИМАКАД" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 333 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.04.2023 № 79.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.И. Волкова