Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А56-111846/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111846/2020
21 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.09.2022

от ответчика: не явились, извещены

от 3-го лица: 1) ФИО3 по доверенности от 21.12.2022, 2) Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31711/2021) АО "Сити Инвест Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-111846/2020(судья Жбанов В.Б.), принятое


по иску АО "Сити Инвест Банк"

к 1) Медиапоинт ЛТД (Mediapoint LTD); 2) Альпетраст Холдингс Лимитед (Alpetrust Holdings Limited); 3) Рестиво Холдингс Лимитед (Restivo Holdings Limited)

3-е лицо: 1) АО "Дека", 2) ООО «ФИО4 Финанс»

о взыскании,



установил:

Акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее – АО "Сити Инвест Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Медиапоинт ЛТД (Mediapoint LTD); Альпетраст Холдингс Лимитед (Alpetrust Holdings Limited); Рестиво Холдингс Лимитед (Restivo Holdings Limited), в котором просит:

- взыскать с Медиапоинт ЛТД (Mediapoint LTD); Альпетраст Холдингс Лимитед (Alpetrust Holdings Limited); Рестиво Холдингс Лимитед (Restivo Holdings Limited) солидарно в пользу АО «Сити Инвест Банк» 180 551 218 руб. 61 коп. основного долга, 4 721 203 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами.

- взыскать с Медиапоинт ЛТД (Mediapoint LTD) неустойку в соответствии с п. 2.4. Договора поручительства №325 П-10/2016 от 01.12.2016 г. в размере 10 000 рублей.

- взыскать с Альпетраст Холдингс Лимитед (Alpetrust Holdings Limited) неустойку в соответствии с п. 2.4. Договора поручительства №325 П101/2016 от 01.12.2016 в размере 10 000 рублей.

- взыскать с Рестиво Холдингс Лимитед (Restivo Holdings Limited) неустойку в соответствии с п. 2.4. Договора поручительства №325 П-16/2018 от 27.07.2018 в размере 10 000 рублей.

- обратить взыскание на исключительные права на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков, с номерами регистрации №№340810, 346351, 317645, 331683, 457960, 457288, 458017, 346280.

- обратить взыскание на право использования исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков, с номерами регистрации №340810, 346351, 317645, 331683, 457960, 457288, 458017, 346280.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 Финанс», общество с ограниченной ответственностью «ДЕКА».

Решением суда от 29.07.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Определением суда от 25.01.2022 производство по делу № А56-111846/2020 приостановлено до рассмотрения заявления ООО "Декалитр" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А44-7028/2019.

Определением суда от 22.12.2022 производство по делу возобновлено в связи с устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО «Дека» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Дека» (Заемщик) и истцом (кредитор) был заключен Договор кредитования №325К/2010 от 30.09.2010 (далее – Договор кредитования), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 250 000 000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях, установленных Договором.

Срок возврата кредита установлен до 11.12.2018 (включительно) (в редакции дополнительного соглашения №13 от 02.07.2018).

В обоснование заявленных требований Банк указывает, что на момент обращения в арбитражный суд с иском АО «Дека» надлежащим образом свои обязательства по Договору кредитования не исполнило, основной долг в размере 180 551 218,61 рублей, проценты за пользование кредитором 4 721 203,50 рублей не были уплачены в срок.

В обеспечение исполнения обязательств АО «Дека» по Договору кредитования АО «Сити Инвест Банк» были заключены обеспечительные договоры:

- Договор поручительства с юридическим лицом №325 П-10/2016 от 01.12.2016 с Медиапойнт ЛТД (Поручитель), по условиям которого Поручитель согласен отвечать за исполнение Должником его обязательств в полном объеме, в том числе по возврату суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссии за пролонгацию кредита, по уплате неустоек, начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов, повышенных процентов, по возмещению судебных издержек и других расходов, Кредитора, вызванных неисполнением Должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поручительства №325 П-10/2016 поручительство прекращается 09.12.2021, а также в случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.

В силу пункта 2.2. Договора поручительства №325 П-10/2016 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Кредитному договору Должник и Поручитель отвечают перед Кредитором солидарно.

- Договор поручительства с юридическим лицом № 325 П-11/2016 от 01.12.2016 с Альпетраст Холдингс Лимитед (Поручитель), по условиям которого, Поручитель согласен отвечать за исполнение Должником его обязательств в полном объеме, в том числе по возврату суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссии за пролонгацию кредита, по уплате неустоек, начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов, повышенных процентов, по возмещению судебных издержек и других расходов. Кредитора, вызванных неисполнением Должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора поручительства №325 П-11/2016 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Кредитному договору Должник и Поручитель-2 отвечают перед Кредитором солидарно.

Пунктом 3.1 Договора поручительства №325 П-11/2016 предусмотрено, что поручительство прекращается 09.12.2021, а также в случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.

- Договор поручительства с юридическим лицом № 325 П-16/2018 от 27.07.2018 с Рестиво Холдингс Лимитед (Поручитель), по условиям которого Поручитель согласен отвечать за исполнение Должником его обязательств в полном объеме, в том числе по возврату суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссии за пролонгацию кредита, по уплате неустоек, начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов, повышенных процентов, по возмещению судебных издержек и других расходов, Кредитора, вызванных неисполнением Должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора поручительства №325 П-16/2018 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Кредитному договору Должник и Поручитель-2 отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно пункту 3.1. Договора поручительства №325 П-16/2018 поручительство прекращается 11.12.2023, а также в случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.

- Договор последующего залога исключительных прав на товарные знаки №4/2016 от 01.12.2016 с Медиапойнт ЛТД (Залогодатель), по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в последующий залог принадлежащие Залогодателю исключительные права на товарные знаки, указанные в п.2.1. настоящего Договора, в полном объеме в обеспечение исполнения обязательств АО «Дека» (Заемщик), как существующих в настоящий момент, так и тех, которые могут возникнуть в будущем по Договору кредитования.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора залога № 4/2016 Залогодатель передал в залог Банку товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков под номерами регистрации №№340810, 346351, 317645, 331683, 457960, 457288, 458017, 346280.

- Договор последующего залога прав по лицензионному договору №4/2016 от 01.12.2016 с Альпетраст Холдингс Лимитед (Залогодатель), по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в последующий залог принадлежащее Залогодателю право использования исключительных прав на товарные знаки, указанные в п. 2.1. настоящего Договора, по Лицензионному договору в полном объеме, в том числе право на предоставление в пользование третьим лицам Товарных знаков, в обеспечение исполнения обязательств АО «Дека» (Заемщик) как существующих в настоящий момент, так и тех, которые могут возникнуть в будущем по Договору кредитования.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора залога последующего залога нрав по лицензионному договору №4/2016 от 01.12.2016 Залогодатель передал в залог Кредитору право использования исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков под номерами регистрации №№ 340810, 346351, 317645, 331683, 457960, 457288, 458017.

- Договор последующего залога прав по лицензионному договору № 4 БК/2016 от 01.12.2016 с Альпетраст Холдингс Лимитед (Залогодатель), по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в последующий залог принадлежащее Залогодателю право использования исключительных прав на товарный знак, указанный в п. 2.1. настоящего Договора, по Лицензионному договору в полном объеме, в том числе право на предоставление в пользование третьим лицам Товарных знаков, в обеспечение исполнения обязательств АО «Дека» (Заемщик) как существующих в настоящий момент, так и тех, которые могут возникнуть в будущем по Договору кредитования.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора залога последующего залога прав по лицензионному договору № 4БК/2016 от 01.12.2016 Залогодатель передал в залог Кредитору право использования исключительных прав на товарный знак, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков под номером регистрации № 346280.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением АО «Дека» обязательств по договору кредитования обязательства по оплате задолженности должны быть исполнены поручителями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что для поручителей, которые исполнят обязательство перед Банком, наступят негативные последствия, – полученное в результате суброгации требование поручителей к АО "Дека" не может быть удовлетворено, поскольку не включено в реестр требований кредиторов АО "Дека".

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор. Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что в рамках дела №А44-1127/2019 требования АО «Сити Инвест Банк» к АО «Дека» признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (субординированны), то есть требования АО «Сити Инвест Банк» не включены в реестр требований кредиторов АО «Дека».

В постановлении от 24.12.2020 по указанному делу Арбитражным судом Северо-Западного округа установлено, что Банк входил в структуру группы компаний «Дека», связанных между собой экономическим интересом, при этом Банк, хоть и не напрямую, но через подконтрольные структуры, был связан, в том числе, с приобретением акций АО «Дека», что отсутствовало в отношении иных кредиторов, в том числе и кредитных организаций.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу № А44-7028/2019, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, установлено, что в ноябре 2018 года АО "Сити Инвест Банк" недобросовестно получил контроль над АО "Дека", организовал вывод активов из этой компании, что привело к росту налоговой задолженности и последующему банкротству АО "Дека" и всех компаний его группы.

Следовательно, отказ во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов основного должника влечет негативные последствия для поручителя, исполнившего обязательство перед кредитором - полученное в результате суброгации требование поручителей к основному должнику также не будут включены в реестр. Таким образом, ответственность по солидарному обязательству наступает только для поручителя, в то время как основной должник от ответственности освобождается.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога является факт прекращения действия договоров залога, заключенных между АО «Сити Инвест Банк» и Медиапойнт ЛТД, Альпетраст Холдинг Лимитед.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (действовал в период заключения обеспечительных сделок), условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которому условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, договоры залога, заключенные истцом с Медиапойнт ЛТД и Альпетраст Холдинг Лимитед, не содержат условий о сроке, действуют с момента подписания и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Срок исполнения основного обязательства, т.е. обязательства из Договора кредитования, наступил 11.12.2018.

В свою очередь, АО «Сити Инвест Банк» обратилось в суд с исковым заявлением 11.12.2020, то есть после прекращения спорных договоров залога.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-111846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева