Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А82-16795/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16795/2018
г. Ярославль
23 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Е-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, ФИО3,

о взыскании 3591000.00 руб.,

при участии:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности от 23.05.2018 и паспорту,

от ответчика – ФИО2 по паспорту, ФИО5 представитель по доверенности от 22.10.2018 и удостоверению,

от третьих лиц – 1 не явились, 2 ФИО3 по паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Е-СТРОЙ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (ответчик, ликвидатор) о взыскании 3591000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ликвидатора ООО "Антарес".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, ФИО3.

Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представило отзыв на иск с приложением документов из регистрационного дела ООО «Антарес».

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, указал, что иск предъявлен к физическому лицу и не подлежит рассмотрению арбитражным судом. В ходе рассмотрения дела наличие договора, получение квартиры № 49 и обязанность оплаты 3591000 руб. по договору № 30-16 не оспорил. Вместе с тем указал в отзыве и дополнении, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку у ликвидатора не было обязанности по уведомлению кредитора, по погашению долга ввиду полного исполнения договора № 30-16. Пояснил, что задолженность оплачена в полном объеме за полученную квартиру № 49, что подтверждено справкой ООО «Е-Строй» от 03.08.2016, приобщенной к делу. Указал, что денежные средства на расчетный счет/ в кассу ООО «Е-Строй» не вносились, возможно передавались ФИО3

Третье лицо 2 считает требования правомерными, пояснил, что денежные средства ему не передавались, на расчетный счет общества не поступили, справки выдавались для снятия обременения, и последующей регистрации в Управлении Росреестра.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ, сведения о перерыве размещены в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии ответчика.

От истца в дело поступило письменное дополнение.

Ответчик продержал ранее изложенную позицию, просил в иске отказать.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям 22.04.2014 ООО «Антарес» зарегистрировано в качестве юридического лица.

15.07.2016 между ООО «Е-Строй» и ООО «Антарес» был заключен договор № 30-16 переуступки по договору уступки права требования от 03.02.2016 по договору участия в долевом строительстве от 23.06.2014.

Наряду с уступкой прав Сторона 1 (ООО «Е-Строй», в лице директора ФИО3) передает, а Сторона 2 (ООО «Антарес», в лице директора ФИО2) принимает на себя обязательства относительно объекта, указанного в пункте 1.2 договора – двухкомнатная квартира № 49, расположенная в 1-ой секции, этаж 10, общая площадь 71,82 кв.м. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 3591000 руб. из расчета 50000 руб. за 1 кв.м., которые будут оплачены Стороной 2 способами, не противоречащими действующему законодательству РФ.

Договор уступки права зарегистрирован регистрирующим органом 27.07.2016 за № 76/76/023-76/001/005/2016-6169/1.

06.11.2016 ФИО2 единственным участником общества принято решение ликвидировать ООО «Антарес».

28.04.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Антарес» в связи с ликвидацией.

Указывая, что процедура ликвидации ООО «Антарес» была проведена ФИО2 с нарушением установленного порядка, что повлекло невозможность фактического получения кредитором задолженности по договору, истец направил ликвидатору претензию о возмещении убытков.

Претензия ответчиком добровольно не исполнена, истец обратился с иском в суд о взыскании убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53, 53.1, 61-64, 64.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ).

Довод ответчика относительно того, что иск заявлен к физическому лицу и не может быть рассмотрен арбитражным судом отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего спора истцом, являющимся коммерческой организацией, заявлено требование о взыскании на основании статьи 64.1 ГК РФ с ликвидатора – физического лица убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по ликвидации ООО «Антарес» - коммерческой организации. Спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28.04.2018 по делу № М-1213/2018 возвращено исковое заявление ООО «Е-Строй» к ФИО2 о взыскании убытков ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Оценив письменные доказательства по делу, суд исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании убытков с ответчика, являвшегося ликвидатором Общества, мотивированно истцом не совершением ФИО2 действий, направленных на выявление кредиторов ликвидируемого юридического лица, непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности и реализации имущества Общества для погашения долга перед истцом.

По смыслу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

При этом согласно пункту 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

06.11.2016 ФИО2 единственным участником общества принято решение ликвидировать ООО «Антарес», назначить ликвидатором ФИО2, назначить ответственным лицом за подачу уведомления юридического лица, публикацию сообщения о ликвидации, оформление документов и решение вопросов, связанных с ликвидацией Общества ФИО2

15.11.2016 в адрес налогового органа ООО «Антарес» представлено уведомление по форме № Р15001 о принятии единственным учредителем ФИО2 решения о ликвидации юридического лица.

22.11.2016 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись о том, что ООО «Антарес» находится в процессе ликвидации.

14.12.2016 в издании «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 49(612) опубликовано сообщение, в котором ООО «Антарес» уведомляло о принятии единственным участником общества ФИО2 решения от 06.11.2016 о ликвидации ООО «Антарес».

13.03.2017 ликвидатором Общества ФИО2 в налоговый орган предоставлен промежуточный ликвидационный баланс Общества.

21.04.2017 ликвидатором Общества ФИО2 в налоговый регистрирующий орган предоставлен ликвидационный баланс Общества.

28.04.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом внесена запись о прекращении деятельности ООО «Антарес» в связи с ликвидацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Аналогичный правовой статус при проведении процедуры ликвидации имеет ликвидатор.

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ на ликвидатора юридического лица возложена обязанность по требованию кредиторов возместить убытки, причиненные им его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ за недобросовестные действия.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 являвшийся ранее единственным учредителем общества, директором и впоследствии ликвидатором Общества, в течение определенного времени осуществлял текущее руководство деятельностью Общества. Договор № 30-16 переуступки прав требования от 15.06.2016 заключен от имени ООО «Антарес» в лице директора ФИО2 Следовательно, ФИО2 в силу занимаемой им должности должно было быть известно о наличии договора № 30-16 и обязанности Общества произвести оплату.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Таким образом, поскольку руководство текущей деятельностью Общества осуществлял ответчик, он, действуя разумно и добросовестно, должен был контролировать осуществление расчетов с кредиторами Общества.

Разумное осуществление полномочий ликвидатора с учетом имеющегося правового регулирования предполагает совершение данным лицом всех необходимых действий для получения достаточной информации для выявления наличия задолженности у ликвидируемого лица. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что ликвидатором принимались меры к выявлению кредиторов Общества, с учетом возложенных на него действующим законодательством обязанностей, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, ликвидатор в нарушение требований статьи 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс 13.03.2017 составил без учета обязательств перед истцом, поскольку наличие в нем кредиторской задолженности не отражено, о ликвидации ООО «Антарес» письменно контрагента не известил, сверку и погашение долга не произвел.

Ответчик заключение договора № 30-16, передачу квартиры № 49 и обязанность произвести оплату 3591000 руб. по договору № 30-16 не оспорил. При этом, доводы отзыва свел к отсутствию задолженности ввиду исполнения договора ООО «Антарес» и полного погашения суммы договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика об исполнении договора и оплате судом рассмотрены, отклонены, поскольку документально не подтверждены.

Как следует из пункта 3.1 договора № 30-16, цена составляет 3591000 руб. из расчета 50000 руб. за 1 кв.м., которые будут оплачены Стороной 2 способами, не противоречащими действующему законодательству РФ, в т.ч. путем зачета взаимных денежных требований, и/или перечислением денежных средств на расчетный счет № <***>, открытый операционном офисе «Ярославский» филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (ПАО), БИК 042007738, к/с 30101810100000000738.

Справка ООО «Е-Строй» от 03.08.2016 в отсутствии первичных бухгалтерских документов не подтверждает перечисление денежных средств по договору в указанной сумме и не является достоверным и допустимым доказательством перечисления между юридическими лицами денежных средств по договору. Получение денежных средств директором ООО «Е-Строй» ФИО3 опровержено третьим лицом 2 в судебном заседании. Суд также учитывает противоречивость пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс. При этом представляемые для государственной регистрации документы должны содержать достоверную информацию.

Вместе с тем ликвидатор, направляя документы на государственную регистрацию, допустил представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица в части его расчетов с кредиторами.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета (определение Верховного Суда РФ от 27.05.2015 по делу №310-ЭС14- 8980).

Таким образом, завершение процедуры ликвидации Общества при наличии очевидного неисполненного обязательства перед истцом, подписание ответчиком ликвидационного баланса с указанием на отсутствие кредиторской задолженности, свидетельствуют об исполнении ликвидатором возложенных на него обязанностей неразумно и недобросовестно, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу в результате утраты возможности реализовать право на получение долга с Общества.

Непринятие ответчиком разумных мер к выявлению кредитора находится в прямой причинно-следственной связи с утратой истцом возможности получения взыскания по договору. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Размер убытков истец определяет ценой договора 3591000 руб. Данный размер убытков не опровергнут ответчиком, обоснованный контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что при уведомлении ликвидатором кредитора (истца) сумма долга по договору была бы погашена, судом отклонены, поскольку не подтверждены какими-либо документами, а при недостаточности имущества Общества для погашения долгов предусмотрена ликвидация общества через процедуру банкротства, что исключило бы нарушение прав кредитора. Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ в случае, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п. (определение Верховного Суда РФ от 27.05.2015 по делу №310-ЭС14-8980).

При совокупности вышеизложенного, суд считает, что требования истца о возмещении ответчиком убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Е-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3591000 руб. убытков.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Максима Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <...>) в доход федерального бюджета 40955 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.