Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А51-21578/2021

57/2023-20090(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21578/2021
г. Владивосток
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева, судей Е.А. Грызыхиной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1943/2023 на решение от 28.02.2023 судьи Е.А. Левченко по делу № А51-21578/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Надеждинского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Надеждинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314250211100042, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Система» (ИНН <***>), АО «Зеленый город» (2404006241), ГБУ Амурской области «Экология» (ИНН <***>), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН: <***>), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в лице Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о расторжении договора аренды, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2,

о признании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности № 1/963-1116 от 15.11.2016 возобновленным на определенный срок (действующим), об обязании Администрации Надеждинского сельского поселения заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка на срок не менее 3-х лет, при участии Прокуратуры Приморского края,

по иску заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов муниципального образования Надеждинского муниципального района в лице администрации Надеждинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Надеждинского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314250211100042), обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании недействительным договора аренды № 1/963-1116 от 15.11.2016; об истребовании из незаконного владения ИП ФИО2 и ООО «Система» и передачи Администрации Надеждинского муниципального района следующее имущество: очистные сооружения канализации, общей площадью 91 кв.м, инвентарный № 05:223:002:000046900, земельный, участок с кадастровым номером 25:10:180002:1146, общей площадью 6132 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край Надеждинский район, пос. Западный, примерно в 314 метрах от ориентира по направлению на северо- восток, адрес ориентира: ул. Курбаева, д. 17 «а»,

при участии: от администрации Надеждинского муниципального района: представитель ФИО3 по доверенности от 22.07.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании № 373, служебное удостоверение;

от заместителя прокурора Приморского края – Познер И.А., служебное удостоверение иные лица в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация Надеждинского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о расторжении договора аренды муниципального имущества от 15.11.2016 № 1/963-1116, доб обязании ИП ФИО2 передать арендованное имущество администрации Надеждинского сельского поселения в состоянии, в котором он его получил (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Система», АО «Зеленый город», ГБУ Амурской области «Экология», Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края.

К участию в деле в качестве соистца привлечена Администрация Надеждинского муниципального района.

ИП ФИО2, в свою очередь, обратился со встречным иском о признании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 15.11.2016 № 1/963-1116 возобновленным на определенный срок (действующим); об обязании администрации Надеждинского сельского поселения заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка на срок не менее 3-х лет.

В рамках дела № А51-19246/2022 заместитель прокурора Приморского края в защиту интересов муниципального образования Надеждинского муниципального района в лице администрации Надеждинского муниципального района обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Надеждинского сельского поселения, ИП ФИО2, ООО «Система» о признании недействительным договора аренды № 1/963-1116 от 15.11.2016; об истребовании из незаконного владения ИП ФИО2 и ООО «Система» и передачи Администрации Надеждинского муниципального района следующего имущества: очистные сооружения канализации, общей площадью 91 кв.м, инвентарный № 05:223:002:000046900, земельный, участок с кадастровым номером 25:10:180002:1146, общей площадью 6132 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край Надеждинский район, пос. Западный, примерно в 314 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: ул. Курбаева, д. 17 «а» (далее – спорное имущество).

Арбитражным судом Приморского края дело № А51-19246/2022 и настоящее дело А51-21578/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.


Судом произведена замена истца по первоначальному иску на администрацию Надеждинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2023 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано, договор аренды от 15.11.2016 № 1/963-116, заключенный между администрацией Надеждинского сельского поселения и

ИП К-вым, признан недействительным, судом истребовано из незаконного владения ИП ФИО2 и ООО «Система» спорное имущество и передано администрации Надеждинского муниципального района.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношений участников спорного договора на момент его заключения и исполнения указывает, что доказательств того, что при заключении договора аренды ИП К-вым допущено злоупотребление правом, в дело не представлено, ИП ФИО2 на момент заключения договора аренды не мог знать об отсутствии у арендодателя права на распоряжение спорным имуществом, поскольку именно арендодатель был указан собственником в ЕГРН. Полагал необоснованным неприменение положений об исковой давности по иску прокурора с учетом реализованных судом положений статьи 10 ГК РФ, возражал против реализации принципа эстопелля, указывая на сведения о моменте перехода права на спорное имущество к администрации Надеждинского муниципального района. Настаивал, что суд неверно не применил двустороннюю реституцию, не разрешил вопрос о взыскании с администрации арендных платежей, внесенных ИП К-вым по признанному недействительным договору.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представители администрации, заместителя прокурора возражают против доводов апелляционной жалобы, оглашают свою правовую позицию. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, администрацией Надеждинского сельского поселения (арендодатель) и ИП К-вым (арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 15.11.2016 № 1/963-1116, предметом которого является передача во временное пользование за плату сооружения – очистные сооружения канализации общей площадью 91 кв.м., лит.А, расположенные по адресу: Приморский край, Надеждинский район, пос.Западный, и земельный участок с кадастровым № 25:10:18002:1146, общей площадью 6 132 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир участок, участок находится примерно в 314 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, район Надеждинский,

<...>, расположенные на территории Надеждинского сельского поселения в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Одновременно с передачей в аренду имущества, арендатор приобретает право пользования земельным участком, занятым этим имуществом и прилегающей к нему территорией.

Согласно пункта 1.4 договора, срок действия договора установлен 5 лет с даты подписания договора аренды.


Арендная плата определена путем проведения конкурса на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Надеждинского сельского поселения, составляет 29500 руб. в месяц, без учета НДС (пункт 3.1).

В дальнейшем между ИП К-вым (исполнитель) и ООО «Система» (заказчик) заключен договор от 03.07.2017 № 101-С, по которому исполнитель предоставляет заказчику сооружения – очистные сооружения канализации общей площадью 91 кв.м., лит.А, расположенные по адресу: Приморский край, Надеждинский район, пос.Западный и земельный участок с кадастровым № 25:10:18002:1146, общей площадью 6 132 кв.м., в целях роизводственной деятельности заказчика.

В соответствии с материалами дела, ООО «Система» осуществляло хранение на указанном земельном участке отходов (предположительно 2-3 классов опасности), переданных ООО «Система» от АО «Зеленый город» на основании договора о простом товариществе от 14.01.2021 № 22 в рамках исполнения контракта на оказание услуг по сбору, транспортировке и обезвреживанию ядохимикатов № 138 от 29.01.2021 (заказчик – ГБУ Амурской области «Экология»).

Уведомлением от 22.10.2021 № 895 Администрация Надеждинского сельского поселения уведомила ИП ФИО2 о расторжении договора аренды, поскольку 22.10.2021 в ходе выездной проверки с участие представителя прокуратуры Надеждинского района, сотрудников администрации Надеждинского муниципального района, администрацией Надеждинского сельского поселения установлено, что земельный участок, переданный по договору аренды имущества от 15.11.2016 ИП ФИО2, используется не по назначению – на нем расположен комплекс по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию медицинских, биологических, строительных, промышленных и твердых коммунальных отходов.

Также установлено, что указанный земельный участок передан ИП К-вым третьему лицу без получения согласия арендодателя (администрации Надеждинского сельского поселения), в силу чего ИП ФИО2 необходимо передать арендованное имущество администрации Надеждинского сельского поселения в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и произведенных улучшений, в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящего уведомления.

Уведомлением от 28.10.2021 ИП ФИО2 уведомил администрацию Надеждинского сельского поселения о своем намерении воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок на прежних условиях с изменением арендной платы на основании оценки рыночной стоимости объекта, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Ответ от администрации Надеждинского сельского поселения на указанное заявление не поступил.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, заявлении встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования прокурора о признании договора аренды от 15.11.2016 недействительным в силу следующего.

Судом первой инстанции верно применены нормы статьи 52 АПК РФ, разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», установлено, что обращение заместителя прокурора Приморского края с иском в Арбитражный суд Приморского края направлено на защиту интересов муниципального образования Надеждинского муниципального района в лице администрации Надеждинского муниципального района.


Также судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 166, 167, 168 ГК РФ, включая правила об оспаривании сделки со стороны третьего лица, а также особенностях оспаривания сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Оценивая вопросы возможности осуществления распоряжения имуществом его собственником в соответствии со статьей 209 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с законом Приморского края от 04.06.2015 № 639-КЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Надеждинского муниципального района и Надеждинским муниципальным районом» движимое и недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности Надеждинского сельского поселения, передано в собственность Надеждинского муниципального района в связи с передачей отдельных полномочий, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 110-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» для сельских поселений.

Согласно статье 1 указанного закона от 04.06.2015 № 639-КЗ предусмотрена передача движимого и недвижимого имущество, находящегося в муниципальной собственности Надеждинского сельского поселения, в собственность Надеждинского муниципального района согласно приложению 1 к настоящему Закону.

В отмеченном приложении № 1 к закону от 04.06.2015 № 639-КЗ приведены «Очистные сооружения канализации в пос. Западный» ( № 158).

Аналогичный перечень имущества, включая спорные очистные сооружения ( № 158), представлен в акте приема передачи объектов муниципальной собственности Надеждинского сельского поселения в муниципальную собственность Надеждинского муниципального района (т. 3 л.д. 10-117).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, фактически переданным ИП ФИО2 по договору аренды от 15.11.2016, администрация Надеждинского сельского поселения не обладала.

При этом, судом установлено, что право собственности Надеждинского муниципального района на объект - очистные сооружения канализации, общей площадью 91 кв.м, инвентарный № 05:223:002:000046900 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14.06.2022, что подтверждается представленной Выпиской из от 08.02.2023.

Вместе с тем, дата регистрации права в ЕГРН в настоящем конкретном случае не носит определяющего характера момента возникновения такого права, в силу иного порядка определения этого момента положениями указанного закона от 04.06.2015 № 639- КЗ, в силу чего соответствующий довод жалобы относительно сведений о регистрации прав на спорный объект и земельный участок не могут быть положены в основание пересмотра судебного акта. С учетом изложенного, приведенное обстоятельство также может быть оценено как один из аспектов предпринимательского риска ответчика как лица, осуществляющего соответствующую деятельность.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - закон № 416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в публичной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с


требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством РФ о приватизации (ч. 2 ст. 41.1 закона № 416- ФЗ).

При этом, в силу части 3 статьи 41.1 закона № 416-ФЗ, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в публичной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Приведенное положение введено в действие в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ и вступило в силу 08.05.2013 (со дня официального опубликования указанного Федерального закона).

При этом, согласно части 33 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

В свою очередь, Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях определяет понятие и признаки концессионного соглашения (часть1 статьи 3), раскрывает понятие реконструкции объекта концессионного соглашения (часть 3 статьи 3), при этом согласно пункту 11 части 1 статьи 4 данного закона объекты водоотведения являются объектами концессионного соглашения.

Частью 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 закона о концессионных соглашениях.

Из перечня передаваемого имущества по договору аренды № 1/963-1116 от 15.11.2016 и кадастрового паспорта очистных сооружений канализации судом установлено, что объекты водоотведения переданы ИП ФИО2, введены в эксплуатацию более чем за пять лет до заключения оспариваемого договора.

В силу изложенного, верным является вывод суда первой инстанции, что согласно приведенных требований Закона № 416-ФЗ, спорные объекты водоснабжения в пользование третьих лиц могли быть переданы исключительно на условиях концессионного соглашения.

Действительно, с момента опубликования Закона № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные


законодательные акты Российской Федерации» (08.05.2013) и до 01.01.2015 допускалась передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в публичной собственности, без учета требований, предусмотренных частью 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ, по договору аренды данных объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если данные объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества (пункт 5 статьи 5 Закона № 103-ФЗ).

Однако, установленный законом порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры Администрацией Надеждинского сельского поселения, ИП К-вым не был соблюден, конкурс на право заключения концессионного соглашения не проводился, объекты были переданы во владение и пользование не на основании концессионного соглашения, а в результате заключения договора аренды, заключение которого после 01.01.2015 не допускалось.

Судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которым применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что заключением оспариваемого договора нарушаются публичные интересы на передачу муниципального имущества по концессионному соглашению на более выгодных для муниципального образования условиях, поскольку в отличие от договора аренды целями заключения концессионного соглашения является также повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям за счет инвестиций, вложенных в реконструкцию (модернизацию) объектов теплоснабжения.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств требования заместителя прокурора Приморского края, выступающего в защиту интересов муниципального образования Надеждинского муниципального района в лице Администрации Надеждинского муниципального района о признании недействительным договора аренды № 1/963-1116 от 15.11.2016, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, признание отмеченного договора аренды недействительным исключает удовлетворение первоначального и встречного исков.

Также признание договора аренды № 1/963-1116 от 15.11.2016 недействительной (ничтожной) влечет за собой ничтожность на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ соглашения № 101-С от 03.07.2017, заключенного впоследствии между ИП К-вым и ООО «Система».

В данной части выводы суда апеллянтом содержательно не оспариваются.

Рассматривая требование о возврате спорного имущества, суд первой инстанции также верно исходил из совокупного действия положений статей 167 и 301 ГК РФ в свете разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления № 10/22) о практике рассмотрения виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) в части оснований предъявления, предмета доказывания и условий удовлетворения такого иска.

Право собственности Надеждинского муниципального района на спорное имущество - очистные сооружения канализации, общей площадью 91 кв.м, инвентарный


№ 05:223:002:000046900 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14.06.2022 (запись регистрации 25:10:000000:3125-25/059/2022-1), в связи с чем требование прокурора в соответствующей части удовлетворено правомерно.

Довод апеллянта о необоснованном неприменении судом двусторонней реституции отклоняется в силу следующего.

Так, согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае между администрацией Надеждинского района и ИП К-вым отсутствуют договорные отношения, в связи с чем нормы о реституции в рассматриваемом случае не применимы. Иск об истребовании спорного имущества правомерно рассмотрен и удовлетворен судом с применением статьи 301 ГК РФ как вещное требование собственника к фактическому владельцу имущества, удерживающему его без правовых оснований.

Приведенный подход также соответствует существу правовых разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного апелляционная коллегия отмечает, что у ИП ФИО2 отсутствует право требовать возврата арендной платы, поскольку признание договора аренды недействительным не освобождает его, как лицо, фактически владевшее и пользовавшееся имуществом, от оплаты состоявшегося пользования.

Проверив выводы суда в части заявления ИП ФИО2 о пропуске прокурором срока исковой давности, коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно учтены положения статей 181, 195, 196, 200 ГК РФ, отмечено, что с настоящим иском истец обратился в суд 08.11.2022, в то время как оспариваемый договор был заключен между сторонами 15.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судебная коллегия отмечает особенности правового положения обратившегося с иском заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов муниципального образования Надеждинского муниципального района в лице администрации Надеждинского муниципального района, по существу отвечающих критериям лиц, не являющихся сторонами сделки, началом течения срока исковой давности для которых является момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения такой сделки.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 указанного кодекса, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока


исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Бесспорное определение такого момента для администрации Надеждинского муниципального района в материалах настоящего дела не может быть признано непротиворечиво установленным, что исключает предопределенность вопроса о возможном истечении срока исковой давности в рамках защиты прав администрации Надеждинского муниципального района.

При этом ссылка апеллянта на опубликование сведений о заключении на конкурсе спорного договора само по себе не свидетельствует явным образом об обязанности как отслеживания администрацией Надеждинского муниципального района подобных публикаций, так и ее осведомленности об итогах проведения такого конкурса и начале исполнения спорного договора аренды, отвечающего критериям ничтожной сделки.

Ссылка апеллянта на правовые позиции, раскрытые в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 59-КГ19-8, 2-772/2018, не могут быть приняты коллегией для целей рассмотрения настоящего дела ввиду существенного отличия фактических обстоятельств (рассмотрение о признании недействительными оспоримых торгов с годичным сроком исковой давности) от настоящего дела.

Вместе с тем, в рамках занятой позиции суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности по заявлению ИП ФИО2, сославшись на злоупотреблением право; данный подход сам по себе также не может быть признан противоречащим действующему законодательству в установленных конкретных обстоятельствах настоящего спора.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление, целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Судом приняты во внимание разъяснения пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», отмечено, что в отношении спорного имущества, несмотря на сохранившуюся государственную регистрацию его в ЕГРН за Надеждинским сельским поселением, в силу прямого указания закона на момент заключения оспариваемого договора Надеждинское сельское поселение не могло включать его в своем реестре собственности.

Суд первой инстанции счел, что такие действия, следует рассматривать как совершенные со злоупотреблением права применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку они совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок.

На основании изложенного, в настоящем деле отказ в применении срока исковой давности по своему смыслу будет соответствовать пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правом со стороны участников отмеченного договора.


Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09).

Таким образом, обстоятельства сохранения в ЕГРН записи о праве Надеждинского сельского поселения на спорное имущество к моменту заключения спорного договора аренды учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, доводы апеллянта сводятся в выражению несогласия с выводами суда без их опровержения по существу, в связи с чем отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности по заявлению ИП ФИО2.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2023 по делу № А5121578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Б. Култышев

Судьи Е.А. Грызыхина

Д.А. Глебов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 20:46:00Кому выдана Култышев Сергей Борисович