Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-196573/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Москва

11.10.2024

Дело № А40-196573/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 13.01.2024 по 14.11.2028,

рассмотрев 08.10.2024 в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 04.03.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 30.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника

недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

ФИО3




УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности, обязании ФИО5 вернуть транспортное средство CITROEN C-ELYSEE, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): <***>, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, суд отказал в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с определением и постановлениями, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные пояснения на кассационную жалобу от нового финансового управляющего должника в поддержку доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, стороны спорной сделки согласовали стоимость транспортного средства в размере 245 500 руб., которая близка к стоимости, по которой автомобиль был приобретен самим должником ранее на торгах по цене 239 500 руб., тогда как заявитель не представил доказательств того, что стоимость реализации автомобиля является существенно заниженной, а также аффилированности должника и ответчика.

Между тем, выводы судов преждевременны, учитывая следующее.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 306-ЭС16-20056(6)).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

На протяжении всего рассмотрения заявитель ссылался на нестандартный характер спорной сделки, который не был надлежащим образом проверен судами.

В этой связи дополнительного внимания заслуживает следующее.

При новом рассмотрении спора следует проверить была ли фактически произведена оплата ответчиком той цены, которую согласовали должник и ответчик, учитывая то, что согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В данном случае суды посчитали, что достаточным подтверждением оплаты является указание об этом в договоре, уклонившись вовсе от проверки наличия финансовой возможности у ответчика произвести оплату, а также источника денежных средств у ответчика.

Тот подход, на котором основывали свои выводы суды обеих инстанций, является поверхностным, не учитывающим более строгие правила доказывания в делах о банкротстве, выработанные судебной практикой, в том числе на уровне высшей судебной инстанции.

К тому же дополнительного внимания заслуживает довод жалобы об отсутствии подлинника договора купли-продажи.

На данное обстоятельство заявитель ссылался в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы не проверил, что свидетельствует о том, что это обстоятельство в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки не получило и не было учтено при принятии судебного акта по существу спора.

Кроме того, выводы судов о том, что не имеется оснований для вывода о занижении стоимости, поскольку цена спорного автомобиля 239 500 руб. была определена ранее рынком как таковым, тогда как по оспоренной сделке согласована цена в размере 245 500 руб., нельзя признать обоснованными.

В этой связи дополнительного внимания заслуживают доводы кассационной жалобы о том, что транспортное средство приобретено ФИО4 04.02.2020 с публичных торгов, организованных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 № А72-18507/2018. Автомобиль приобретался с торгов, организованных посредством публичного предложения, что и повлияло на снижение стоимости.

Согласно данным о стоимости транспортных средств – аналогов, представленным кредитором в материалы дела, средняя стоимость спорного автомобиля составила 552 000 руб.

Также заявитель указывает на то, что в момент совершения спорной сделки должник уже имел обязательства перед другими кредиторами.

Для признания подозрительной сделки недействительной необходимо, что бы имели место, по меньшей мере, либо неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны контрагента должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в годичный период подозрительности) либо направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в трехлетний период подозрительности).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

В данном случае следует обратить внимание судов на следующее, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и ст. 65 АПК РФ).

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, определить нормы, подлежащие применению к правоотношениям, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А40-196573/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева


Судьи П.М. Морхат


В.З. Уддина