Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А19-11749/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3532/2025

Дело № А19-11749/2022
27 октября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Яцкевич Ю.С., судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «РЖДстрой» ФИО1 (доверенность от 25.12.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 (доверенность от 19.10.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РЖДстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2025 года по делу № А19-11749/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «РЖДстрой» (далее – истец, АО «РЖДстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о признании права собственности на недвижимое имущество: подъездной путь № 1а с кадастровым номером 38:36:000002:3937 и подъездной путь № 2а с кадастровым номером 38:36:000002:3941, расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе истец ссылается на злоупотребление ответчиком правом, выразившееся в проявлении своего интереса к спорному имуществу только в ходе судебного разбирательства и постановке им спорных объектов на кадастровый учет при осведомленности о том, что данные объекты уже поставлены на учет истцом. Суд принял в качестве доказательств по делу документы, не относящиеся к предмету доказывания по данному спору, а именно документы, свидетельствующие о том, что право собственности изначально возникло у ответчика.

В представленном отзыве ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представители сторон свои доводы поддержали.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом предъявленного иска является признание права собственности в силу приобретательной давности.

На основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», 26.02.2004 зарегистрировано право собственности ответчика на сооружение с кадастровым номером 38:31:000000:711, расположенное по адресу: Иркутская область, станция Усолье-Сибирское - станция Гончарово.

В производственно-технологический комплекс № 25 под литерой 168 с наименованием «Подъездной железнодорожный путь ЖБК-1» включены подъездные железнодорожные пути №№ 1а, 2а, 3а, № 4а, расположенные по адресу: <...>.

АО «РЖД» 31.03.2006 по акту приема-передачи передало в уставный капитал АО «РЖДстрой» железнодорожные подъездные пути № 1а-4а, расположенные по адресу: <...>.

Указанные подъездные железнодорожные пути 01.07.2011 поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 38:36:000002:3937, 38:36:000002:3941, 38:36:000002:3940 и 38:36:000002:3971.

В результате расформирования комплекс-сооружения с кадастровым номером 38:31:000000:711 на кадастровый учет ответчиком 04.07.2023 поставлены подъездные железнодорожные пути № 1а, № 2а, № 3а, № 4а с присвоением им кадастровых номеров 38:36:000008:9758, 38:36:000008:9760, 38:36:000008:9761 и 38:36:000008:9759, соответственно.

Истец, ссылаясь на то, что он фактически владеет подъездными путями № 1а с кадастровым номером 38:36:000002:3937 и № 2а с кадастровым номером 38:36:000002:3941 в течение 17 лет как своими собственными, обратился в суд с настоящим иском о признании за ним права в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8.1, 131, 153, 213, 219, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), и, учитывая отсутствие доказательств государственной регистрации перехода прав на спорные подъездные пути (переданные в уставный капитал) от ответчика и отсутствие доказательств, свидетельствующих об утрате ответчиком, являющегося собственником спорного имущества, интереса к этому имуществу, исходил из необоснованности требований истца.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований поддержал, указав на фактическое пользование спорным имуществом именно ответчиком.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе,

распоряжение ОАО «РЖД» от 15.05.2009 № 999р, договоры на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу, что собственник спорного имущества (ответчик) не утратил интереса к этому имуществу, и, в том числе, осуществлял обслуживание и ремонт спорных железнодорожных путей, производил оплату налогов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 58, 59 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 применение избранного истцом способа защиты, помимо прочего, возможно только в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое просит признать право собственности и зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим,

однако обществом доказательств владения спорным имуществом не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты приняты на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, и с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А19-1888/2024 по иску АО «РЖДстрой» к ОАО «РЖД» о признании двойным кадастровым учетом кадастровый учет объектов недвижимости (в том числе спорных в настоящем деле подъездных путей) и о признании отсутствующим права собственности на них. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, суды, делая выводы об отсутствии утраты интереса собственника к спорному имуществу, приняли во внимание действия ОАО «РЖД» по осуществлению обслуживания, содержания железнодорожных путей, оплате налогов, выделения объектов из состава сооружения – комплекса, заключению договоров на подачу/уборку вагонов.

При этом истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что им в течение пятнадцати лет осуществлялось владение спорным имуществом как своим, забота об этом имуществе, несение соответствующих расходов на его содержание. Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, то обстоятельство, что истец обслуживал спорные пути в соответствии с условиями договора на подачу и уборку вагонов не свидетельствуют о владении имуществом как своим собственным и не

опровергают выводов об осуществлении именно ответчиком полномочий собственника (в том числе по обслуживанию и содержанию) в отношении этого имущества.

С учетом установленных обстоятельств, доводы истца о том, что ответчиком право собственности на спорные объекты зарегистрировано только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что расценено истцом как злоупотребление ответчиком своим правом, несостоятельны и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего иска, основанном на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.). В рассматриваемом же случае, установлено обратное.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2025 года по делу № А19-11749/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.С. Яцкевич Судьи С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева