Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А46-1493/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1493/2017
25 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Илона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 г. б/н сроком до 31.12.2019 г. (личность удостоверена паспортом);

от ответчиков:

от ООО «Победа» - не явились, извещены;

от ООО «Илона» - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (далее – истец, ООО «ПромСнаб») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» и обществу с ограниченной ответственностью «Илона» (далее – ответчики, ООО «Победа» и ООО «Илона») о признании недействительной сделки от 12.03.2014, заключенной между ООО «Победа» и ООО «Илона» и применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО «Илона» вернуть на расчетный счет ООО «Победа», перечисленные по договору от 12.03.2014 б/н денежные средства в размере 13 900 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Омской области.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Ответчики в представленных суду отзывах в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на необоснованность и неподтвержденность соответствующими доказательствами требований истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2015 по делу № А46-10880/2015 ООО «Победа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 г. по делу А46-4103/2015 с ООО «Победа» в пользу КХ «Зерно» взысканы денежные средства в размере 39 415 312 руб. 95 коп., а также 166 304 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016, 03.02.2016 и 03.02.2016 требования КХ «Зерно» в размере 99 225,33 рублей, 39 581 617,65 рублей и 2 642 551,81 рублей, соответственно, включены в реестр требований кредиторов ООО «Победа» как обязательства, не обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с договором цессии № 1 от 30.05.2016 г. 328 066,84 рублей было уступлено в пользу ООО «ПромСнаб».

Определением от 30.06.2016 г. Арбитражного суда Омской области требование общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 328 066,84 руб., из которых: 303 127,35 руб. - основного долга, 24 939,49 руб. - проценты, как требований, не обеспеченных залогом имущества должника, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Таким образом, истец по настоящему делу является конкурсным кредитором должника ООО «Победа».

Согласно выписке по лицевому счету ООО «Победа» №40702-810-3-1043-0004969 в Омском филиале 5440 банка ВТБ 24 (ПАО) 24.03.2014 г. ООО «Победа» перечислило 13 900 000 млн. рублей на счет ООО «Илона» ИНН <***>, в обоснование платежа указано: «оплата горюче-смазочных материалов согласно договору б/н от 12.03.2014 г.

ООО «Промснаб» полагает, что сделка, указанная в качестве основания платежа, является недействительной по следующим основаниям.

Данный платеж является крупным и не может быть признан обычной сделкой, совершаемой в хозяйственной деятельности ООО «Победа».

Согласно указанной выписке по расчетному счету ООО «Победа» совершало большое количество сделок по закупке горючесмазочных материалов весной 2014 года, в частности у ООО «Интера» ИНН <***> приобретено дизельное топливо на общую сумму 7 000 000 рублей (платеж от 12.05.2014, 16.05.2014, 20.05.2014).

При этом у ООО «Победа» отсутствует материальная база для хранения такого количества ГСМ, а в бухгалтерском учете и отчетности ООО «Победа» ГСМ на такую сумму не учтены.

Кроме того в 2013 году ФИО4, который в 2014 году являлся участником ООО «Победа» (доля, принадлежащая ему составляла более 40%) получил с расчетного счета ООО «Илона» ИНН <***> № 40702810606000004584, открытого в ПАО «МДМ Банк» наличные денежные средства на общую сумму свыше 5 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ООО «Илона».

Следовательно оспариваемая сделка была направлена на выведение активов ООО «Победа» на подконтрольных участникам ООО «Победа» лиц, в частности, ООО «Илона», поскольку ООО «Победа» не получено реальное встречное предоставление по оспариваемой сделке.

ООО «Илона» не намерено было исполнять указанные сделки и не имело материальной базы для исполнения указанных сделок, а ООО «Победа» не имело намерения требовать исполнения указанных сделок, а также материальной базы для хранения и использования продукции, являющейся предметом сделок, в случае ее получения.

К тому же сделки совершены в условиях заинтересованности сторон в их совершении, поскольку участник ООО «Победа» Якоб С.И. получал выплаты со счета другой стороны сделок - ООО «Илона» наличными денежными средствами в крупном размере.

Таким образом сделка является притворной, прикрывающей дарение денежных средств между юридическими лицами, конечным получателем денежных средств является Якоб С.И.

Ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Относительно доводов истца о крупности сделки и заинтересованности рассматриваемой сделки необходимо учесть следующее.

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом при наличии одобрения в ее совершении общим собранием участников общества.

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Такая сделка также должна быть одобрена до ее совершения общим собранием участников общества (статья 46 Закона).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой удом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная). Требование о признании оспоримой недействительной сделки может быть предъявлено лицами, указанными в законе.

Таким образом, крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований закона к порядку ее заключения, является оспоримой.

Оспоримость сделки означает, что в случае, если управомоченные законом лица не предъявят иск о признании ее недействительной, то данная сделка будет иметь соответствующие ей правовые последствия.

Статьями 45, 46 Закона № 14-ФЗ определено, что право на обжалование крупной сделки, а также сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной с нарушением норм корпоративного законодательства, предоставлено лишь обществу и участникам данного общества.

Истец же не является участником ООО «Победа», следовательно, не обладает правом оспаривать следку по указанным основаниям.

Относительно доводов истца о мнимости и притворности рассматриваемой сделки.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование данных доводов, истец ссылается на отсутствие у ООО «Победа» необходимости в таком количестве горюче-смазочных материалов, места для их хранения, а также самих документов у конкурсного управляющего о получении этих материалов (первичной учетной документации).

По мнению суда при наличии в платежном поручении сведений о назначении платежа: оплата горюче-смазочных материалов согласно договору б/н от 12.03.2014 г., и отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности этих сведений, в том числе документов бухгалтерской отчетности, подтверждается наличие между сторонами сделки хозяйственных отношений, в том числе сделок по купле-продаже (поставке ГСМ).

Кроме того, наличие правоотношений по приобретению ГСМ подтверждается имеющимися в материалах дела показаниями свидетелей, вызванными в суд по ходатайствам истца, которые показали, что ООО «Победа» в рамках его хозяйственной деятельности неоднократно приобреталось и использовалось значительное количество ГСМ, что данное общество является крупным аграрным хозяйством с широким спектром использования ГСМ – заправка транспорта для обработки полей и для перевозки зерна, заправка сушилки зерна для его обработки и т.д. Хозяйство функционировало длительное время само, что истец не оспаривает, а также оказывало различную помощь (услуги) более мелким хозяйствам в районе, в связи с чем, и с учетом сезонности работ, периодически нуждалось в значительных количествах ГСМ. Спорный платеж как раз был произведен в период весенних подготовительных к посевам работ.

Также данные сведения о хозяйственной деятельности и реальности поставки ГСМ ООО «Победа» подтверждаются материалами дела № А46-4103/2015, где имеются показания сотрудников ООО «Победа» о личном получении по первичным учетным документам ГСМ.

Следовательно, отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов по подобным сделкам (и спорной также) не является доказательством их отсутствия как такового.

При наличии же доказательств реального исполнения сделки и именно той, о которой указывает основание платежа, исключает возможность говорить о ее мнимости либо притворности.

Сомнения истца в необходимости такого количества ГСМ и факте приобретения ГСМ при отсутствии соответствующих доказательств носят предположительный характер.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не будет доказано иное.

Также суд отмечает, что доводы истца о намеренном выводе активов ООО «Победа» спорным платежом опровергаются анализом финансового состояния данного Общества, проведенным конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Победа», в котором установлено отсутствие признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Н. Распутина